Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемая сделка была совершена в результате неправомерных действий ответчика (сына истцов), который пообещал передать в собственность свою однокомнатную квартиру, но этого не сделал, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
- гражданское дело по иску М.П.М. к М.А.П., М.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры;
- по иску М.А.П. к М.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе М.А.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.08.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.П.М. к М.А.П., М.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, исковые требования М.А.П. к М.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес> от <дата>, заключенный между М.А.П. с одной стороны, и М.А.А. - с другой стороны.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки.
Вернуть <...> в собственность М.А.П..
Прекратить право собственности М.А.А. на <адрес>.
Взыскать с М.А.П., М.А.А. в пользу М.П.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.
Взыскать с М.А.А. в пользу М.А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.П.М. обратилась в суд с иском к супругу М.А.П., сыну М.А.А. о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, заключенного между ответчиками <дата> года. М.А.П. обратился с аналогичными требованиями к М.А.А. Свои требования истцы мотивировали тем, что в период брака приобрели спорную квартиру; однако, 15.04.2013 года М.А.П. без согласия супруги подарил указанную квартиру их сыну - М.А.А. Поскольку данная сделка была совершена в результате неправомерных действий сына, который пообещал передать в собственность свою однокомнатную <адрес>, расположенную по <адрес>; однако, этого не сделал, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными исками.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение отменить, указывая на отсутствие у него умысла на обман родителей при совершении сделки - договора дарения квартиры от 15.04.2013 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика: М.А.А.; третьих лиц: представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, ТСЖ "Гармония", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 91-99), не сообщивших об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы М.П.М., ее представителя - З. (по доверенности от 07.11.2013 года), М.А.П., возражавших против требований жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом и каждый из них вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, при этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых правомочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом ч. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.
Вместе с тем, п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, Семейным кодексом РФ установлены иные, отличные от установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, в соответствии с которыми установлена необходимость обязательного получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок с являющимся общей совместной собственностью супругов недвижимым имуществом, при этом уже сам факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов является основанием для признания такой сделки недействительной, вне зависимости от того, знала ли другая сторона в сделке или заведомо должна была бы знать об этом.
При этом, исходя из ст. 35 СК РФ не следует обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что М.А.П. и М.П.М. состоят в зарегистрированном браке с <дата> года. От данного брака они имеют сына - М.А.А. (<дата> г.р.). В период брака М.А.П. на семью из четырех человек в том числе, на М.А.А., на основании обменного ордера N от <дата> была предоставлена 3-комнатная <адрес> (общей площадью 78,4 кв.м, в том числе полезной площадью 76,7 кв.м, жилой - 49,3 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.
Впоследствии, на основании справки ТСЖ "Гармония" от 17.01.2013 года о выплате пая в 1989 году, за М.А.П. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
15.04.2013 года М.А.П. по договору дарения (л.д. 12 т. 1) подарил указанную выше квартиру сыну М.А.А. Из условий данного договора следует, что от имени дарителя договор подписан только М.А.П. При этом, нотариально удостоверенного согласия супруги - М.П.М. на момент заключения договора, его регистрации получено не было.
17.04.2013 года за М.А.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствует регистрационная запись за N.
Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований супругов М-вых, путем признания недействительным полностью договора дарения квартиры от 15.04.2013 года и применении последствий недействительности данной сделки, поскольку при совершении сделки не было получено согласие супруги М.П.М. на дарение ее ? доли в спорном недвижимом имуществе, что противоречит требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ.
Кроме того, совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что при совершении сделки (договора дарения) даритель был обманут относительно природы сделки, его воля была направлена на обмен квартир на другое жилое помещение, который не был совершен.
Признавая вышеназванную сделку от 15.04.2013 года недействительной, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что М.А.П. заключил дарения своей доли спорной квартиры под влиянием обмана со стороны своего сына М.А.А., который убедил его в том, что фактически они осуществляют обмен квартирами, а именно: супруги М-вы переезжают в однокомнатную квартиру сына N, расположенную по адресу: <адрес> а ответчик с семьей занимает трехкомнатную спорную квартиру, оформив документально переход права собственности. Однако, при совершении данной сделки ответчик не уведомил дарителя о том, что однокомнатная квартира, в которую родители переезжают, находится в залоге у банка, и ее оформление на других лиц (т.е. родителей) не представляется возможным. При этом, М.А.П. не было известно о том, что квартиры сына находится в залоге у Банка. Доказательств обратного стороной М.А.А. представлено не было.
Таким образом, совершая сделку по дарению квартиры от 15.04.2013 года, супруги М-вы остались без какого-либо жилого помещения. Доказательств согласия матери на отчуждения своей доли в квартире, М.А.А. представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании недействительным договора дарения от 15.04.2013 года и применил последствия недействительности данной сделки, путем возврата М.П.М. и М.А.П. спорного жилого помещения и прекращения права собственности М.А.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о наличии между супругами М-выми устной договоренности о том, что они передают спорную квартиру в дар сыну, а сами переезжают в его однокомнатную квартиру, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11356/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемая сделка была совершена в результате неправомерных действий ответчика (сына истцов), который пообещал передать в собственность свою однокомнатную квартиру, но этого не сделал, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11356/2014
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
- гражданское дело по иску М.П.М. к М.А.П., М.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры;
- по иску М.А.П. к М.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе М.А.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.08.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.П.М. к М.А.П., М.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, исковые требования М.А.П. к М.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес> от <дата>, заключенный между М.А.П. с одной стороны, и М.А.А. - с другой стороны.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки.
Вернуть <...> в собственность М.А.П..
Прекратить право собственности М.А.А. на <адрес>.
Взыскать с М.А.П., М.А.А. в пользу М.П.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.
Взыскать с М.А.А. в пользу М.А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.П.М. обратилась в суд с иском к супругу М.А.П., сыну М.А.А. о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, заключенного между ответчиками <дата> года. М.А.П. обратился с аналогичными требованиями к М.А.А. Свои требования истцы мотивировали тем, что в период брака приобрели спорную квартиру; однако, 15.04.2013 года М.А.П. без согласия супруги подарил указанную квартиру их сыну - М.А.А. Поскольку данная сделка была совершена в результате неправомерных действий сына, который пообещал передать в собственность свою однокомнатную <адрес>, расположенную по <адрес>; однако, этого не сделал, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными исками.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение отменить, указывая на отсутствие у него умысла на обман родителей при совершении сделки - договора дарения квартиры от 15.04.2013 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика: М.А.А.; третьих лиц: представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, ТСЖ "Гармония", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 91-99), не сообщивших об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы М.П.М., ее представителя - З. (по доверенности от 07.11.2013 года), М.А.П., возражавших против требований жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 и п. 1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом и каждый из них вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, при этом совершенная одним из участников совместной собственности сделка может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых правомочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
При этом ч. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.
Вместе с тем, п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, Семейным кодексом РФ установлены иные, отличные от установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, в соответствии с которыми установлена необходимость обязательного получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок с являющимся общей совместной собственностью супругов недвижимым имуществом, при этом уже сам факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов является основанием для признания такой сделки недействительной, вне зависимости от того, знала ли другая сторона в сделке или заведомо должна была бы знать об этом.
При этом, исходя из ст. 35 СК РФ не следует обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что М.А.П. и М.П.М. состоят в зарегистрированном браке с <дата> года. От данного брака они имеют сына - М.А.А. (<дата> г.р.). В период брака М.А.П. на семью из четырех человек в том числе, на М.А.А., на основании обменного ордера N от <дата> была предоставлена 3-комнатная <адрес> (общей площадью 78,4 кв.м, в том числе полезной площадью 76,7 кв.м, жилой - 49,3 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.
Впоследствии, на основании справки ТСЖ "Гармония" от 17.01.2013 года о выплате пая в 1989 году, за М.А.П. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
15.04.2013 года М.А.П. по договору дарения (л.д. 12 т. 1) подарил указанную выше квартиру сыну М.А.А. Из условий данного договора следует, что от имени дарителя договор подписан только М.А.П. При этом, нотариально удостоверенного согласия супруги - М.П.М. на момент заключения договора, его регистрации получено не было.
17.04.2013 года за М.А.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствует регистрационная запись за N.
Суд 1-й инстанции, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований супругов М-вых, путем признания недействительным полностью договора дарения квартиры от 15.04.2013 года и применении последствий недействительности данной сделки, поскольку при совершении сделки не было получено согласие супруги М.П.М. на дарение ее ? доли в спорном недвижимом имуществе, что противоречит требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ.
Кроме того, совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что при совершении сделки (договора дарения) даритель был обманут относительно природы сделки, его воля была направлена на обмен квартир на другое жилое помещение, который не был совершен.
Признавая вышеназванную сделку от 15.04.2013 года недействительной, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что М.А.П. заключил дарения своей доли спорной квартиры под влиянием обмана со стороны своего сына М.А.А., который убедил его в том, что фактически они осуществляют обмен квартирами, а именно: супруги М-вы переезжают в однокомнатную квартиру сына N, расположенную по адресу: <адрес> а ответчик с семьей занимает трехкомнатную спорную квартиру, оформив документально переход права собственности. Однако, при совершении данной сделки ответчик не уведомил дарителя о том, что однокомнатная квартира, в которую родители переезжают, находится в залоге у банка, и ее оформление на других лиц (т.е. родителей) не представляется возможным. При этом, М.А.П. не было известно о том, что квартиры сына находится в залоге у Банка. Доказательств обратного стороной М.А.А. представлено не было.
Таким образом, совершая сделку по дарению квартиры от 15.04.2013 года, супруги М-вы остались без какого-либо жилого помещения. Доказательств согласия матери на отчуждения своей доли в квартире, М.А.А. представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании недействительным договора дарения от 15.04.2013 года и применил последствия недействительности данной сделки, путем возврата М.П.М. и М.А.П. спорного жилого помещения и прекращения права собственности М.А.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о наличии между супругами М-выми устной договоренности о том, что они передают спорную квартиру в дар сыну, а сами переезжают в его однокомнатную квартиру, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)