Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Дудкин А.Ю.
Судьи 2-й инстанции: Снегирева Е.Н. - предс., докл.,
Павлов А.В.,
Сибул Ж.А.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Н.Ю.В. к Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Н.Ю.В., поступившей в суд кассационной инстанции 20 ноября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года,
установил:
Н.Ю. обратилась в суд с иском к Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б., просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, указывая на то, что на основании договора социального найма она и двое ее несовершеннолетних детей Н.Б.Е. и Н.С.А. проживают в спорной квартире, на спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы также ответчики, однако фактически в квартире они не проживают, так как на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 26 ноября 2010 года им была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, куда ответчики выехали для постоянного проживания и собственниками которой являются.
Принимая во внимание, что ответчики на спорной жилой площади не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, истец полагала, что в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма в отношении них считается расторгнутым с момента их выезда.
Ответчики иск не признали.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе Н.Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
25 декабря 2013 года данное дело поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 30 января 2014 года было передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует ее рассмотрению.
Принимая во внимание, что Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б. извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Н.Ю.В., учитывая, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось Президиумом в связи с неявкой данных лиц, Президиум Московского городского суда полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу руководящих разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 98,5 кв. м, жилой площадью 62,8 кв. м, расположенную по адресу: ***.
На указанной жилой площади по месту жительства зарегистрированы: истец Н.Ю.В., ее дети - Н.Б.Е., 2003 г. рожд., Н.С.А., 2012 г. рожд., мать истца - Н.А.С., брат истца - Н.В.В., Н.Д.В. - сын Н.В.В. и ответчики - Н.Б.В. - брат истца, Н.Е.Г. - жена Н.Б.В., их дочь - Н.А.Б. (л.д. 12, 13).
Данные лица занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма.
Н.Б.В. в составе семьи из 8 человек - он, жена Н.Е.Г., дочь Н.А.Б., мать - Н.А.С., брат - Н.В.В., его сын - Н.Д.В., сестра - Н.Ю.В., ее сын - Н.Б.Е. с 2000 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Отрадное.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 26 ноября 2010 года N 4439ж (л.д. 11) Н.Б.В. на семью из трех человек - он, жена, дочь - предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 100 кв. м, общей площадью 97,9 кв. м, жилой площадью 53,5 кв. м, расположенной по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Данным распоряжением предусмотрено, что на занимаемой площади остаются проживать 5 человек - Н.А.С., Н.В.В., Н.Д.В., Н.Ю.В., Н.Б.Е., которые после регистрации права собственности Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б. на предоставленное им жилое помещение снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
13 декабря 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
По условиям данного договора квартира по указанному адресу передавалась в равнодолевую собственность (по 1/3 доле) Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б., стоимость квартиры составила *** руб., *** руб. из которых подлежали уплате за счет кредита, предоставляемого КБ "Московское ипотечное агентство" (л.д. 23).
18 января 2011 года между Н.Б.В., Н.Е.Г. и КБ "Московское ипотечное агентство" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлялся кредит в размере *** руб. сроком на 11 лет под 9,5% годовых.
В соответствии с пунктом 1.6 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры по адресу ***.
В силу ипотеки заемщики обязались не сдавать квартиру в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным способом не обременять квартиру имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора и не осуществлять без такого согласия регистрацию физических лиц, не являющихся членами семьи заемщиков (пункт 5.1.15 договора).
Из материалов дела также следует, что 2 марта 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б. на квартиру по адресу: *** (л.д. 25 об.).
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что на спорной жилой площади Н.Б.В. не проживает в силу конфликтных отношений с истцом, при этом в спорной квартире находятся его личные вещи, а квартира по адресу: *** находится в залоге у банка.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б. утратившими право на спорное жилое помещение не имеется.
Между тем, в силу положений статей 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных выше, суд, разрешая требования о признании нанимателя, членов его семьи утратившими право пользования помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, должен выяснить: по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, является ли такой выезд временным или постоянным, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Из возражений ответчиков на исковые требования (л.д. 19 - 20) следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают.
С учетом изложенного суду следовало установить, является ли такое отсутствие ответчиков постоянным или временным, носит ли их выезд добровольный характер.
При этом, как следует из материалов дела, выезд ответчиков из спорного жилого помещения связан с предоставлением им иной жилой площади в порядке улучшения жилищных условий, ответчики в установленном порядке приобрели право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Между тем, данным обстоятельствам применительно к требованиям статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ какой-либо оценки суд в решении не дал, могут ли они свидетельствовать о постоянном или только временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении, не установил.
Сославшись в решении на то, что приобретенная ответчиками с помощью города Москвы квартира находится в залоге у банка, суд вместе с тем не указал, каким образом данное обстоятельство влияет на характер отсутствия ответчиков в спорной квартире, условия заключенного с ответчиками кредитного договора в части залога приобретенной ими квартиры как таковые суд не исследовал, ограничивают ли они возможность постоянного проживания ответчиков в квартире по адресу: ***, надлежащим образом не проверил, однако, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. тем не менее пришел.
В обоснование своей правовой позиции по делу суд в решении указал также на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, однако в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих выводов в мотивировочной части решения не привел.
При этом в кассационной жалобе Н.Ю.В. указывает на то, что ответчики с момента получения ими жилой площади в *** в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно, каких-либо конфликтных отношений между ней и ответчиками не имеется, вместе с тем регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире препятствует осуществлению ее жилищных прав, в том числе права на приватизацию спорной квартиры.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение может быть признано законным и обоснованным только в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С учетом изложенного постановленное судом без установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств решение требованиям законности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-24
Обстоятельства: Решением, оставленным без изменения апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 44г-24
Судья 1-й инстанции: Дудкин А.Ю.
Судьи 2-й инстанции: Снегирева Е.Н. - предс., докл.,
Павлов А.В.,
Сибул Ж.А.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Н.Ю.В. к Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Н.Ю.В., поступившей в суд кассационной инстанции 20 ноября 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года,
установил:
Н.Ю. обратилась в суд с иском к Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б., просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, указывая на то, что на основании договора социального найма она и двое ее несовершеннолетних детей Н.Б.Е. и Н.С.А. проживают в спорной квартире, на спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы также ответчики, однако фактически в квартире они не проживают, так как на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 26 ноября 2010 года им была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, куда ответчики выехали для постоянного проживания и собственниками которой являются.
Принимая во внимание, что ответчики на спорной жилой площади не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, истец полагала, что в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма в отношении них считается расторгнутым с момента их выезда.
Ответчики иск не признали.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе Н.Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
25 декабря 2013 года данное дело поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 30 января 2014 года было передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует ее рассмотрению.
Принимая во внимание, что Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б. извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Н.Ю.В., учитывая, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось Президиумом в связи с неявкой данных лиц, Президиум Московского городского суда полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу руководящих разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 98,5 кв. м, жилой площадью 62,8 кв. м, расположенную по адресу: ***.
На указанной жилой площади по месту жительства зарегистрированы: истец Н.Ю.В., ее дети - Н.Б.Е., 2003 г. рожд., Н.С.А., 2012 г. рожд., мать истца - Н.А.С., брат истца - Н.В.В., Н.Д.В. - сын Н.В.В. и ответчики - Н.Б.В. - брат истца, Н.Е.Г. - жена Н.Б.В., их дочь - Н.А.Б. (л.д. 12, 13).
Данные лица занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма.
Н.Б.В. в составе семьи из 8 человек - он, жена Н.Е.Г., дочь Н.А.Б., мать - Н.А.С., брат - Н.В.В., его сын - Н.Д.В., сестра - Н.Ю.В., ее сын - Н.Б.Е. с 2000 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Отрадное.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 26 ноября 2010 года N 4439ж (л.д. 11) Н.Б.В. на семью из трех человек - он, жена, дочь - предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 100 кв. м, общей площадью 97,9 кв. м, жилой площадью 53,5 кв. м, расположенной по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.
Данным распоряжением предусмотрено, что на занимаемой площади остаются проживать 5 человек - Н.А.С., Н.В.В., Н.Д.В., Н.Ю.В., Н.Б.Е., которые после регистрации права собственности Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б. на предоставленное им жилое помещение снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
13 декабря 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
По условиям данного договора квартира по указанному адресу передавалась в равнодолевую собственность (по 1/3 доле) Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б., стоимость квартиры составила *** руб., *** руб. из которых подлежали уплате за счет кредита, предоставляемого КБ "Московское ипотечное агентство" (л.д. 23).
18 января 2011 года между Н.Б.В., Н.Е.Г. и КБ "Московское ипотечное агентство" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлялся кредит в размере *** руб. сроком на 11 лет под 9,5% годовых.
В соответствии с пунктом 1.6 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры по адресу ***.
В силу ипотеки заемщики обязались не сдавать квартиру в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным способом не обременять квартиру имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора и не осуществлять без такого согласия регистрацию физических лиц, не являющихся членами семьи заемщиков (пункт 5.1.15 договора).
Из материалов дела также следует, что 2 марта 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б. на квартиру по адресу: *** (л.д. 25 об.).
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что на спорной жилой площади Н.Б.В. не проживает в силу конфликтных отношений с истцом, при этом в спорной квартире находятся его личные вещи, а квартира по адресу: *** находится в залоге у банка.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Н.Б.В., Н.Е.Г., Н.А.Б. утратившими право на спорное жилое помещение не имеется.
Между тем, в силу положений статей 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных выше, суд, разрешая требования о признании нанимателя, членов его семьи утратившими право пользования помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, должен выяснить: по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, является ли такой выезд временным или постоянным, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Из возражений ответчиков на исковые требования (л.д. 19 - 20) следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают.
С учетом изложенного суду следовало установить, является ли такое отсутствие ответчиков постоянным или временным, носит ли их выезд добровольный характер.
При этом, как следует из материалов дела, выезд ответчиков из спорного жилого помещения связан с предоставлением им иной жилой площади в порядке улучшения жилищных условий, ответчики в установленном порядке приобрели право собственности на квартиру по адресу: <...>.
Между тем, данным обстоятельствам применительно к требованиям статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ какой-либо оценки суд в решении не дал, могут ли они свидетельствовать о постоянном или только временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении, не установил.
Сославшись в решении на то, что приобретенная ответчиками с помощью города Москвы квартира находится в залоге у банка, суд вместе с тем не указал, каким образом данное обстоятельство влияет на характер отсутствия ответчиков в спорной квартире, условия заключенного с ответчиками кредитного договора в части залога приобретенной ими квартиры как таковые суд не исследовал, ограничивают ли они возможность постоянного проживания ответчиков в квартире по адресу: ***, надлежащим образом не проверил, однако, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. тем не менее пришел.
В обоснование своей правовой позиции по делу суд в решении указал также на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, однако в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих выводов в мотивировочной части решения не привел.
При этом в кассационной жалобе Н.Ю.В. указывает на то, что ответчики с момента получения ими жилой площади в *** в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно, каких-либо конфликтных отношений между ней и ответчиками не имеется, вместе с тем регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире препятствует осуществлению ее жилищных прав, в том числе права на приватизацию спорной квартиры.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение может быть признано законным и обоснованным только в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С учетом изложенного постановленное судом без установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств решение требованиям законности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)