Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что использование имущества по целевому назначению невозможно, так как ответчик уклоняется от предоставления ему земельного участка под арендованным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Каширского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года
по делу по иску Б. к Администрации с.п. Домнинское о признании договора аренды недействительным,
по встречному иску Администрации с.п. Домнинское к Б. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации с.п. Домнинское о признании договора аренды недействительным, указав, что 22.11.2011 г. стороны заключили договор аренды имущества - гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Использование имущества по целевому назначению невозможно, поскольку ответчик уклоняется от предоставления ему земельного участка под арендованным имуществом. По мнению истца, договор аренды недействителен по основаниям ст. ст. 178, 652 ГК РФ.
Администрация с.п. Домнинское, уточнив исковые требования, обратилась в суд со встречным иском к Б. о расторжении договора аренды имущества от 22.11.2011 г., взыскании задолженности по арендным платежам за период с мая 2013 года по 31.01.2014 г. в размере 37223,37 руб., указав, что по договору аренды Б. обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 7777,00 руб. без учета НДС не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, допущенные нарушения, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора.
Б. и его представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали в части взыскания задолженности.
Представитель Администрации с.п. Домнинское исковые требования Б. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Каширского городского суда Московской области от 29.05.2014 г. в удовлетворении иска Б. отказано, встречный иск Администрации с.п. Домнинское удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 37223,37 рублей, отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении его иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование "Сельское поселение Домнинское" является собственником плотины, протяженностью 70 м, расположенной по адресу: Московская область, Каширский район, д. Завалье-1.
Стороны 22.11.2011 г. заключили договор N 02/2011 аренды имущества, по которому Администрация с.п. Домнинское на основании результатов конкурса передала, а Б. принял за плату во временное пользование без права выкупа муниципальное имущество - гидротехническое сооружение (плотина) для целевого использования (эксплуатация и обслуживания пруда) сроком на 5 лет, с 22.11.2011 г. по 21.11.2016 г., с ежемесячной арендной платой в размере 7777,00 руб. не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Исполнение договора аренды имущества начато и продолжается в настоящее время.
Ранее решением суда от 16.07.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Администрации МО "Сельское поселение Домнинское" к Б. о расторжении договора аренды имущества, взыскании задолженности по арендной плате и неполученных доходов (убытков), при этом установлено, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему между Администрацией с.п. Домнинское и Б. заключены в полном соответствии со ст. ст. 432, 438, 609 ГК РФ.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Учитывая, что заключенный сторонами договор аренды не определяет передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, Б. в силу закона имеет право пользования земельным участком, который занят гидротехническим сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Отсутствие оформления прав на такой земельный участок не является основанием для признания договора аренды имущества недействительным. Доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), материалы дела не содержат. Дорога общего пользования в аренду Б. не передавалась, что следует из текста договора. Арендованное имущество получено Б. по акту в соответствующем техническом состоянии.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для признания договора аренды недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17994/2014
Требование: О признании договора аренды недействительным.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что использование имущества по целевому назначению невозможно, так как ответчик уклоняется от предоставления ему земельного участка под арендованным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-17994/2014
Судья Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Воронко В.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Каширского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года
по делу по иску Б. к Администрации с.п. Домнинское о признании договора аренды недействительным,
по встречному иску Администрации с.п. Домнинское к Б. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации с.п. Домнинское о признании договора аренды недействительным, указав, что 22.11.2011 г. стороны заключили договор аренды имущества - гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Использование имущества по целевому назначению невозможно, поскольку ответчик уклоняется от предоставления ему земельного участка под арендованным имуществом. По мнению истца, договор аренды недействителен по основаниям ст. ст. 178, 652 ГК РФ.
Администрация с.п. Домнинское, уточнив исковые требования, обратилась в суд со встречным иском к Б. о расторжении договора аренды имущества от 22.11.2011 г., взыскании задолженности по арендным платежам за период с мая 2013 года по 31.01.2014 г. в размере 37223,37 руб., указав, что по договору аренды Б. обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 7777,00 руб. без учета НДС не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, допущенные нарушения, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора.
Б. и его представитель исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали в части взыскания задолженности.
Представитель Администрации с.п. Домнинское исковые требования Б. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Каширского городского суда Московской области от 29.05.2014 г. в удовлетворении иска Б. отказано, встречный иск Администрации с.п. Домнинское удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 37223,37 рублей, отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении его иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование "Сельское поселение Домнинское" является собственником плотины, протяженностью 70 м, расположенной по адресу: Московская область, Каширский район, д. Завалье-1.
Стороны 22.11.2011 г. заключили договор N 02/2011 аренды имущества, по которому Администрация с.п. Домнинское на основании результатов конкурса передала, а Б. принял за плату во временное пользование без права выкупа муниципальное имущество - гидротехническое сооружение (плотина) для целевого использования (эксплуатация и обслуживания пруда) сроком на 5 лет, с 22.11.2011 г. по 21.11.2016 г., с ежемесячной арендной платой в размере 7777,00 руб. не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Исполнение договора аренды имущества начато и продолжается в настоящее время.
Ранее решением суда от 16.07.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Администрации МО "Сельское поселение Домнинское" к Б. о расторжении договора аренды имущества, взыскании задолженности по арендной плате и неполученных доходов (убытков), при этом установлено, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему между Администрацией с.п. Домнинское и Б. заключены в полном соответствии со ст. ст. 432, 438, 609 ГК РФ.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Учитывая, что заключенный сторонами договор аренды не определяет передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, Б. в силу закона имеет право пользования земельным участком, который занят гидротехническим сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Отсутствие оформления прав на такой земельный участок не является основанием для признания договора аренды имущества недействительным. Доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), материалы дела не содержат. Дорога общего пользования в аренду Б. не передавалась, что следует из текста договора. Арендованное имущество получено Б. по акту в соответствующем техническом состоянии.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для признания договора аренды недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Б. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)