Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. П.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Х. удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К. квартирой N 20 расположенной по адресу: <...>.
Выселить К. из квартиры N 20, расположенной по адресу: <...>.
Снять К. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с К. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Встречный иск К. к С., Р., Х. о признании доверенностей, договора дарения доли квартиры, записи о регистрации договора дарения доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, прекращении и восстановлении права собственности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу ООО Центр Независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" в счет проведения судебно-почерковедческой экспертизы 40 000 рублей 00 копеек,
установила:
24 июня 2013 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком К. в лице представителя П.А.В. подана апелляционная жалоба.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика С. П.А.Г., представил копию свидетельства о смерти С. и просил производство по делу прекратить.
Представитель ответчика К. П.А.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.
Истец Х. в суд не явился, извещен.
Ответчик Р., и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор полагала, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, имеются основания для процессуального правопреемства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что К. с учетом уточнений, были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными:
- - договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 24 мая 2001 года между К. и Р., действующей от имени С., записи о регистрации указанного выше договора, свидетельства о праве собственности на имя С. на 30/100 долей квартиры, доверенности от 24 мая 2001 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Д., зарегистрированной в реестре N 4324;
- - договора дарения этой же доли в праве собственности от 25 апреля 2003 года между С. и Х., записи о регистрации указанного договора, прекращении права собственности Х. на 30/100 долей квартиры, восстановлении права собственности К. на эту долю. (т. 1 л.д. 167 - 171).
Поскольку спорное правоотношение в части требований о недействительности договоров, стороной по которым являлась С., допускает правопреемство, как связанное с имущественными правами и обязанностями, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти С. в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя К. П.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25422
Требование: О прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-25422
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. П.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Х. удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К. квартирой N 20 расположенной по адресу: <...>.
Выселить К. из квартиры N 20, расположенной по адресу: <...>.
Снять К. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Взыскать с К. в пользу Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Встречный иск К. к С., Р., Х. о признании доверенностей, договора дарения доли квартиры, записи о регистрации договора дарения доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности, прекращении и восстановлении права собственности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу ООО Центр Независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" в счет проведения судебно-почерковедческой экспертизы 40 000 рублей 00 копеек,
установила:
24 июня 2013 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком К. в лице представителя П.А.В. подана апелляционная жалоба.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика С. П.А.Г., представил копию свидетельства о смерти С. и просил производство по делу прекратить.
Представитель ответчика К. П.А.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.
Истец Х. в суд не явился, извещен.
Ответчик Р., и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор полагала, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, имеются основания для процессуального правопреемства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что К. с учетом уточнений, были заявлены встречные исковые требования о признании недействительными:
- - договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 24 мая 2001 года между К. и Р., действующей от имени С., записи о регистрации указанного выше договора, свидетельства о праве собственности на имя С. на 30/100 долей квартиры, доверенности от 24 мая 2001 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Д., зарегистрированной в реестре N 4324;
- - договора дарения этой же доли в праве собственности от 25 апреля 2003 года между С. и Х., записи о регистрации указанного договора, прекращении права собственности Х. на 30/100 долей квартиры, восстановлении права собственности К. на эту долю. (т. 1 л.д. 167 - 171).
Поскольку спорное правоотношение в части требований о недействительности договоров, стороной по которым являлась С., допускает правопреемство, как связанное с имущественными правами и обязанностями, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве после смерти С. в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя К. П.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)