Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено11 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 по делу N А07-19767/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТрастХим-Групп" - Латыпова И.Ф. и Байбурин В.А. (доверенность от 01.02.2013 N 20).
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (далее - ООО "Промстройматериалы", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов (далее - ООО "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов, ответчик) о взыскании 24 862 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды металлоопалубки и металлоформ от 20.08.2010 за период с 18.10.2011 по 06.11.2012.
Истец указал, что в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства решением от 11.04.2012 по делу N А07-8127/2011 спорное денежное обязательство является текущим и в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашается вне очереди за счет конкурсной массы.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом принято уменьшение размера требований до 852 800 руб. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст Хим-Групп", г. Стерлитамак.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения податель жалобы указал на неправильный вывод суда о принадлежности данного имущества на праве собственности открытому акционерному обществу АНК "Башнефть", нарушение судом первой инстанции требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоблюдении предусмотренных в ней процедур проверки заявления о фальсификации доказательства, признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование требований, а также состоявшиеся с участием тех же лиц судебные акты по делам N А07-8127/2011 и N А07-847/2012, в которых была дана оценка договорам и доказательствам, на которые ссылался истец.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Ходатайство ООО "Промстройматериалы" о рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явившиеся представители третьего лица изложили позицию об отклонении доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда от 02.07.2013 - в силе.
Для рассмотрения довода жалобы о несоблюдении судом первой инстанции процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 20 минут 05.09.2013. Представителям третьего лица предложено дополнительно изложить свою позицию по заявлению и способы проверки его обоснованности.
После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились; третьим лицом представлен отзыв, в котором оно подтвердило факт заявления о фальсификации в суде первой инстанции, однако с учетом того, что истец не выполнил требования суда и не представил подлинные документы, суд не смог назначить экспертизу для его проверки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды металлоопалубки и металлоформ от 20.08.2010, в соответствии с которым ЗАО "Промстройматериалы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов (арендатор) оборудование: металлоопалубка и металлоформы для производства железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендатор обязался использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями настоящего договора; поддерживать оборудование в работоспособном и исправном состоянии, в том числе нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием и вернуть его в 30-дневный срок с момента востребования арендодателем (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 30 числа текущего месяца и составляет 1 968 000 руб. в месяц.
Срок аренды - до востребования. Договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования полномочными представителями сторон (п. 1.5, 6.2).
К договору подписано приложение N 1 - спецификация на оборудование и металлоформы, стоимостью 36 526 440 руб., составлен акт приема-передачи, датированный 20.08.2010 (т. 1, л.д. 9-13).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу N А07-8127/2011 удовлетворено заявление ООО "Промстройматериалы" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Стерлитамаксий завод нефтеспецматериалов" (ИНН 0242005880, ОГРН 1020201249936, ответчика по настоящему делу) требования в сумме 27 420 800 руб., составляющего размер арендной платы за период с 20.08.2010 по 18.10.2011.
Судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, установлено наличие договора аренды от 20.08.2010, факт передачи истцом имущества по акту приема-передачи от 20.08.2010, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы за период пользования имуществом с 20.08.2010 по 18.10.2011, подтвержденное актом сверки, подписанным сторонами от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 80).
Обращения истца к ответчику о погашении задолженности оставлены им без удовлетворения.
Поскольку возврат оборудования не произведен, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период пользования имуществом с 19.10.2011 по 01.11.2011 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные в дело копии договора аренды от 20.08.2010 с приложением N 1 (спецификацией) и актом приема-передачи от 20.08.2010 не подтверждают факт наличия между сторонами отношений по аренде имущества. С учетом заявления о фальсификации, поданного третьим лицом, судом истребовались у истца подлинные документы, однако истец и ответчик в суд первой инстанции их не представили. Истец не пояснил местонахождение истребуемых документов, причины их непредставления в арбитражный суд первой инстанции, однако представил их нотариусу для заверения копий.
Суд пришел к выводу, что истцом документально не подтверждены полномочия на передачу имущества, указанного в спецификации к договору, в аренду. Собственником имущества является ОАО АНК "Башнефть", что следует из договора аренды имущества от 01.11.2011 N БНФ/р/8/9601/11АРС и других доказательств, представленных третьим лицом - ООО "ТрастХим-Групп".
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком предметом аренды в период с 19.10.2011 по 01.11.2011, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в деле доказательств, считает соответствующие выводы недостаточно обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которых участвуют те же лица.
Как видно из представленного в дело определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу N А07-8127/2011 (т. 1, л.д. 63-65), заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.08.2010 рассмотрено с участием истца, ответчика и третьего лица - ООО "ТрастХим-Групп", следовательно, обстоятельства его заключения и передачи имущества ответчику, факт его использования ответчиком в период с 20.08.2010 по 18.10.2011 и наличие задолженности не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Кроме того, указанным определением и решением от 02.04.2012 по делу N А07-847/2012 установлено заключение между теми же лицами договора хранения от 20.08.2010 (т. 1, л.д. 55-57).
Полагая, что договоры противоречат друг другу, а также подписаны в более позднюю дату, чем это указано в договорах, третье лицо заявило о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 26, протокол - т. 2, л.д. 36-37).
Между тем, как следует из пояснений истца, заключая договоры, стороны предполагали, что одновременное хранение и использование ответчиком оговоренного в спецификации оборудования не противоречат друг другу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает в данном случае конкуренции двух обязательственных оснований, а следовательно, и невозможность лица осуществлять владение вещью одновременно в качестве арендатора и хранителя.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу части 2 той же статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Доказательства совершения судом перечисленных процессуальных действий по проверке обоснованности заявления третьего лица протокол от 17.05.2013 не содержит (т. 2, л.д. 36-37,).
Поскольку экспертиза не является единственно возможным способом проверки обоснованности заявления, после совершения предусмотренных ч. 1 ст. 161 Кодекса действий суду следовало предложить сторонам иные меры, в том числе проверить обоснованность заявления, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств.
Учитывая предусмотренный ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на опровержение установленных вступившим в силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации договора аренды от 20.08.2010 с приложением N 1 и акта приема-передачи от 20.08.2010 подлежало отклонению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, третье лицо было не лишено возможности заявить о фальсификации доказательств, представленных в ранее рассмотренном деле, в уголовно-процессуальном порядке, с последующим обращением в арбитражный суд с заявлением, поданным в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, для выяснения позиции третьего лица по заявлению о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв, после которого стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, заявление не поддержали, каких-либо мер по проверке его обоснованности не предложили.
Как следует из ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Приводя в судебном акте положение данной нормы, арбитражный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют копии не тождественных друг другу документов. Кроме того, в судебном заседании 14.01.2013 по требованию суда директором Ильиной Л.А. были представлены подлинные документы, о фальсификации которых заявляло третье лицо (аудиозапись судебного заседания от 14.01.2013).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу в настоящем случае надлежало доказать факт пользования ответчиком имуществом в период с 19.10.2010 по 01.11.2012, в то время как ответчику - факт внесения за указанный период арендной платы.
Как следует из представленных в дело отзывов и пояснений ответчика, он признавал факт пользования имуществом в указанный период, а также свою обязанность по внесению арендной платы (ч. 3 ст. 70 АПК РФ, т. 1, л.д. 95-96; т. 2, л.д. 1) до изъятия имущества третьим лицом и прекращения к нему доступа.
В силу части 4 той же статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
Соответствующие указания в протоколах судебных заседаний по данному делу отсутствуют, так же как и доказательства, опровергающие позицию истца и ответчика.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами настоящего дела, а также решением по делу N А07-8127/2011 установлен факт передачи арендодателем оборудования по акту приема-передачи от 20.08.2010, однако усматривается, что в конце октября 2011 года (после 24.10.2011) общество "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" утратило возможность его использовать вследствие действий третьих лиц.
В свою очередь третье лицо представило арбитражному суду договор аренды недвижимого и движимого имущества от 01.11.2011N БНФ/р8/9601/11/АРС, согласно которому ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (арендодатель) передает, а ООО "ТрастХим-Групп" (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое и иное движимое имущество, поименованное в приложениях N 1 и N 2 к договору (л.д. 44-47, т. 2). Однако соответствующие приложения в материалы дела не представлены, что не позволяет установить тождественность имущества, используемого ответчиком по договору аренды от 20.08.2010, и переданного в аренду ООО "ТрастХим-Групп".
Таким образом, из имеющихся в деле материалов невозможно установить, в чем состоит нарушение прав третьего лица предъявленным к ответчику иском, на что ссылается ООО "ТрастХим-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу.
Задолженность по арендной плате за период с 19.10.2011 до 01.11.2011 в сумме 852 800 руб. ответчиком признавалась, третьим лицом соответствующее обстоятельство не опровергнуто.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного Постановления от 17.11.2011 N 73, споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый иск подлежал удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм взыскивается 852 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.10.2011 до 01.11.2013 (расчет, т. 2, л.д. 39).
При таких обстоятельствах решение по делу N А07-19767/2012 от 02.07.2013 подлежит отмене на основании п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Промстройматериалы".
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 по делу N А07-19767/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" (ИНН 0242005880, ОГРН 1020201249936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (ИНН 0268059992, ОГРН 1120268001017) 852 800 руб. задолженности по арендной плате и 22 056 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 18АП-8596/2013 ПО ДЕЛУ N А07-19767/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 18АП-8596/2013
Дело N А07-19767/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено11 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 по делу N А07-19767/2012 (судья Нурисламова И.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТрастХим-Групп" - Латыпова И.Ф. и Байбурин В.А. (доверенность от 01.02.2013 N 20).
Общество с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (далее - ООО "Промстройматериалы", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов (далее - ООО "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов, ответчик) о взыскании 24 862 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды металлоопалубки и металлоформ от 20.08.2010 за период с 18.10.2011 по 06.11.2012.
Истец указал, что в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства решением от 11.04.2012 по делу N А07-8127/2011 спорное денежное обязательство является текущим и в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашается вне очереди за счет конкурсной массы.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом принято уменьшение размера требований до 852 800 руб. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст Хим-Групп", г. Стерлитамак.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения податель жалобы указал на неправильный вывод суда о принадлежности данного имущества на праве собственности открытому акционерному обществу АНК "Башнефть", нарушение судом первой инстанции требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоблюдении предусмотренных в ней процедур проверки заявления о фальсификации доказательства, признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование требований, а также состоявшиеся с участием тех же лиц судебные акты по делам N А07-8127/2011 и N А07-847/2012, в которых была дана оценка договорам и доказательствам, на которые ссылался истец.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Ходатайство ООО "Промстройматериалы" о рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явившиеся представители третьего лица изложили позицию об отклонении доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда от 02.07.2013 - в силе.
Для рассмотрения довода жалобы о несоблюдении судом первой инстанции процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 20 минут 05.09.2013. Представителям третьего лица предложено дополнительно изложить свою позицию по заявлению и способы проверки его обоснованности.
После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились; третьим лицом представлен отзыв, в котором оно подтвердило факт заявления о фальсификации в суде первой инстанции, однако с учетом того, что истец не выполнил требования суда и не представил подлинные документы, суд не смог назначить экспертизу для его проверки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды металлоопалубки и металлоформ от 20.08.2010, в соответствии с которым ЗАО "Промстройматериалы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов (арендатор) оборудование: металлоопалубка и металлоформы для производства железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендатор обязался использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями настоящего договора; поддерживать оборудование в работоспособном и исправном состоянии, в том числе нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием и вернуть его в 30-дневный срок с момента востребования арендодателем (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 30 числа текущего месяца и составляет 1 968 000 руб. в месяц.
Срок аренды - до востребования. Договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования полномочными представителями сторон (п. 1.5, 6.2).
К договору подписано приложение N 1 - спецификация на оборудование и металлоформы, стоимостью 36 526 440 руб., составлен акт приема-передачи, датированный 20.08.2010 (т. 1, л.д. 9-13).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу N А07-8127/2011 удовлетворено заявление ООО "Промстройматериалы" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Стерлитамаксий завод нефтеспецматериалов" (ИНН 0242005880, ОГРН 1020201249936, ответчика по настоящему делу) требования в сумме 27 420 800 руб., составляющего размер арендной платы за период с 20.08.2010 по 18.10.2011.
Судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, установлено наличие договора аренды от 20.08.2010, факт передачи истцом имущества по акту приема-передачи от 20.08.2010, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы за период пользования имуществом с 20.08.2010 по 18.10.2011, подтвержденное актом сверки, подписанным сторонами от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 80).
Обращения истца к ответчику о погашении задолженности оставлены им без удовлетворения.
Поскольку возврат оборудования не произведен, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период пользования имуществом с 19.10.2011 по 01.11.2011 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные в дело копии договора аренды от 20.08.2010 с приложением N 1 (спецификацией) и актом приема-передачи от 20.08.2010 не подтверждают факт наличия между сторонами отношений по аренде имущества. С учетом заявления о фальсификации, поданного третьим лицом, судом истребовались у истца подлинные документы, однако истец и ответчик в суд первой инстанции их не представили. Истец не пояснил местонахождение истребуемых документов, причины их непредставления в арбитражный суд первой инстанции, однако представил их нотариусу для заверения копий.
Суд пришел к выводу, что истцом документально не подтверждены полномочия на передачу имущества, указанного в спецификации к договору, в аренду. Собственником имущества является ОАО АНК "Башнефть", что следует из договора аренды имущества от 01.11.2011 N БНФ/р/8/9601/11АРС и других доказательств, представленных третьим лицом - ООО "ТрастХим-Групп".
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком предметом аренды в период с 19.10.2011 по 01.11.2011, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в деле доказательств, считает соответствующие выводы недостаточно обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которых участвуют те же лица.
Как видно из представленного в дело определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу N А07-8127/2011 (т. 1, л.д. 63-65), заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.08.2010 рассмотрено с участием истца, ответчика и третьего лица - ООО "ТрастХим-Групп", следовательно, обстоятельства его заключения и передачи имущества ответчику, факт его использования ответчиком в период с 20.08.2010 по 18.10.2011 и наличие задолженности не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Кроме того, указанным определением и решением от 02.04.2012 по делу N А07-847/2012 установлено заключение между теми же лицами договора хранения от 20.08.2010 (т. 1, л.д. 55-57).
Полагая, что договоры противоречат друг другу, а также подписаны в более позднюю дату, чем это указано в договорах, третье лицо заявило о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 26, протокол - т. 2, л.д. 36-37).
Между тем, как следует из пояснений истца, заключая договоры, стороны предполагали, что одновременное хранение и использование ответчиком оговоренного в спецификации оборудования не противоречат друг другу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает в данном случае конкуренции двух обязательственных оснований, а следовательно, и невозможность лица осуществлять владение вещью одновременно в качестве арендатора и хранителя.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу части 2 той же статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Доказательства совершения судом перечисленных процессуальных действий по проверке обоснованности заявления третьего лица протокол от 17.05.2013 не содержит (т. 2, л.д. 36-37,).
Поскольку экспертиза не является единственно возможным способом проверки обоснованности заявления, после совершения предусмотренных ч. 1 ст. 161 Кодекса действий суду следовало предложить сторонам иные меры, в том числе проверить обоснованность заявления, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств.
Учитывая предусмотренный ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на опровержение установленных вступившим в силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о фальсификации договора аренды от 20.08.2010 с приложением N 1 и акта приема-передачи от 20.08.2010 подлежало отклонению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, третье лицо было не лишено возможности заявить о фальсификации доказательств, представленных в ранее рассмотренном деле, в уголовно-процессуальном порядке, с последующим обращением в арбитражный суд с заявлением, поданным в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, для выяснения позиции третьего лица по заявлению о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв, после которого стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, заявление не поддержали, каких-либо мер по проверке его обоснованности не предложили.
Как следует из ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Приводя в судебном акте положение данной нормы, арбитражный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют копии не тождественных друг другу документов. Кроме того, в судебном заседании 14.01.2013 по требованию суда директором Ильиной Л.А. были представлены подлинные документы, о фальсификации которых заявляло третье лицо (аудиозапись судебного заседания от 14.01.2013).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу в настоящем случае надлежало доказать факт пользования ответчиком имуществом в период с 19.10.2010 по 01.11.2012, в то время как ответчику - факт внесения за указанный период арендной платы.
Как следует из представленных в дело отзывов и пояснений ответчика, он признавал факт пользования имуществом в указанный период, а также свою обязанность по внесению арендной платы (ч. 3 ст. 70 АПК РФ, т. 1, л.д. 95-96; т. 2, л.д. 1) до изъятия имущества третьим лицом и прекращения к нему доступа.
В силу части 4 той же статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
Соответствующие указания в протоколах судебных заседаний по данному делу отсутствуют, так же как и доказательства, опровергающие позицию истца и ответчика.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами настоящего дела, а также решением по делу N А07-8127/2011 установлен факт передачи арендодателем оборудования по акту приема-передачи от 20.08.2010, однако усматривается, что в конце октября 2011 года (после 24.10.2011) общество "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" утратило возможность его использовать вследствие действий третьих лиц.
В свою очередь третье лицо представило арбитражному суду договор аренды недвижимого и движимого имущества от 01.11.2011N БНФ/р8/9601/11/АРС, согласно которому ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (арендодатель) передает, а ООО "ТрастХим-Групп" (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое и иное движимое имущество, поименованное в приложениях N 1 и N 2 к договору (л.д. 44-47, т. 2). Однако соответствующие приложения в материалы дела не представлены, что не позволяет установить тождественность имущества, используемого ответчиком по договору аренды от 20.08.2010, и переданного в аренду ООО "ТрастХим-Групп".
Таким образом, из имеющихся в деле материалов невозможно установить, в чем состоит нарушение прав третьего лица предъявленным к ответчику иском, на что ссылается ООО "ТрастХим-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу.
Задолженность по арендной плате за период с 19.10.2011 до 01.11.2011 в сумме 852 800 руб. ответчиком признавалась, третьим лицом соответствующее обстоятельство не опровергнуто.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 названного Постановления от 17.11.2011 N 73, споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый иск подлежал удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца на основании вышеперечисленных норм взыскивается 852 800 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.10.2011 до 01.11.2013 (расчет, т. 2, л.д. 39).
При таких обстоятельствах решение по делу N А07-19767/2012 от 02.07.2013 подлежит отмене на основании п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Промстройматериалы".
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 по делу N А07-19767/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" (ИНН 0242005880, ОГРН 1020201249936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (ИНН 0268059992, ОГРН 1120268001017) 852 800 руб. задолженности по арендной плате и 22 056 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)