Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, указав в обоснование, что года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора цена, подлежащая уплате застройщику, составляет руб. Срок окончания строительства - года. Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме года. По состоянию на года обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не выполнены. На направленную в адрес ответчика претензию он никак не отреагировал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Б. неустойку в размере руб., моральный вред руб., штраф руб., а всего рублей.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что года Б. заключила с ООО "Финансконсалт" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, предметом которого являлось получение в собственность однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу:.
Цена договора составляет руб. и была выплачена истцом года в полном объеме.
Срок окончания строительства, установленный в договоре составлял года.
На момент вынесения оспариваемого решения квартира истцу не передана.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил ее до рублей.
Компенсация морального вреда и штраф, взысканы судом обоснованно.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.
Следует также отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/5-2775/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/5-2775/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 18.03.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, указав в обоснование, что года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора цена, подлежащая уплате застройщику, составляет руб. Срок окончания строительства - года. Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме года. По состоянию на года обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не выполнены. На направленную в адрес ответчика претензию он никак не отреагировал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Б. неустойку в размере руб., моральный вред руб., штраф руб., а всего рублей.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что года Б. заключила с ООО "Финансконсалт" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, предметом которого являлось получение в собственность однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу:.
Цена договора составляет руб. и была выплачена истцом года в полном объеме.
Срок окончания строительства, установленный в договоре составлял года.
На момент вынесения оспариваемого решения квартира истцу не передана.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил ее до рублей.
Компенсация морального вреда и штраф, взысканы судом обоснованно.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.
Следует также отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)