Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе О.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года, которым отказано в принятии искового заявления О.С. к О.В. о признании договора заключенным, признании права собственности на жилое помещение,
установила:
О.С. обратился в суд с иском к О.В. о признании договора заключенным, признании права собственности на жилое помещение, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску О.С. к О.В. о признании завещания недействительным было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Согласно п. *** и п. **** мирового соглашения стороны договорились заключить договор ренты после оформления наследственных прав по завещанию ****, на основании которого О.В. передает в собственность О.С. квартиру N ****, расположенную по адресу: *******. О.С. по договору ренты обязуется ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере **** руб.; О.С. отказывается от исковых требований. Данное определение суда вступило в законную силу **** г. Ответчик О.В. отказался исполнять условия мирового соглашения в добровольном порядке, в связи с чем истец получил в Преображенском районном суде г. Москвы исполнительный лист и предъявил его на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. Однако, ответчик требования исполнительного документа исполнять отказывается, договор ренты не подписывает. ****** г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнить действия, указанные в исполнительном документе, возможность исполнения которого не утрачена. Ссылаясь на то, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, содержит все существенные условия договора ренты, которые были согласованы между сторонами, добровольно ими подписаны, истец просит признать заключенным договор ренты между сторонами на условиях, указанных в мировом соглашении, признать за истцом право собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: ******.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ***** года в принятии искового заявления отказано.
Истец О.С. просит об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление подлежит разрешению в ином порядке.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.
Учитывая содержание заявленных требований, указанные требования разрешаются в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, в соответствии ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал О.С. в принятии заявления по п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда Москвы от ******* года оставить без изменения, частную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19735
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о признании договора заключенным, признании права собственности на жилое помещение отказано, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19735
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе О.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года, которым отказано в принятии искового заявления О.С. к О.В. о признании договора заключенным, признании права собственности на жилое помещение,
установила:
О.С. обратился в суд с иском к О.В. о признании договора заключенным, признании права собственности на жилое помещение, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску О.С. к О.В. о признании завещания недействительным было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Согласно п. *** и п. **** мирового соглашения стороны договорились заключить договор ренты после оформления наследственных прав по завещанию ****, на основании которого О.В. передает в собственность О.С. квартиру N ****, расположенную по адресу: *******. О.С. по договору ренты обязуется ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере **** руб.; О.С. отказывается от исковых требований. Данное определение суда вступило в законную силу **** г. Ответчик О.В. отказался исполнять условия мирового соглашения в добровольном порядке, в связи с чем истец получил в Преображенском районном суде г. Москвы исполнительный лист и предъявил его на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство. Однако, ответчик требования исполнительного документа исполнять отказывается, договор ренты не подписывает. ****** г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнить действия, указанные в исполнительном документе, возможность исполнения которого не утрачена. Ссылаясь на то, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, содержит все существенные условия договора ренты, которые были согласованы между сторонами, добровольно ими подписаны, истец просит признать заключенным договор ренты между сторонами на условиях, указанных в мировом соглашении, признать за истцом право собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: ******.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ***** года в принятии искового заявления отказано.
Истец О.С. просит об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление подлежит разрешению в ином порядке.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.
Учитывая содержание заявленных требований, указанные требования разрешаются в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, в соответствии ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал О.С. в принятии заявления по п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда Москвы от ******* года оставить без изменения, частную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)