Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" - представитель Дроздов И.В. по доверенности N 64 от 15.02.2013 г.;
- от истца Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель Питьевой Т.С. по доверенности N 3 от 09.01.2013 г.
от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года, принятое по делу N А55-2766/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" (ОГРН 1036300662595), г. Самара с участием в деле Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 147 232 руб. 41 коп. и расторжении договора аренды,
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований принятых определением арбитражного суда от 10.06.13) к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" г. Самара о взыскании 159 183 руб. 28 коп. из них: 134 912 руб. 97 коп. основного долга по договору аренды лесного участка N 87 от 15.03.1996 г. за период с 01.01.11. по 31.12.12., 24 270 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.10. по 31.12.12., о досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 87 от 15.03.1996 г.
Определением арбитражного суда от 24.04.13 к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу N А55-2766/2013 с Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" г. Самара в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области г. Самара взыскано 159 183 руб. 28 коп. из них: 134 912 руб. 97 коп. основного долга, 24 270 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 5775 руб. 49 коп.
В части расторжения договора аренды участка лесного фонда N 87 от 15.03.96 г. иск оставить без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания 159 183 руб. 28 коп. в данной части принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на аренду участков лесного фонда N 87 от 15.03.1996 года, согласно которому истец обязуется предоставить, а ответчик принять во временное пользование лесной участок площадью 2,00 га, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарское лесничество, квартал N 44, выдел N 48.
Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке на момент его заключения.
Дополнительным соглашением от 01.04.02 г. срок договора продлен до 01.04.15. при этом стороны установили, что размер арендной платы за пользование участком лесного фонда составляет 59 696 рублей в год.
Согласно условиям договора, предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в установленном порядке и размере вносить арендную плату за пользование лесным фондом.
Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора, не выполняет обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, и за ним, согласно расчета истца за период с 01.01.11 по 31.12.12 образовалась задолженность в сумме 123 364 руб. 37 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.10 по 31.12.12 в размере 23 868 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, также истцом заявлено требование о расторжении договора N 87 от 15.03.96 г. аренды земельного участка.
Суд первой инстанции оставил требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
31.12.2008 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды вышеуказанного лесного участка N 87а/12 на срок с 31.12.2008 года по 01.04.2015 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор в силу норм статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
Дополнительное соглашение от 01.04.02 г. к договору аренды участка лесного фонда N 87 от 15.03.96 г. в установленном законом порядке также не зарегистрировано, в связи с чем также считается незаключенным.
В соответствии со статьями 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды участков лесного фонда N 87 от 15.03.1996 года считается продленным на неопределенный срок.
При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Расчет арендной платы производился с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Довод ответчика о том, что истец не является собственником объекта аренды и не правомочен сдавать указанный объект в аренду, а следовательно, и получать арендные платежи, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В связи с введением в действие с 01.01.2007 года Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по заключению договоров аренды участков лесного фонда были переданы уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На территории Самарской области таким уполномоченным органом являлся департамент лесного хозяйства Самарской области, образованный на основании постановления Правительства Самарской области от 09.02.2007 года N 9.
Постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 года N 34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области" департамент реорганизован путем присоединения к министерству, и последнее, как правопреемник департамента лесного хозяйства Самарской области, является надлежащим полномочным лицом на предъявление данных требований.
В соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда подлежали приведению в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009 года.
Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно письма от 07.06.13 N 27-02-01/7910 Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара лесной участок, имеющий местоположение: Самарская область, Самарское лесничество, квартал N 44, выдел 48 в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, относится к землям лесного фонда Самарского лесничества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.11 по 31.12.12 в сумме 123 364 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.10 по 31.12.12 в размере 23 868 руб. 04 коп.
При этом, суд первой инстанции обоснованно в силу норм статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с вышеуказанным иском 14.02.13 года, истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.11 по 31.12.12 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.10 по 31.12.12.
Ссылка заявителя жалобы на письмо от 05.04.2011 г. не состоятельна, поскольку Министерство имущественных отношений Самарской области до настоящего времени не приняло на себя полномочия по распоряжению земельными участками из состава земель Самарского лесничества. Кроме того, пользуясь фактически земельным участком, ответчик обязан уплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком. Доказательств возврата земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года, по делу N А55-2766/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года, по делу N А55-2766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2766/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А55-2766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" - представитель Дроздов И.В. по доверенности N 64 от 15.02.2013 г.;
- от истца Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель Питьевой Т.С. по доверенности N 3 от 09.01.2013 г.
от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года, принятое по делу N А55-2766/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" (ОГРН 1036300662595), г. Самара с участием в деле Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 147 232 руб. 41 коп. и расторжении договора аренды,
установил:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований принятых определением арбитражного суда от 10.06.13) к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" г. Самара о взыскании 159 183 руб. 28 коп. из них: 134 912 руб. 97 коп. основного долга по договору аренды лесного участка N 87 от 15.03.1996 г. за период с 01.01.11. по 31.12.12., 24 270 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.10. по 31.12.12., о досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 87 от 15.03.1996 г.
Определением арбитражного суда от 24.04.13 к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу N А55-2766/2013 с Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" г. Самара в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области г. Самара взыскано 159 183 руб. 28 коп. из них: 134 912 руб. 97 коп. основного долга, 24 270 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 5775 руб. 49 коп.
В части расторжения договора аренды участка лесного фонда N 87 от 15.03.96 г. иск оставить без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания 159 183 руб. 28 коп. в данной части принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на аренду участков лесного фонда N 87 от 15.03.1996 года, согласно которому истец обязуется предоставить, а ответчик принять во временное пользование лесной участок площадью 2,00 га, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарское лесничество, квартал N 44, выдел N 48.
Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке на момент его заключения.
Дополнительным соглашением от 01.04.02 г. срок договора продлен до 01.04.15. при этом стороны установили, что размер арендной платы за пользование участком лесного фонда составляет 59 696 рублей в год.
Согласно условиям договора, предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в установленном порядке и размере вносить арендную плату за пользование лесным фондом.
Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора, не выполняет обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, и за ним, согласно расчета истца за период с 01.01.11 по 31.12.12 образовалась задолженность в сумме 123 364 руб. 37 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.10 по 31.12.12 в размере 23 868 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, также истцом заявлено требование о расторжении договора N 87 от 15.03.96 г. аренды земельного участка.
Суд первой инстанции оставил требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
31.12.2008 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды вышеуказанного лесного участка N 87а/12 на срок с 31.12.2008 года по 01.04.2015 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор в силу норм статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
Дополнительное соглашение от 01.04.02 г. к договору аренды участка лесного фонда N 87 от 15.03.96 г. в установленном законом порядке также не зарегистрировано, в связи с чем также считается незаключенным.
В соответствии со статьями 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды участков лесного фонда N 87 от 15.03.1996 года считается продленным на неопределенный срок.
При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Расчет арендной платы производился с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Довод ответчика о том, что истец не является собственником объекта аренды и не правомочен сдавать указанный объект в аренду, а следовательно, и получать арендные платежи, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В связи с введением в действие с 01.01.2007 года Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по заключению договоров аренды участков лесного фонда были переданы уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На территории Самарской области таким уполномоченным органом являлся департамент лесного хозяйства Самарской области, образованный на основании постановления Правительства Самарской области от 09.02.2007 года N 9.
Постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 года N 34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области" департамент реорганизован путем присоединения к министерству, и последнее, как правопреемник департамента лесного хозяйства Самарской области, является надлежащим полномочным лицом на предъявление данных требований.
В соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда подлежали приведению в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009 года.
Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно письма от 07.06.13 N 27-02-01/7910 Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара лесной участок, имеющий местоположение: Самарская область, Самарское лесничество, квартал N 44, выдел 48 в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, относится к землям лесного фонда Самарского лесничества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.01.11 по 31.12.12 в сумме 123 364 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.10 по 31.12.12 в размере 23 868 руб. 04 коп.
При этом, суд первой инстанции обоснованно в силу норм статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с вышеуказанным иском 14.02.13 года, истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.11 по 31.12.12 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.10 по 31.12.12.
Ссылка заявителя жалобы на письмо от 05.04.2011 г. не состоятельна, поскольку Министерство имущественных отношений Самарской области до настоящего времени не приняло на себя полномочия по распоряжению земельными участками из состава земель Самарского лесничества. Кроме того, пользуясь фактически земельным участком, ответчик обязан уплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком. Доказательств возврата земельного участка в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года, по делу N А55-2766/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года, по делу N А55-2766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунально-бытовые услуги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)