Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Морозовой С.Б.,
Ишенина Д.С.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 гражданское дело
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия <...> к Л., А. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2014.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей истца, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие <...> (далее по тексту - ФГУП <...>) обратился в суд с иском к Л., А. с требованием о взыскании суммы убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. в связи с трудовыми отношениями с ПО <...>, правопреемником которого является ФГУП <...>, была предоставлена для вселения со своим сыном А. комната в общежитии, <...>.
В связи с произошедшим в здании общежития пожаром, требующим капитального ремонта здания с переселением из него всех жильцов, Л. были переселены в комнату N здания общежития <...> площадью 16,9 кв. м, зарегистрированы по адресу данного общежития. Основанием для вселения в комнату общежития послужил ордер N, выданный 30.06.1997. В последующем 20.07.2009 между Л. и ФГУП <...> был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N.
Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.06.2011 по иску Л. к ФГУП <...> о признании незаконным действий по началу проведения ремонтных работ в здании общежития, возложении обязанности по приостановлению начатых работ, предоставлению жилого помещения для временного проживания на период капитального ремонта здания общежития, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, а также по иску ФГУП <...> к Л., А. о переселении.
На основании данного судебного решения Л., А. были переселены из занимаемого помещения в общежитии <...> здания общежития <...> в связи с чем 19.09.2011 с ними был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N.
10.01.2013 администрацией ФГУП <...> и первичным представительным органом работников предприятия - первичной профсоюзной организацией было принято совместное решение о проведении капитального ремонта здания общежития <...> с расселением жильцов общежития в помещения иных общежитий предприятия. Ремонт решено начать с 01.11.2013, о чем издан приказ N от 30.10.2013.
В связи с отказом ответчиков от переселения в предоставленные жилые помещения ФГУП <...> обратился в суд с иском к Л., А. о переселении.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2013 исковые требования ФГУП <...> были удовлетворены, в связи с установлением невозможности сохранения занимаемой Л. комнаты N в здании общежития <...> по причине переустройства всего здания общежития с изменением его функционального назначения, - ответчики переселены в комнату N находящегося в хозяйственном ведении истца здания общежития, расположенного по <...>, в <...>, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии. Решение суда от 12.12.2013 вступило в законную силу, однако не было исполнено ответчиками.
По утверждению истца ответчики своими неправомерными действиями, выразившимися в отказе от переселения в предоставленное жилое помещение, создали препятствия для начала ремонтных работ в здании общежития. Здание продолжало функционировать, не были отключены отопление, холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение, в связи с чем ФГУП <...> было вынуждено нести расходы по содержанию здания общежития в состоянии, пригодном для проживания жильцов. По состоянию на март 2014 года общая сумма убытков, причиненных ответчиками, составила <...> которые ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков солидарно, также просил возместить за счет ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец 28.05.2014 уточнил основание своих требований, ссылаясь также на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2014 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец в своей апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на своих прежних доводах, которые, по ее мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам, были отклонены судом при разрешении спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б., Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Ответчики в судебное заседание не явились. Совещаясь на месте, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку об уважительности причин ответчики Л., А. до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела, по существу не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики на законных основаниях занимали жилое помещение в общежитии <...>. Заключенный между истцом и ответчиком Л. договор найма жилого помещения в общежитии N от <...> к <...> расторгнут сторонами не был.
Обстоятельств, позволяющих расценить действия ответчиков как совершенные исключительно с намерением причинить вред наймодателю - ФГУП <...>, или как совершенные в обход закона с противоправной целью, а также как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав из представленных истцом доказательств суд также не усмотрел, равно как и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, вызванных необходимостью затрат на обслуживание и содержание здания общежития.
Указанный вывод суда подтверждается тем фактом, что жилое помещение, предоставленное ответчикам по решению суда, в период за который истец просит взыскать денежные средства, Л. не предлагалось.
Данных о ненадлежащем исполнении своих обязательств, обусловленных жилищным законодательством (оплата коммунальных услуг и т.п.), суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что представители истца связывают возникновение убытков с несение расходов, которые определяются понятием бремени содержания имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ссылка на наличие договоров, определяющих обязанность несения соответствующих расходов контрагентами по сделкам, в данном случае правового значения не имеет, так как ответчики сторонами по указанным договорам не являлись и законных оснований для возложения на Л. бремени содержания чужого имущества не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неверном определении обстоятельств дела по изложенным мотивам отклоняются.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11235/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-11235/2014
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Морозовой С.Б.,
Ишенина Д.С.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2014 гражданское дело
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия <...> к Л., А. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2014.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей истца, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие <...> (далее по тексту - ФГУП <...>) обратился в суд с иском к Л., А. с требованием о взыскании суммы убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. в связи с трудовыми отношениями с ПО <...>, правопреемником которого является ФГУП <...>, была предоставлена для вселения со своим сыном А. комната в общежитии, <...>.
В связи с произошедшим в здании общежития пожаром, требующим капитального ремонта здания с переселением из него всех жильцов, Л. были переселены в комнату N здания общежития <...> площадью 16,9 кв. м, зарегистрированы по адресу данного общежития. Основанием для вселения в комнату общежития послужил ордер N, выданный 30.06.1997. В последующем 20.07.2009 между Л. и ФГУП <...> был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N.
Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.06.2011 по иску Л. к ФГУП <...> о признании незаконным действий по началу проведения ремонтных работ в здании общежития, возложении обязанности по приостановлению начатых работ, предоставлению жилого помещения для временного проживания на период капитального ремонта здания общежития, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, а также по иску ФГУП <...> к Л., А. о переселении.
На основании данного судебного решения Л., А. были переселены из занимаемого помещения в общежитии <...> здания общежития <...> в связи с чем 19.09.2011 с ними был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N.
10.01.2013 администрацией ФГУП <...> и первичным представительным органом работников предприятия - первичной профсоюзной организацией было принято совместное решение о проведении капитального ремонта здания общежития <...> с расселением жильцов общежития в помещения иных общежитий предприятия. Ремонт решено начать с 01.11.2013, о чем издан приказ N от 30.10.2013.
В связи с отказом ответчиков от переселения в предоставленные жилые помещения ФГУП <...> обратился в суд с иском к Л., А. о переселении.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2013 исковые требования ФГУП <...> были удовлетворены, в связи с установлением невозможности сохранения занимаемой Л. комнаты N в здании общежития <...> по причине переустройства всего здания общежития с изменением его функционального назначения, - ответчики переселены в комнату N находящегося в хозяйственном ведении истца здания общежития, расположенного по <...>, в <...>, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии. Решение суда от 12.12.2013 вступило в законную силу, однако не было исполнено ответчиками.
По утверждению истца ответчики своими неправомерными действиями, выразившимися в отказе от переселения в предоставленное жилое помещение, создали препятствия для начала ремонтных работ в здании общежития. Здание продолжало функционировать, не были отключены отопление, холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение, в связи с чем ФГУП <...> было вынуждено нести расходы по содержанию здания общежития в состоянии, пригодном для проживания жильцов. По состоянию на март 2014 года общая сумма убытков, причиненных ответчиками, составила <...> которые ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков солидарно, также просил возместить за счет ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец 28.05.2014 уточнил основание своих требований, ссылаясь также на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2014 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец в своей апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на своих прежних доводах, которые, по ее мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам, были отклонены судом при разрешении спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б., Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Ответчики в судебное заседание не явились. Совещаясь на месте, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку об уважительности причин ответчики Л., А. до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела, по существу не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны требования истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики на законных основаниях занимали жилое помещение в общежитии <...>. Заключенный между истцом и ответчиком Л. договор найма жилого помещения в общежитии N от <...> к <...> расторгнут сторонами не был.
Обстоятельств, позволяющих расценить действия ответчиков как совершенные исключительно с намерением причинить вред наймодателю - ФГУП <...>, или как совершенные в обход закона с противоправной целью, а также как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав из представленных истцом доказательств суд также не усмотрел, равно как и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков, вызванных необходимостью затрат на обслуживание и содержание здания общежития.
Указанный вывод суда подтверждается тем фактом, что жилое помещение, предоставленное ответчикам по решению суда, в период за который истец просит взыскать денежные средства, Л. не предлагалось.
Данных о ненадлежащем исполнении своих обязательств, обусловленных жилищным законодательством (оплата коммунальных услуг и т.п.), суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что представители истца связывают возникновение убытков с несение расходов, которые определяются понятием бремени содержания имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ссылка на наличие договоров, определяющих обязанность несения соответствующих расходов контрагентами по сделкам, в данном случае правового значения не имеет, так как ответчики сторонами по указанным договорам не являлись и законных оснований для возложения на Л. бремени содержания чужого имущества не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неверном определении обстоятельств дела по изложенным мотивам отклоняются.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)