Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по иску К.С. к Щ. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
К.С. обратилась в суд с иском к Щ. о признании договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2009 года, заключенного между М. и Щ. недействительным, признании завещания М. от 13 марта 2009 года недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что является дочерью М., умершего 18 мая 2012 года, который при жизни являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, кв. 67. 28 марта 2009 года между М. и Щ. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 700 000 рублей.
По мнению истца, сделка является фиктивной, поскольку со слов ее отца ей известно, что денежных средств за квартиру он от Щ. не получал, кроме того, отец злоупотреблял спиртными напитками. Отец заключил договор купли-продажи под влиянием заблуждения для сохранения квартиры, чтобы потом после смерти передать квартиру дочери, т.е. истцу.
После заключения сделки купли-продажи Щ. поселилась в квартире со своим сожителем и начала выгонять М. из квартиры. Расписку о получении денежных средств от Щ. М.С.Ю. также написал под влиянием заблуждения и обмана со стороны Щ.
При жизни М.С.Ю. имел намерение оспорить сделку, однако в результате побоев со стороны сожителя Щ. - К.Р.А. не смог этого сделать и внезапно умер 18 мая 2012 года.
Истец полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку денежные средства за проданную квартиру М.С.Ю. не получал, а также заключен М. под влиянием заблуждения и обмана, имевшего место в отношении М. со стороны ответчика.
Представитель К.С. иск поддержал.
Щ. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований К.С. к Щ. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.
Об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы просит К.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. - С.И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 170, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, ст. 181, ст. 459 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что М.С.Ю. являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 40 кв. м, жилой площадью 24,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, кв. 67 на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 июня 1998 года.
13 марта 2009 года М.С.Ю. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю.Н.Д., которым завещал все свое имущество Щ.
28 марта 2009 года между М. и Щ. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу за 700 000 рублей.
Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом г. Москвы Ц.А.С. и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28 апреля 2009 года.
28 марта 2009 года. М.С.Ю. написал Щ. расписку, в соответствии с которой, получил от нее сумму в размере 700 000 рублей за квартиру.
Переход права собственности к покупателю состоялся.
Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен без намерения создать правовые последствия, либо под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика или насилия с целью принудить М. заключить оспариваемый договор, поскольку договор купли-продажи исполнен, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается распиской, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, К.С. стороной договора купли-продажи от 28 марта 2009 г. не являлась, М.С.Ю. при жизни данный договор не оспаривал.
Доводы истца о том, что М.С.Ю. не получал денежных средств от продажи квартиры, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы стороны истца о том, что М. не было известно какой договор он подписал, каковы природа и последствия подписания указанного договора, также не подтверждены.
Суд также правомерно согласился с доводами ответчика, о том, что по требованиям об оспаривании договора купли-продажи, истек срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.
Правилен вывод суд о том, что оснований для признания недействительным завещания М. от 13 марта 2009 года, не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки на то, что подписи М. на расписке о получении денежных средств, на завещании, вызывают сомнение у истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец подписи М. не оспаривала.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39441
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39441
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по иску К.С. к Щ. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Щ. о признании договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2009 года, заключенного между М. и Щ. недействительным, признании завещания М. от 13 марта 2009 года недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что является дочерью М., умершего 18 мая 2012 года, который при жизни являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, кв. 67. 28 марта 2009 года между М. и Щ. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 700 000 рублей.
По мнению истца, сделка является фиктивной, поскольку со слов ее отца ей известно, что денежных средств за квартиру он от Щ. не получал, кроме того, отец злоупотреблял спиртными напитками. Отец заключил договор купли-продажи под влиянием заблуждения для сохранения квартиры, чтобы потом после смерти передать квартиру дочери, т.е. истцу.
После заключения сделки купли-продажи Щ. поселилась в квартире со своим сожителем и начала выгонять М. из квартиры. Расписку о получении денежных средств от Щ. М.С.Ю. также написал под влиянием заблуждения и обмана со стороны Щ.
При жизни М.С.Ю. имел намерение оспорить сделку, однако в результате побоев со стороны сожителя Щ. - К.Р.А. не смог этого сделать и внезапно умер 18 мая 2012 года.
Истец полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку денежные средства за проданную квартиру М.С.Ю. не получал, а также заключен М. под влиянием заблуждения и обмана, имевшего место в отношении М. со стороны ответчика.
Представитель К.С. иск поддержал.
Щ. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований К.С. к Щ. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру - отказать.
Об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы просит К.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. - С.И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 170, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, ст. 181, ст. 459 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что М.С.Ю. являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 40 кв. м, жилой площадью 24,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, кв. 67 на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 июня 1998 года.
13 марта 2009 года М.С.Ю. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю.Н.Д., которым завещал все свое имущество Щ.
28 марта 2009 года между М. и Щ. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу за 700 000 рублей.
Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом г. Москвы Ц.А.С. и зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28 апреля 2009 года.
28 марта 2009 года. М.С.Ю. написал Щ. расписку, в соответствии с которой, получил от нее сумму в размере 700 000 рублей за квартиру.
Переход права собственности к покупателю состоялся.
Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен без намерения создать правовые последствия, либо под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика или насилия с целью принудить М. заключить оспариваемый договор, поскольку договор купли-продажи исполнен, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается распиской, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, К.С. стороной договора купли-продажи от 28 марта 2009 г. не являлась, М.С.Ю. при жизни данный договор не оспаривал.
Доводы истца о том, что М.С.Ю. не получал денежных средств от продажи квартиры, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы стороны истца о том, что М. не было известно какой договор он подписал, каковы природа и последствия подписания указанного договора, также не подтверждены.
Суд также правомерно согласился с доводами ответчика, о том, что по требованиям об оспаривании договора купли-продажи, истек срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.
Правилен вывод суд о том, что оснований для признания недействительным завещания М. от 13 марта 2009 года, не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки на то, что подписи М. на расписке о получении денежных средств, на завещании, вызывают сомнение у истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец подписи М. не оспаривала.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)