Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе В.В.
на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии меры по обеспечению иска М. к В.В., о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
М. обратилась в суд с иском к В.В. о признании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с В.В. договор о долевом участии на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. По договору истица уплатила <данные изъяты> руб. При регистрации договора, ответчик не представил необходимые документы в орган по государственной регистрации, а имеющихся у ответчика документов для регистрации оказалось недостаточно. Возвращать уплаченные денежные средства ответчик отказывается.
В целях обеспечения иска истица просила наложить арест на принадлежащее ответчику двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
В порядке обеспечения иска М. к В.В. о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, наложить арест на принадлежащее В.В. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, В.В., подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.
В обоснование своих доводов В.В. в жалобе указывает, что согласно кадастровой выписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с назначением "жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", количество этажей - 6, в том числе подвальных - 1, со степенью готовности - <данные изъяты>%. Следовательно, судом должным образом не установлен объект, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры в виде ареста.
ДД.ММ.ГГГГг. В.В. было направлено заявление в адрес главы администрации г.о. Нальчика с просьбой выдать разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. К заявлению прилагались все необходимые документы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проектная документация. В настоящее время получено соответствующее разрешение N N от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого дома с встроенными нежилыми помещениями.
Кроме, того В.В. подготовлен кадастровый паспорт на объект недвижимости, расположенный на первом этаже жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, приобретенный М., а также договор купли-продажи 1/12 доли в праве на нежилое помещение, которые направлены в адрес последней, в связи с чем утверждения истца об уклонении ответчика от действий, направленных на регистрацию в том или ином виде права М. на приобретенную площадь, не соответствуют действительности.
Более того, в своем заявлении М. утверждает о том, что продавец не предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимостью документы необходимые для регистрации и отказался от совершения регистрации сделки. Указанное утверждение не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГг. М. и представителем В.В. - В.П. было сдано заявление о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N N а также В.П. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из материалов дела, М. обратилась в суд с иском к В.В. о признании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб
Удовлетворяя заявление М. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде ареста на принадлежащее В.В., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа приведенной нормы закона следует, что условием для принятия мер по обеспечению иска является установленная судом вероятность наступления обстоятельств или совершения должником действий, которые могут привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при принятии мер по обеспечению иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.
Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что арест наложен на объект незавершенного строительства жилой шестиэтажный дом степени готовности 91%, в то время как истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей.
Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям. В связи с чем, определение судьи подлежит изменению, с принятием определения в новой редакции о наложении ареста на принадлежащее В.В. нежилое помещение на первом этаже, в незаконченном строительством здании, расположенном по адресу: <адрес>
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции.
В порядке обеспечения иска М. к В.В. о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, наложить арест на принадлежащее В.В. нежилое помещение на первом этаже, в незаконченном строительством здании, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-963/2015
Обстоятельства: Определением заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 года
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе В.В.
на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии меры по обеспечению иска М. к В.В., о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
М. обратилась в суд с иском к В.В. о признании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с В.В. договор о долевом участии на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. По договору истица уплатила <данные изъяты> руб. При регистрации договора, ответчик не представил необходимые документы в орган по государственной регистрации, а имеющихся у ответчика документов для регистрации оказалось недостаточно. Возвращать уплаченные денежные средства ответчик отказывается.
В целях обеспечения иска истица просила наложить арест на принадлежащее ответчику двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
В порядке обеспечения иска М. к В.В. о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, наложить арест на принадлежащее В.В. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, В.В., подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.
В обоснование своих доводов В.В. в жалобе указывает, что согласно кадастровой выписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с назначением "жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", количество этажей - 6, в том числе подвальных - 1, со степенью готовности - <данные изъяты>%. Следовательно, судом должным образом не установлен объект, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры в виде ареста.
ДД.ММ.ГГГГг. В.В. было направлено заявление в адрес главы администрации г.о. Нальчика с просьбой выдать разрешение на строительство жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. К заявлению прилагались все необходимые документы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проектная документация. В настоящее время получено соответствующее разрешение N N от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого дома с встроенными нежилыми помещениями.
Кроме, того В.В. подготовлен кадастровый паспорт на объект недвижимости, расположенный на первом этаже жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, приобретенный М., а также договор купли-продажи 1/12 доли в праве на нежилое помещение, которые направлены в адрес последней, в связи с чем утверждения истца об уклонении ответчика от действий, направленных на регистрацию в том или ином виде права М. на приобретенную площадь, не соответствуют действительности.
Более того, в своем заявлении М. утверждает о том, что продавец не предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимостью документы необходимые для регистрации и отказался от совершения регистрации сделки. Указанное утверждение не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГг. М. и представителем В.В. - В.П. было сдано заявление о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N N а также В.П. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в частной жалобе доводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из материалов дела, М. обратилась в суд с иском к В.В. о признании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб
Удовлетворяя заявление М. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде ареста на принадлежащее В.В., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа приведенной нормы закона следует, что условием для принятия мер по обеспечению иска является установленная судом вероятность наступления обстоятельств или совершения должником действий, которые могут привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при принятии мер по обеспечению иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.
Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что арест наложен на объект незавершенного строительства жилой шестиэтажный дом степени готовности 91%, в то время как истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей.
Таким образом, принятые судьей меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям. В связи с чем, определение судьи подлежит изменению, с принятием определения в новой редакции о наложении ареста на принадлежащее В.В. нежилое помещение на первом этаже, в незаконченном строительством здании, расположенном по адресу: <адрес>
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции.
В порядке обеспечения иска М. к В.В. о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, наложить арест на принадлежащее В.В. нежилое помещение на первом этаже, в незаконченном строительством здании, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)