Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ОАО "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Ч. - Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.09.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредиту в размере 1 385 668 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 20 665 рублей 43 копейки, всего 1 406 334 рубля 23 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,40 кв. м, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 638 400 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с Ч. (заемщика) задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2014 года в размере 1 385 668,80 рублей (из которых: 1 265 548,48 рублей - основной долг; 116 327,61 рублей - начисленные проценты; 3 274,22 рубля - неустойка на сумму просроченной задолженности; 518,49 рублей - начисленные проценты на просроченный основной долг); о возврате гос. пошлины - 20 665 руб. 43 коп.; об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем ее реализации на публичных торгах и определения начальной продажной цены квартиры в размере 1 836 000 рублей. Свои требования Банк мотивировал тем, что 01.02.2008 года между ним и Ч. был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 635 955 рублей на потребительские нужды на срок 216 месяцев, с уплатой 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,в собственность Ч. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры (ипотека в силу закона), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2008 года, договором купли-продажи квартиры от 01.02.2008 года, по которому произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. По заявлению заемщика 01.02.2008 года денежные средства были перечислены на счет "до востребования". 19.06.2009 года и 29.06.2010 года были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, предусматривающие услугу "платежные каникулы" и уменьшение срока ежемесячного платежа. Поскольку Ч. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, Банком было предъявлено требование о досрочном погашении кредита в соответствии с условиями договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает на то, ответчица попала в тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем, обратилась в Банк за реструктуризацией долга, в чем ей было отказано.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ч., ее представителя Н. (ранее действующей по ходатайству ответчика), своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 189-191); не предоставивших документов об уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Банка - Д. (по доверенности от 31.10.2013 года), судебная коллегия полагает необходимым оставить вышеуказанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от 17.10.2014 года (вх. N 39809) на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2014 года подписана представителем Ч. - Н., ранее действующей на основании устного ходатайства Ч. Каких-либо доверенностей на представителя ответчика - Н. материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенного, учитывая то, что апелляционная жалоба от 17.10.2014 года (вх. N 39809) подана и подписана Н. на обжалование судебного решения от имени Ч.; однако специальных полномочий на обжалование указанного решения на момент подачи жалобы она не имела, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу от 17.10.2014 года представителя Ч. - Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.09.2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11787/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11787/2014
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ОАО "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Ч. - Н.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.09.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Москвы" к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредиту в размере 1 385 668 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 20 665 рублей 43 копейки, всего 1 406 334 рубля 23 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,40 кв. м, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 638 400 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с Ч. (заемщика) задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2014 года в размере 1 385 668,80 рублей (из которых: 1 265 548,48 рублей - основной долг; 116 327,61 рублей - начисленные проценты; 3 274,22 рубля - неустойка на сумму просроченной задолженности; 518,49 рублей - начисленные проценты на просроченный основной долг); о возврате гос. пошлины - 20 665 руб. 43 коп.; об обращении взыскания на заложенную квартиру, путем ее реализации на публичных торгах и определения начальной продажной цены квартиры в размере 1 836 000 рублей. Свои требования Банк мотивировал тем, что 01.02.2008 года между ним и Ч. был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 635 955 рублей на потребительские нужды на срок 216 месяцев, с уплатой 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,в собственность Ч. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры (ипотека в силу закона), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2008 года, договором купли-продажи квартиры от 01.02.2008 года, по которому произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. По заявлению заемщика 01.02.2008 года денежные средства были перечислены на счет "до востребования". 19.06.2009 года и 29.06.2010 года были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, предусматривающие услугу "платежные каникулы" и уменьшение срока ежемесячного платежа. Поскольку Ч. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, Банком было предъявлено требование о досрочном погашении кредита в соответствии с условиями договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает на то, ответчица попала в тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем, обратилась в Банк за реструктуризацией долга, в чем ей было отказано.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ч., ее представителя Н. (ранее действующей по ходатайству ответчика), своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 189-191); не предоставивших документов об уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Банка - Д. (по доверенности от 31.10.2013 года), судебная коллегия полагает необходимым оставить вышеуказанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от 17.10.2014 года (вх. N 39809) на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2014 года подписана представителем Ч. - Н., ранее действующей на основании устного ходатайства Ч. Каких-либо доверенностей на представителя ответчика - Н. материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенного, учитывая то, что апелляционная жалоба от 17.10.2014 года (вх. N 39809) подана и подписана Н. на обжалование судебного решения от имени Ч.; однако специальных полномочий на обжалование указанного решения на момент подачи жалобы она не имела, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу от 17.10.2014 года представителя Ч. - Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.09.2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)