Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, приобретший квартиру по договору купли-продажи, указывает, что ответчик не снялся с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-678/2014 по апелляционным жалобам Н., Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по иску Г. к Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Л.М., Г., Н. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., представителя Н., Г. - А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Л.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры по договору купли-продажи с ответчицей, однако ответчик, в нарушение положений п. 8 договора, с регистрационного учета не снялась.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Л.М., Г., Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Л.М. N <...> от <дата>, заключенного между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Л.М. в силу его ничтожности в отношении спорной квартиры и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также просила признать недействительным договор купли-продажи N <...> от <дата> указанной квартиры, заключенный между Л.М. и Г., применении последствий недействительной сделки; признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Г. и Н. и применении последствий недействительной сделки и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года признан недействительным договор передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Л.М. N <...> от <дата>, заключенный между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Л.М., отменена государственная регистрация права собственности Л.М. на квартиру.
Указанным решением суда признаны недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Л.М. и Г. и между Г. и Н. Отменена государственная регистрация права собственности Г. и Н. на спорную квартиру.
Тем же решением суда признана государственная собственность Санкт-Петербурга на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить указанное решение в части, как незаконное и необоснованное; вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга полностью.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение в части, как незаконное и необоснованное; вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга полностью.
Л.М., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Л.М., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N <...> от <дата> квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена бабушке Л.М. - Л.Е. на семью, состоящую из четырех человек, в ордер в качестве членов семьи были включены Л.В., Л.Т., Л.С.; с <дата> по настоящее время на указанной жилой площади была зарегистрирована Л.М.
Из материалов дела также следует, что <дата> Л.М. обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации указанной квартиры, предоставив справку из Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом администрации Вышневолоцкого района Тверской области о том, что она в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период в приватизации не участвовала, на основании чего, <дата> между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Л.М. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N <...>, в соответствии с которым Л.М. передана квартира по адресу: <адрес> в частную собственность; <дата> Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право частной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Л.М.
Также материалами дела установлено, что <дата> года между Л.М. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Л.М. продала квартиру по вышеуказанному адресу Г., договор удостоверен <дата> нотариусом Г., зарегистрирован в реестре за N <...> и <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру за Г.; <дата> между Г. и Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Г. продал спорную квартиру Н., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> и в тот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру за Н.
Материалами дела установлено, что <дата> в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление от адвоката А.М., действующего в защиту интересов Л.М., о проведении проверки по факту незаконной приватизации квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что Л.М. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан N <...> от <дата> года.
На основании установленных обстоятельств по делу, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, учитывая, что в 1994 году Л.М. воспользовалась правом на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что Договор N <...> передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность Л.М. является ничтожным, так как заключен в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено право гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции признан недействительным договор приватизации квартиры по спорному адресу в силу его ничтожности и отменена государственная регистрация права собственности Л.М. на данную квартиру, районный суд правильно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г. и Л.М., так как данная сделка является производной от договора N <...> от <дата> передачи жилого помещения в собственность граждан. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата> между Г. и Н. является недействительным, поскольку является также производным от договора купли-продажи квартиры между Г. и Л.М., который судом признан недействительным.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах Н. и Г. ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 167 ГК РФ, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании апелляторами норм материального права ввиду следующего.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Поскольку и Н. и Г. знали о том, что в квартире на момент заключения договоров купли-продажи была зарегистрирована Л.М., денежные средства за квартиру не передавались, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно признал недействительными сделки купли-продажи квартиры.
К указанному выводу судебная коллегия также приходит и на том основании, что согласно свидетельским показаниям М. в суде первой инстанции, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Л.М. страдает наркозависимостью, денежные средства за квартиру ей не передавались, кроме того, ни Г., ни Н. в квартире не проживали, их вещей в ней нет, квартплату не платили (л.д. <...>). Действительно, в материалах дела имеется расписка о передаче денежных средств Г. от Н. в размере <...> рублей по договору купли-продажи квартиры от <дата> по адресу: <адрес> (л.д. <...>), однако каких-либо требований со стороны Н. о возврате ей указанных денежных средств она не заявляла. Судя по материалам дела, Н. перед приобретением спорной квартиры ее не осматривала, не вселялась в нее, не проживает в указанном жилом помещении и на момент рассмотрения спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она при проявлении необходимой предусмотрительности могла знать о притязании третьих лиц на спорную квартиру, Г. продал ей квартиру уже после подачи им иска в суд о признании Л.М. утратившей право пользования квартирой. На тот момент Л.М. в лице своего представителя уже обращалась и районную администрацию и в правоохранительные органы на предмет незаконности отчуждения занимаемой ею квартиры.
Ссылка апелляторов на то, что в данном случае подлежат применению положения о сроке исковой давности, поскольку администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском со значительным пропуском срока является несостоятельной ввиду следующего.
Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 2 пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.
Таким образом, для собственника срок давности по такому иску начинает течь с момента, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать, соответственно, предприятие или учреждение, а не сам собственник в лице компетентного органа. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются ограниченными вещными правами. Разумных оснований не применять вышеуказанный принцип исчисления срока исковой давности к случаю истребования из незаконного владения спорной квартиры не усматривается.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права администрация Кировского района Санкт-Петербурга узнала <дата> из ответа СПб ГБУ "Горжилобмен" о том, что Л.М. в 1994 году участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявленное ответной стороной ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку только <дата> администрация Кировского района Санкт-Петербурга узнала о нарушении своих прав и уже <дата> обратилась в суд с иском к Л.М., Г., Н. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть в срок, установленный действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о признании Л.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применен механизм положений ст. 167 ГК РФ, поскольку районная администрация не вправе истребовать квартиру у ответчиков, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, так как договор приватизации заключен с Л.М. не помимо воли исполнительного органа власти, что является юридически значимым для применения указанной нормы права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-12293/2014 ПО ДЕЛУ N 2-678/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, приобретший квартиру по договору купли-продажи, указывает, что ответчик не снялся с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-12293/2014
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-678/2014 по апелляционным жалобам Н., Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по иску Г. к Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Л.М., Г., Н. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., представителя Н., Г. - А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Л.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры по договору купли-продажи с ответчицей, однако ответчик, в нарушение положений п. 8 договора, с регистрационного учета не снялась.
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Л.М., Г., Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Л.М. N <...> от <дата>, заключенного между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Л.М. в силу его ничтожности в отношении спорной квартиры и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также просила признать недействительным договор купли-продажи N <...> от <дата> указанной квартиры, заключенный между Л.М. и Г., применении последствий недействительной сделки; признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Г. и Н. и применении последствий недействительной сделки и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года признан недействительным договор передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Л.М. N <...> от <дата>, заключенный между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Л.М., отменена государственная регистрация права собственности Л.М. на квартиру.
Указанным решением суда признаны недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Л.М. и Г. и между Г. и Н. Отменена государственная регистрация права собственности Г. и Н. на спорную квартиру.
Тем же решением суда признана государственная собственность Санкт-Петербурга на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить указанное решение в части, как незаконное и необоснованное; вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга полностью.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение в части, как незаконное и необоснованное; вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга полностью.
Л.М., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку Л.М., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N <...> от <дата> квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена бабушке Л.М. - Л.Е. на семью, состоящую из четырех человек, в ордер в качестве членов семьи были включены Л.В., Л.Т., Л.С.; с <дата> по настоящее время на указанной жилой площади была зарегистрирована Л.М.
Из материалов дела также следует, что <дата> Л.М. обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации указанной квартиры, предоставив справку из Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом администрации Вышневолоцкого района Тверской области о том, что она в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в вышеуказанный период в приватизации не участвовала, на основании чего, <дата> между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Л.М. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N <...>, в соответствии с которым Л.М. передана квартира по адресу: <адрес> в частную собственность; <дата> Управлением Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право частной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Л.М.
Также материалами дела установлено, что <дата> года между Л.М. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Л.М. продала квартиру по вышеуказанному адресу Г., договор удостоверен <дата> нотариусом Г., зарегистрирован в реестре за N <...> и <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру за Г.; <дата> между Г. и Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Г. продал спорную квартиру Н., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> и в тот же день Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право частной собственности на спорную квартиру за Н.
Материалами дела установлено, что <дата> в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление от адвоката А.М., действующего в защиту интересов Л.М., о проведении проверки по факту незаконной приватизации квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что Л.М. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан N <...> от <дата> года.
На основании установленных обстоятельств по делу, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, учитывая, что в 1994 году Л.М. воспользовалась правом на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что Договор N <...> передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность Л.М. является ничтожным, так как заключен в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено право гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции признан недействительным договор приватизации квартиры по спорному адресу в силу его ничтожности и отменена государственная регистрация права собственности Л.М. на данную квартиру, районный суд правильно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г. и Л.М., так как данная сделка является производной от договора N <...> от <дата> передачи жилого помещения в собственность граждан. Кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата> между Г. и Н. является недействительным, поскольку является также производным от договора купли-продажи квартиры между Г. и Л.М., который судом признан недействительным.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах Н. и Г. ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 167 ГК РФ, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании апелляторами норм материального права ввиду следующего.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Поскольку и Н. и Г. знали о том, что в квартире на момент заключения договоров купли-продажи была зарегистрирована Л.М., денежные средства за квартиру не передавались, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно признал недействительными сделки купли-продажи квартиры.
К указанному выводу судебная коллегия также приходит и на том основании, что согласно свидетельским показаниям М. в суде первой инстанции, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Л.М. страдает наркозависимостью, денежные средства за квартиру ей не передавались, кроме того, ни Г., ни Н. в квартире не проживали, их вещей в ней нет, квартплату не платили (л.д. <...>). Действительно, в материалах дела имеется расписка о передаче денежных средств Г. от Н. в размере <...> рублей по договору купли-продажи квартиры от <дата> по адресу: <адрес> (л.д. <...>), однако каких-либо требований со стороны Н. о возврате ей указанных денежных средств она не заявляла. Судя по материалам дела, Н. перед приобретением спорной квартиры ее не осматривала, не вселялась в нее, не проживает в указанном жилом помещении и на момент рассмотрения спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она при проявлении необходимой предусмотрительности могла знать о притязании третьих лиц на спорную квартиру, Г. продал ей квартиру уже после подачи им иска в суд о признании Л.М. утратившей право пользования квартирой. На тот момент Л.М. в лице своего представителя уже обращалась и районную администрацию и в правоохранительные органы на предмет незаконности отчуждения занимаемой ею квартиры.
Ссылка апелляторов на то, что в данном случае подлежат применению положения о сроке исковой давности, поскольку администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском со значительным пропуском срока является несостоятельной ввиду следующего.
Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно абзацу 2 пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.
Таким образом, для собственника срок давности по такому иску начинает течь с момента, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать, соответственно, предприятие или учреждение, а не сам собственник в лице компетентного органа. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются ограниченными вещными правами. Разумных оснований не применять вышеуказанный принцип исчисления срока исковой давности к случаю истребования из незаконного владения спорной квартиры не усматривается.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права администрация Кировского района Санкт-Петербурга узнала <дата> из ответа СПб ГБУ "Горжилобмен" о том, что Л.М. в 1994 году участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае, заявленное ответной стороной ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку только <дата> администрация Кировского района Санкт-Петербурга узнала о нарушении своих прав и уже <дата> обратилась в суд с иском к Л.М., Г., Н. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть в срок, установленный действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о признании Л.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применен механизм положений ст. 167 ГК РФ, поскольку районная администрация не вправе истребовать квартиру у ответчиков, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, так как договор приватизации заключен с Л.М. не помимо воли исполнительного органа власти, что является юридически значимым для применения указанной нормы права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)