Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-2943/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "САБ" - Слепокуров А.Ф. (доверенность от 09.06.2014 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - общество "САБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ (проход) общества в помещение N 3 расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литер 5, нежилое помещение N 3, кадастровый (условный) номер объекта 66:04/01:01:240:53:23 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014, от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Музафаров Игорь Фаррахович, индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович, Сажин Андрей Иванович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Банка на надлежащего - индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "САБ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что общество в одностороннем порядке расторгло договор аренды от 25.08.2009 путем направления в адрес конкурсного управляющего предпринимателя Слепокурова А.Ф. уведомления от 05.10.2010 N 510. Суды неправомерно приняли копию названного уведомления в качестве доказательства прекращения договора аренды, так как данный документ подписан неуполномоченным лицом, подлинное уведомление в материалы дела не представлено. Общество "САБ" полагает, что спорное уведомление является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее п. 1 ст. 53 данного Кодекса, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Слепокуровой О.В.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом установлено, что 02.02.2009 г. между Слепокуровым А.Ф. (арендодатель) и обществом "САБ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 948,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе 53, литер 5, нежилое помещение N 3, кадастровый (условный) номер объекта: 66:04/01:01:240:53:23 (п. 1.1. договора).
Согласно акту приема-передачи от 02.02.2009 имущество передано обществу "САБ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-4676/2009 предприниматель Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Сажин А.И.
Между конкурсным управляющим предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажиным А.И. (арендодатель) и обществом "САБ" (арендатор) 25.08.2009 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литера 5, общей площадью 1025,4 кв. м (п. 1.1. договора).
Согласно акту приема-передачи от 25.08.2009 арендодателем передано имущество арендатору.
Дополнительным соглашением от 18.02.2010 N 2 к договору аренды от 25.08.2009 стороны внесли изменения в п. 4.1. договора указав, что договор заключен на срок до окончания процедуры конкурсного производства.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2010 N 3 стороны внесли изменения в п. 4.1. договора, установив, что договор заключен на срок до 30.07.2010.
Условиями п. 5.2. договора от 25.08.2009 установлено, что любая из сторон договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление об указанном намерении другой стороне за пятнадцать дней. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней со дня отправки уведомления.
Общество "САБ" 05.10.2010 в адрес конкурсного управляющего предпринимателя Слепокурова А.Ф. направило уведомление N 510 о том, что в связи с отсутствием производственной необходимости расторгает в одностороннем порядке договор аренды нежилых помещений без номера от 25.08.2009.
Как следует из представленных в материалы дела договоров залога нежилого помещения от 29.07.2008 N 721/1602-0000034-з01 и от 06.08.2007 N 721/2203-0000024-з04 спорное имущество передано банку в обеспечение своевременного исполнения Слепокуровым А.Ф. денежного обязательства по возврату сумм кредитов.
В ходе осуществления процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника Банк во исполнение обязательства должника по возврату заемных денежных средств оставил за собой предмет залога - спорное нежилое помещение.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2011 внесена запись регистрации N 66-66-04/042/2011-020 о государственной регистрации права собственности Банка на спорное помещение - нежилое помещение N 3, общей площадью 956,6 кв. м, номера на поэтажном плане: NN 1, 2, 3, 4, 6. Этаж: 1, назначение производственное, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, здание литер 5, кадастровый (или условный) номер 66:04/01:01:240:53:23.
В последующем на основании договора купли-продажи от 07.02.2014 спорное имущество передано Банком Кирееву Д.Ю., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 24.02.2014.
Истец, ссылаясь на то, что является законным владельцем спорного имущества на основании договора аренды нежилых помещений от 25.08.2009 и имеются препятствия в пользовании помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Киреева Д.Ю. обеспечить беспрепятственный доступ (проход) общества в спорное помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление арендатором арендодателя в установленном порядке об одностороннем расторжении договора влечет прекращение обязательств сторон по истечении определенного срока.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения на том основании, что истцом не доказаны факты сохранения обязательственных правоотношений между обществом "САБ" и арендодателем, а также факт пользования спорным имуществом и внесения арендной платы после 05.10.2010.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 02.02.2009, договор аренды от 25.08.2009, уведомление от 05.10.2010 N 510, акт приема-передачи предмета залога от 26.05.2011, суды пришли к обоснованному выводу, что общество "САБ" не представило доказательств того, что оно является собственником или титульным владельцем спорного имущества, поскольку договор аренды от 02.02.2009 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 25.08.2009, в свою очередь договор аренды от 25.08.2009 прекратил свое действие на основании п. 5.2. данного договора в связи с односторонним отказом арендатора от него уведомлением от 05.10.2010 N 510, факт направления которого истец подтвердил, что указано в протоколе судебного заседания от 22.04.2014.
Кроме того суды учли, что при передаче имущества в собственность Банка по акту приема-передачи от 26.05.2011 не выявлено фактов его обременения правами третьих лиц, в том числе не установлено владение или пользование спорным имуществом обществом "САБ", на момент рассмотрения настоящего спора имущество принадлежит на праве собственности Кирееву Д.Ю., доказательств возникновения обязательственных правоотношений между новым собственником спорного имущества и истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о подписании уведомления от 05.10.2010 N 510 неуполномоченным лицом и о его недействительности в связи с этим, судом отклоняется, поскольку сам истец подтвердил, что директором общества "САБ" на момент подписания данного уведомления являлся Слепокуров А.А., а о фальсификации представленного уведомления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, подтвердив при этом сам факт его отправки.
Доводы заявителя о неправомерном отказе удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Слепокуровой О.В. судом отклоняются, поскольку оснований для вывода о том, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях не усматривается.
Остальные доводы общества "САБ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-2943/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 N Ф09-7741/14 ПО ДЕЛУ N А60-2943/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N Ф09-7741/14
Дело N А60-2943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-2943/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "САБ" - Слепокуров А.Ф. (доверенность от 09.06.2014 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - общество "САБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ (проход) общества в помещение N 3 расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литер 5, нежилое помещение N 3, кадастровый (условный) номер объекта 66:04/01:01:240:53:23 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014, от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Музафаров Игорь Фаррахович, индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович, Сажин Андрей Иванович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Банка на надлежащего - индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "САБ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что общество в одностороннем порядке расторгло договор аренды от 25.08.2009 путем направления в адрес конкурсного управляющего предпринимателя Слепокурова А.Ф. уведомления от 05.10.2010 N 510. Суды неправомерно приняли копию названного уведомления в качестве доказательства прекращения договора аренды, так как данный документ подписан неуполномоченным лицом, подлинное уведомление в материалы дела не представлено. Общество "САБ" полагает, что спорное уведомление является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее п. 1 ст. 53 данного Кодекса, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Слепокуровой О.В.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судом установлено, что 02.02.2009 г. между Слепокуровым А.Ф. (арендодатель) и обществом "САБ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 948,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе 53, литер 5, нежилое помещение N 3, кадастровый (условный) номер объекта: 66:04/01:01:240:53:23 (п. 1.1. договора).
Согласно акту приема-передачи от 02.02.2009 имущество передано обществу "САБ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-4676/2009 предприниматель Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Сажин А.И.
Между конкурсным управляющим предпринимателя Слепокурова А.Ф. Сажиным А.И. (арендодатель) и обществом "САБ" (арендатор) 25.08.2009 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литера 5, общей площадью 1025,4 кв. м (п. 1.1. договора).
Согласно акту приема-передачи от 25.08.2009 арендодателем передано имущество арендатору.
Дополнительным соглашением от 18.02.2010 N 2 к договору аренды от 25.08.2009 стороны внесли изменения в п. 4.1. договора указав, что договор заключен на срок до окончания процедуры конкурсного производства.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2010 N 3 стороны внесли изменения в п. 4.1. договора, установив, что договор заключен на срок до 30.07.2010.
Условиями п. 5.2. договора от 25.08.2009 установлено, что любая из сторон договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление об указанном намерении другой стороне за пятнадцать дней. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней со дня отправки уведомления.
Общество "САБ" 05.10.2010 в адрес конкурсного управляющего предпринимателя Слепокурова А.Ф. направило уведомление N 510 о том, что в связи с отсутствием производственной необходимости расторгает в одностороннем порядке договор аренды нежилых помещений без номера от 25.08.2009.
Как следует из представленных в материалы дела договоров залога нежилого помещения от 29.07.2008 N 721/1602-0000034-з01 и от 06.08.2007 N 721/2203-0000024-з04 спорное имущество передано банку в обеспечение своевременного исполнения Слепокуровым А.Ф. денежного обязательства по возврату сумм кредитов.
В ходе осуществления процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника Банк во исполнение обязательства должника по возврату заемных денежных средств оставил за собой предмет залога - спорное нежилое помещение.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2011 внесена запись регистрации N 66-66-04/042/2011-020 о государственной регистрации права собственности Банка на спорное помещение - нежилое помещение N 3, общей площадью 956,6 кв. м, номера на поэтажном плане: NN 1, 2, 3, 4, 6. Этаж: 1, назначение производственное, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, здание литер 5, кадастровый (или условный) номер 66:04/01:01:240:53:23.
В последующем на основании договора купли-продажи от 07.02.2014 спорное имущество передано Банком Кирееву Д.Ю., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 24.02.2014.
Истец, ссылаясь на то, что является законным владельцем спорного имущества на основании договора аренды нежилых помещений от 25.08.2009 и имеются препятствия в пользовании помещением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Киреева Д.Ю. обеспечить беспрепятственный доступ (проход) общества в спорное помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление арендатором арендодателя в установленном порядке об одностороннем расторжении договора влечет прекращение обязательств сторон по истечении определенного срока.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения на том основании, что истцом не доказаны факты сохранения обязательственных правоотношений между обществом "САБ" и арендодателем, а также факт пользования спорным имуществом и внесения арендной платы после 05.10.2010.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 02.02.2009, договор аренды от 25.08.2009, уведомление от 05.10.2010 N 510, акт приема-передачи предмета залога от 26.05.2011, суды пришли к обоснованному выводу, что общество "САБ" не представило доказательств того, что оно является собственником или титульным владельцем спорного имущества, поскольку договор аренды от 02.02.2009 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 25.08.2009, в свою очередь договор аренды от 25.08.2009 прекратил свое действие на основании п. 5.2. данного договора в связи с односторонним отказом арендатора от него уведомлением от 05.10.2010 N 510, факт направления которого истец подтвердил, что указано в протоколе судебного заседания от 22.04.2014.
Кроме того суды учли, что при передаче имущества в собственность Банка по акту приема-передачи от 26.05.2011 не выявлено фактов его обременения правами третьих лиц, в том числе не установлено владение или пользование спорным имуществом обществом "САБ", на момент рассмотрения настоящего спора имущество принадлежит на праве собственности Кирееву Д.Ю., доказательств возникновения обязательственных правоотношений между новым собственником спорного имущества и истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о подписании уведомления от 05.10.2010 N 510 неуполномоченным лицом и о его недействительности в связи с этим, судом отклоняется, поскольку сам истец подтвердил, что директором общества "САБ" на момент подписания данного уведомления являлся Слепокуров А.А., а о фальсификации представленного уведомления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, подтвердив при этом сам факт его отправки.
Доводы заявителя о неправомерном отказе удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Слепокуровой О.В. судом отклоняются, поскольку оснований для вывода о том, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях не усматривается.
Остальные доводы общества "САБ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-2943/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САБ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)