Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, к нему обратился его знакомый с предложением выдать доверенность с определенными полномочиями по распоряжению его имуществом, затем ему стало известно, что его дом и земельный участок проданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Тепловой Т.В., Дубинина А.И.
с участием секретаря: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.Д.А. - адвоката Б.Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года, по исковому заявлению Г.Д.А. к К.М.Х., Б.М.В., И.Р.Р., К.Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительной доверенности и истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, по встречному исковому заявлению К.Е.П. к Г.Д.А. о признании Г.Д.А. утратившим право пользования жилым домом,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Г.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.М.Х., Б.М.В., И.Р.Р., К.Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительной доверенности и истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, К.Е.П. обратилась со встречными исковыми требованиями к Г.Д.А. о признании Г.Д.А. утратившим право пользования жилым домом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., расположен по адресу пос. *** и земельный участок площадью *** кв. м.
В *** года к нему обратился его бывший одноклассник И.Р.Р. с предложением выдать доверенность с определенными полномочиями по распоряжению его имуществом сроком на *** месяца на общего знакомого К. в качестве гарантии исполнения обязательств И. по возврату денежной суммы, которую он хотел взять у К. на развитие бизнеса. Два месяца это срок возврата занимаемой суммы. *** г. К. забрал у него все документы на дом. По истечении двух месяцев из телефонного разговора ему стало известно, что И. рассчитался с ним и все документы возвращены И. И. отказался ему возвращать документы, сказав, что все документы заложены в ломбард и находятся у Б. В *** года к нему подошла К. и представилась хозяйкой дома. После того, как он обратился в полицию, ему по телефону стали поступать угрозы. Позднее он узнал, что его дом и земельный участок проданы. Считает, что И. и К. его обманули и ввели в заблуждение относительно существа сделки. Вместо договора займа, обеспеченного договором залога, был заключен договор купли-продажи его дома и земельного участка. В ходе досудебной подготовки Г. в лице его представителя подал исковое заявление о признании недействительной доверенности и истребовании имущества. Он указал, что согласия на продажу дома он не давал, кроме того, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Г.Д.А., выдавая доверенность на имя К., не осознавал всех последствий данного действия, не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Пятигорского городского суда от *** года в удовлетворении исковых требований Г.Д.А. к К.М.Х., Б.М.В., И.Р.Р., К.Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. *** от *** г. между Г.Д.А. и Б.М.В., признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. *** от *** г. между Б.М.В. и К.Е.П., применении последствий недействительности указанных сделок прекращении права собственности К.Е.П. на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ***, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** от *** г. признании права собственности на жилой дом литер "***" пл. *** кв. м, кадастровый номер *** и земельный участок пл. *** кв. м, кадастровый номер *** по адресу: г. *** за Г.Д.А., признании недействительной доверенности, выданной *** года Г.Д.А. на имя К.М.Х. и удостоверенную нотариусом г. П.М.Р.В., истребовании у К.Е.П. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, прекращении права собственности К.Е.П. на жилой дом N *** по адресу: г. *** и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** от *** г. было отказано.
Этим же решением исковые требования К.Е.П. к Г.Д.А. были удовлетворены, Г.Д.А. признан утратившим право пользования жилым домом по адресу: г. ***.
В апелляционной жалобе представитель Г.Д.А. - Б.Ю.В. просит решение суда от *** года отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении исковых требований К.Е.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей Г.Д.А. - адвоката Б.Ю.В. и М.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей К.Е.П. - Ч.Г.П. и Х.И.П., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г.Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал на праве собственности жилой дом N *** по ул. *** и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
*** года Г.Д.А. выдал на имя К.М.Х. доверенность на право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком по указанному адресу. Доверенность удостоверена нотариусом г. П.М.Р.В., которая удостоверилась в том, что на Г. никто не оказывает давление, что он был настойчив в намерении выдать доверенность, несмотря на то, что она его первоначально отправила подумать.
В материалах дела по иску К.Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Г.Д.А. пояснял в предварительном судебном заседании, что намерен оспаривать сделку, говорил, что действительно К.М.Х. выдал *** года доверенность на право распоряжения его домом и земельным участком. Понимал, что его обманул И., который обещал выплатить проценты и вернуть долг К.Г. подробно пояснял, для какой цели он выдал доверенность, что его дом-гарантия возврата долга И.К. По истечении времени он звонил К. и спрашивал, вернул ли ему долг И., когда узнал, что долг возвращен, то звонил И., чтобы тот вернул документы на дом.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательности в поведении Г., как на момент заключения сделки, а именно доверенности, так и после того, как он понял, что его обманул И. В данном случае мотивация поведения не может быть принята во внимание в качестве основания для признания сделки (доверенности) недействительной.
По настоящему делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса, в том числе, вопросы: мог ли Г.Д.А. в силу состояния здоровья на момент выдачи доверенности на продажу принадлежащего ему имущества и договора купли-продажи, а именно на *** года понимать значение своих действий, руководить ими? Повлияло ли состояние здоровья Г.Д.А., *** года рождения, на осознанность совершаемых ем действия (подписание доверенности *** г.)? Мог ли Г.Д.А. в силу своего состояния здоровья попасть под чужое влияние, быть обманутым, введенным в заблуждение, в связи с чем понимать значение требуемых от него действий и разницу между договором залога и доверенностью на продажу жилого дома и земельного участка?
В соответствии с указанным определением суда от *** года суду направлено сообщение комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** г. о невозможности решить экспертные вопросы.
Как следует из текста сообщения по данным медицинской карты стационарного больного следует, что психическое состояние изменилось с начала *** года, когда почувствовал что на него кто-то действует, управляют мыслями и действиями, появилось неопределенное чувство тревоги, был растерян, путались мысли. Понял, что его преследуют из-за дома. Почувствовал, что его хотят отравить, подсыпают что-то в еду. Собрал все вещи и поджег их в подвале дома.
В сообщении комиссии судебно-психиатрических экспертов приведены данные объективного исследования. Соматическое состояние - жалоб не предъявляет. Психическое состояние: верно ориентирован в собственной личности, месте, но не знает даты, месяца. Вяло сообщает, что за этим он не следит. Цели настоящего экспертного исследования сформулировать не может. Соглашается с выводами эксперта по этому поводу. Выглядит безучастным, мрачным задумчивым. Во внешнем виде неряшлив, растрепан, не замечает и не стесняется этого. На вопросы отвечает после паузы, тихо, монотонно. На вопросы отвечает, что почувствовал внутреннее изменение в *** классе школы. Внезапно возникло чувство пустоты в голове и теле, тягостное чувство тоски и беспокойства. Попробовав алкоголь, понял, что в состоянии опьянения чувствует себя хорошо. Более комфортно чувствовал себя в одиночестве. Часами мог заниматься одним и тем же, много спал, с трудом заставлял себя за собой ухаживать. По обстоятельствам выдачи доверенности говорил спокойно, что пришел одноклассник, сказал - хочешь, помогу тебе долги за дом оплатить. Откуда тот узнал про долги за дом, он не знает. Предложил вложить в его бизнес *** рублей. Он ответил, что таких денег нет, тогда тот предложил заложить его дом, при этом обещал платить ему по *** тысяч проценты. В тот же день пошли к нотариусу, но нотариус стала говорить, что не надо ничего подписывать, он ушел. Одноклассник толкнул его в плечо от чего ему стало неприятно и страшно от его слов, говорил, что он не держит своего слова. Тогда он пошел к нотариусу и подписал. Не думал, что его дом продадут. Отрицает, что до начала текущего года испытывал какие-либо галлюцинаторные переживания. После осознания факта продажи дома, обмана который над ним совершил одноклассник, появилось чувство тоски и безысходности. Потом появился голос крестной, сказал поджечь, что он и сделал и уехал кататься на велосипеде. Комиссия врачей пришла к выводу, что Г.Д.А. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства - ***, простой формы. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности психическим заболеванием у матери, об отмечавшихся у подэкспертного с раннего возраста преморбидных личностных особенностях - замкнутости, тревожности, необщительности, воспитании в состоянии гиперопеки, о постепенном нарастании у него негативных личностных проявлений в виде еще большей отгороженности, нерешительности, оскудения побуждений и притязаний, эмоционального снижения, с присоединением психоподобных вариантов поведения - злоупотребления спиртными напитками, встреч с сомнительными компаниями, непосещения работы. В результате составления Г. оспариваемой доверенности развившихся у него на фоне имевшихся и описанных выше личностных преморбидных особенностей и переживаний обследуемого по поводу утраты жилья, редуцированных психотических симптомов обусловивших его госпитализацию и лечение в стационаре. У Г. выявляются в настоящее время характерные для *** расстройства эмоционально-волевой сферы (***) непродуктивность мышления, его непоследовательность, некоторая нелогичность высказываний, нарушение критических способностей к прогнозированию и оценке своих действий. Несмотря на указанное выше, установить начало прогрессирования этого заболевания (***) определить уровень понимания Г. значения своих действий их осознанность, способность попасть под чужое влияние, способность быть обманутым, введением в заблуждение в момент составления доверенности не представляется возможным в виде отсутствия достоверных данных о психическом состоянии Г.Д.А. в указанный срок. (за медицинской помощью он не обращался, свидетельские показания противоречивы и малоинформативны). Допрошенные в судебном заседании свидетели не добавили информации о состоянии здоровья Г.Д.А., не представлены и дополнительные данные о его поведении на момент подписания доверенности *** года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все изложенное выше свидетельствуют о том, что Г. имел цель получить денежные средства для погашения долгов за коммунальные услуги за дом, указывается цифра *** тысяч рублей, что свидетельствует о том, что Г. ориентирован в области денежных знаков и их покупательской способности.
Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту поджога имущества, не может служить основанием признания его недееспособным, а также нельзя говорить о несостоятельности выводов врачей, изложенных в сообщение о невозможности дать заключение о состоянии здоровья Г. на момент выдачи доверенности, а именно на *** г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суду не представлено доказательств, что на момент выдачи доверенности на имя К.М.Х. на право продажи принадлежащего Г.Д.А. жилого дома и земельного участка Г.Д.А. не понимал значение своих действий или не был способен руководить ими. Анализ показаний свидетелей, изложенных выше, свидетельствует о том, что поведение Г. изменилось после всех событий, которые произошли уже после того, как Г. узнал, что его дом продан. Изменения в поведении происходили на протяжении определенного времени, а не в один день.
Как установлено, что истец, в лице представителей М.М.С. и Б.Ю.В., требуя признать недействительной доверенность от *** г., договор купли-продажи заключенный *** г., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу между Б. и К. от *** г. и применении последствий недействительной сделки в качестве основания указывают помимо того, что Г. не осознавал значения своих действий, не мог предвидеть их последствия, и на то, что договор Б. с К. заключил по цене ниже рыночной, что К. с И. обманули Г.Д.А. и ввели его в заблуждение в отношении существа сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к суждению о том, что имело место именно заблуждение относительно мотивов. Сам Г. говорит о том, что поверил И., что тот будет ему выплачивать проценты по *** тысяч рублей в месяц, и он сможет оплатить долги за дом, но И. его обманул.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Д.А. в признании недействительной сделки совершенной между Г.Д.А., от имени которого по доверенности выступал К.М.Х. (продавец), а покупателем Б.М.В., суд исходит из того, что сделка была совершена по нотариальной доверенности, которая судом не признана недействительной. Доказательств, что дом продан по заниженной цене, суду не представлено. Та оценка, которую представили суду представители истца, не может, безусловно свидетельствовать о недобросовестности поведения продавца и покупателя. В доверенности указано, что Г. доверил К.М.Х. продать жилой дом и земельный участок по своему смотрению и получить следуемые ему деньги. В случае, если К.М.Х. распорядившись жилым домом и земельным участком не исполнил поручение, либо, исполнив поручение не передал следуемые продавцу (Г.Д.А. деньги в счет стоимости жилого дома и земельного участка), то истец вправе предъявить к К.М.Х. требования о взыскании с него указанной суммы.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что К.Е.П. при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ввела Г. в заблуждение либо обманула его, поскольку К.Е.П. с Г.Д.А. договор не заключала. В данном случае имеет место добросовестность поведения покупателя.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-ППо).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств недобросовестности поведения К. при заключении договора купли-продажи с Б. от *** г. суду не представлено. К. приобрела жилой дом и земельный участок у Б.М.В., право собственности которого возникло из договора купли-продажи заключенного с Г.Д.А., от имени которого по доверенности действовал К.М.Х. Также судом не установлено оснований для признания этой сделки недействительной, соответственно, нет оснований для вывода, что Б. не имел права на отчуждение жилого дома и земельного участка.
Из пояснений К.Е.П. следует, что она выплатила, кроме суммы стоимости жилого дома и земельного участка, так же и долги за коммунальные услуги. Эти доводы К. и ее представителя не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что способ защиты, избранный истцом Г.Д.А. путем признания сделок недействительными и применение последствий недействительности сделки, является неверным, а в связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований Г.Д.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, то требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и прекращение права собственности К. на указанное имущество, как последствия недействительности сделки, так же не подлежат удовлетворению.
К.Е.П. по встречному иску заявила требования о признании Г.Д.А. утратившим право пользования жилым домом по адресу: г. ***, поскольку она является собственником жилого дома и земельного участка. Суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. 209, 235 ГК РФ, обоснованно их удовлетворил.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1503/15
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, недействительной доверенности и истребовании имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом, к нему обратился его знакомый с предложением выдать доверенность с определенными полномочиями по распоряжению его имуществом, затем ему стало известно, что его дом и земельный участок проданы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1503/15
Судья: Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Тепловой Т.В., Дубинина А.И.
с участием секретаря: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г.Д.А. - адвоката Б.Ю.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года, по исковому заявлению Г.Д.А. к К.М.Х., Б.М.В., И.Р.Р., К.Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительной доверенности и истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, по встречному исковому заявлению К.Е.П. к Г.Д.А. о признании Г.Д.А. утратившим право пользования жилым домом,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Г.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.М.Х., Б.М.В., И.Р.Р., К.Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании недействительной доверенности и истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, К.Е.П. обратилась со встречными исковыми требованиями к Г.Д.А. о признании Г.Д.А. утратившим право пользования жилым домом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г., расположен по адресу пос. *** и земельный участок площадью *** кв. м.
В *** года к нему обратился его бывший одноклассник И.Р.Р. с предложением выдать доверенность с определенными полномочиями по распоряжению его имуществом сроком на *** месяца на общего знакомого К. в качестве гарантии исполнения обязательств И. по возврату денежной суммы, которую он хотел взять у К. на развитие бизнеса. Два месяца это срок возврата занимаемой суммы. *** г. К. забрал у него все документы на дом. По истечении двух месяцев из телефонного разговора ему стало известно, что И. рассчитался с ним и все документы возвращены И. И. отказался ему возвращать документы, сказав, что все документы заложены в ломбард и находятся у Б. В *** года к нему подошла К. и представилась хозяйкой дома. После того, как он обратился в полицию, ему по телефону стали поступать угрозы. Позднее он узнал, что его дом и земельный участок проданы. Считает, что И. и К. его обманули и ввели в заблуждение относительно существа сделки. Вместо договора займа, обеспеченного договором залога, был заключен договор купли-продажи его дома и земельного участка. В ходе досудебной подготовки Г. в лице его представителя подал исковое заявление о признании недействительной доверенности и истребовании имущества. Он указал, что согласия на продажу дома он не давал, кроме того, имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Г.Д.А., выдавая доверенность на имя К., не осознавал всех последствий данного действия, не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Пятигорского городского суда от *** года в удовлетворении исковых требований Г.Д.А. к К.М.Х., Б.М.В., И.Р.Р., К.Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. *** от *** г. между Г.Д.А. и Б.М.В., признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. *** от *** г. между Б.М.В. и К.Е.П., применении последствий недействительности указанных сделок прекращении права собственности К.Е.П. на жилой дом и земельный участок по адресу: г. ***, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** от *** г. признании права собственности на жилой дом литер "***" пл. *** кв. м, кадастровый номер *** и земельный участок пл. *** кв. м, кадастровый номер *** по адресу: г. *** за Г.Д.А., признании недействительной доверенности, выданной *** года Г.Д.А. на имя К.М.Х. и удостоверенную нотариусом г. П.М.Р.В., истребовании у К.Е.П. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, прекращении права собственности К.Е.П. на жилой дом N *** по адресу: г. *** и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** от *** г. было отказано.
Этим же решением исковые требования К.Е.П. к Г.Д.А. были удовлетворены, Г.Д.А. признан утратившим право пользования жилым домом по адресу: г. ***.
В апелляционной жалобе представитель Г.Д.А. - Б.Ю.В. просит решение суда от *** года отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении исковых требований К.Е.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей Г.Д.А. - адвоката Б.Ю.В. и М.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей К.Е.П. - Ч.Г.П. и Х.И.П., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Г.Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежал на праве собственности жилой дом N *** по ул. *** и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
*** года Г.Д.А. выдал на имя К.М.Х. доверенность на право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком по указанному адресу. Доверенность удостоверена нотариусом г. П.М.Р.В., которая удостоверилась в том, что на Г. никто не оказывает давление, что он был настойчив в намерении выдать доверенность, несмотря на то, что она его первоначально отправила подумать.
В материалах дела по иску К.Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Г.Д.А. пояснял в предварительном судебном заседании, что намерен оспаривать сделку, говорил, что действительно К.М.Х. выдал *** года доверенность на право распоряжения его домом и земельным участком. Понимал, что его обманул И., который обещал выплатить проценты и вернуть долг К.Г. подробно пояснял, для какой цели он выдал доверенность, что его дом-гарантия возврата долга И.К. По истечении времени он звонил К. и спрашивал, вернул ли ему долг И., когда узнал, что долг возвращен, то звонил И., чтобы тот вернул документы на дом.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательности в поведении Г., как на момент заключения сделки, а именно доверенности, так и после того, как он понял, что его обманул И. В данном случае мотивация поведения не может быть принята во внимание в качестве основания для признания сделки (доверенности) недействительной.
По настоящему делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса, в том числе, вопросы: мог ли Г.Д.А. в силу состояния здоровья на момент выдачи доверенности на продажу принадлежащего ему имущества и договора купли-продажи, а именно на *** года понимать значение своих действий, руководить ими? Повлияло ли состояние здоровья Г.Д.А., *** года рождения, на осознанность совершаемых ем действия (подписание доверенности *** г.)? Мог ли Г.Д.А. в силу своего состояния здоровья попасть под чужое влияние, быть обманутым, введенным в заблуждение, в связи с чем понимать значение требуемых от него действий и разницу между договором залога и доверенностью на продажу жилого дома и земельного участка?
В соответствии с указанным определением суда от *** года суду направлено сообщение комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** г. о невозможности решить экспертные вопросы.
Как следует из текста сообщения по данным медицинской карты стационарного больного следует, что психическое состояние изменилось с начала *** года, когда почувствовал что на него кто-то действует, управляют мыслями и действиями, появилось неопределенное чувство тревоги, был растерян, путались мысли. Понял, что его преследуют из-за дома. Почувствовал, что его хотят отравить, подсыпают что-то в еду. Собрал все вещи и поджег их в подвале дома.
В сообщении комиссии судебно-психиатрических экспертов приведены данные объективного исследования. Соматическое состояние - жалоб не предъявляет. Психическое состояние: верно ориентирован в собственной личности, месте, но не знает даты, месяца. Вяло сообщает, что за этим он не следит. Цели настоящего экспертного исследования сформулировать не может. Соглашается с выводами эксперта по этому поводу. Выглядит безучастным, мрачным задумчивым. Во внешнем виде неряшлив, растрепан, не замечает и не стесняется этого. На вопросы отвечает после паузы, тихо, монотонно. На вопросы отвечает, что почувствовал внутреннее изменение в *** классе школы. Внезапно возникло чувство пустоты в голове и теле, тягостное чувство тоски и беспокойства. Попробовав алкоголь, понял, что в состоянии опьянения чувствует себя хорошо. Более комфортно чувствовал себя в одиночестве. Часами мог заниматься одним и тем же, много спал, с трудом заставлял себя за собой ухаживать. По обстоятельствам выдачи доверенности говорил спокойно, что пришел одноклассник, сказал - хочешь, помогу тебе долги за дом оплатить. Откуда тот узнал про долги за дом, он не знает. Предложил вложить в его бизнес *** рублей. Он ответил, что таких денег нет, тогда тот предложил заложить его дом, при этом обещал платить ему по *** тысяч проценты. В тот же день пошли к нотариусу, но нотариус стала говорить, что не надо ничего подписывать, он ушел. Одноклассник толкнул его в плечо от чего ему стало неприятно и страшно от его слов, говорил, что он не держит своего слова. Тогда он пошел к нотариусу и подписал. Не думал, что его дом продадут. Отрицает, что до начала текущего года испытывал какие-либо галлюцинаторные переживания. После осознания факта продажи дома, обмана который над ним совершил одноклассник, появилось чувство тоски и безысходности. Потом появился голос крестной, сказал поджечь, что он и сделал и уехал кататься на велосипеде. Комиссия врачей пришла к выводу, что Г.Д.А. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства - ***, простой формы. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности психическим заболеванием у матери, об отмечавшихся у подэкспертного с раннего возраста преморбидных личностных особенностях - замкнутости, тревожности, необщительности, воспитании в состоянии гиперопеки, о постепенном нарастании у него негативных личностных проявлений в виде еще большей отгороженности, нерешительности, оскудения побуждений и притязаний, эмоционального снижения, с присоединением психоподобных вариантов поведения - злоупотребления спиртными напитками, встреч с сомнительными компаниями, непосещения работы. В результате составления Г. оспариваемой доверенности развившихся у него на фоне имевшихся и описанных выше личностных преморбидных особенностей и переживаний обследуемого по поводу утраты жилья, редуцированных психотических симптомов обусловивших его госпитализацию и лечение в стационаре. У Г. выявляются в настоящее время характерные для *** расстройства эмоционально-волевой сферы (***) непродуктивность мышления, его непоследовательность, некоторая нелогичность высказываний, нарушение критических способностей к прогнозированию и оценке своих действий. Несмотря на указанное выше, установить начало прогрессирования этого заболевания (***) определить уровень понимания Г. значения своих действий их осознанность, способность попасть под чужое влияние, способность быть обманутым, введением в заблуждение в момент составления доверенности не представляется возможным в виде отсутствия достоверных данных о психическом состоянии Г.Д.А. в указанный срок. (за медицинской помощью он не обращался, свидетельские показания противоречивы и малоинформативны). Допрошенные в судебном заседании свидетели не добавили информации о состоянии здоровья Г.Д.А., не представлены и дополнительные данные о его поведении на момент подписания доверенности *** года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все изложенное выше свидетельствуют о том, что Г. имел цель получить денежные средства для погашения долгов за коммунальные услуги за дом, указывается цифра *** тысяч рублей, что свидетельствует о том, что Г. ориентирован в области денежных знаков и их покупательской способности.
Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту поджога имущества, не может служить основанием признания его недееспособным, а также нельзя говорить о несостоятельности выводов врачей, изложенных в сообщение о невозможности дать заключение о состоянии здоровья Г. на момент выдачи доверенности, а именно на *** г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суду не представлено доказательств, что на момент выдачи доверенности на имя К.М.Х. на право продажи принадлежащего Г.Д.А. жилого дома и земельного участка Г.Д.А. не понимал значение своих действий или не был способен руководить ими. Анализ показаний свидетелей, изложенных выше, свидетельствует о том, что поведение Г. изменилось после всех событий, которые произошли уже после того, как Г. узнал, что его дом продан. Изменения в поведении происходили на протяжении определенного времени, а не в один день.
Как установлено, что истец, в лице представителей М.М.С. и Б.Ю.В., требуя признать недействительной доверенность от *** г., договор купли-продажи заключенный *** г., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу между Б. и К. от *** г. и применении последствий недействительной сделки в качестве основания указывают помимо того, что Г. не осознавал значения своих действий, не мог предвидеть их последствия, и на то, что договор Б. с К. заключил по цене ниже рыночной, что К. с И. обманули Г.Д.А. и ввели его в заблуждение в отношении существа сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к суждению о том, что имело место именно заблуждение относительно мотивов. Сам Г. говорит о том, что поверил И., что тот будет ему выплачивать проценты по *** тысяч рублей в месяц, и он сможет оплатить долги за дом, но И. его обманул.
Отказывая в удовлетворении требований Г.Д.А. в признании недействительной сделки совершенной между Г.Д.А., от имени которого по доверенности выступал К.М.Х. (продавец), а покупателем Б.М.В., суд исходит из того, что сделка была совершена по нотариальной доверенности, которая судом не признана недействительной. Доказательств, что дом продан по заниженной цене, суду не представлено. Та оценка, которую представили суду представители истца, не может, безусловно свидетельствовать о недобросовестности поведения продавца и покупателя. В доверенности указано, что Г. доверил К.М.Х. продать жилой дом и земельный участок по своему смотрению и получить следуемые ему деньги. В случае, если К.М.Х. распорядившись жилым домом и земельным участком не исполнил поручение, либо, исполнив поручение не передал следуемые продавцу (Г.Д.А. деньги в счет стоимости жилого дома и земельного участка), то истец вправе предъявить к К.М.Х. требования о взыскании с него указанной суммы.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что К.Е.П. при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ввела Г. в заблуждение либо обманула его, поскольку К.Е.П. с Г.Д.А. договор не заключала. В данном случае имеет место добросовестность поведения покупателя.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-ППо).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств недобросовестности поведения К. при заключении договора купли-продажи с Б. от *** г. суду не представлено. К. приобрела жилой дом и земельный участок у Б.М.В., право собственности которого возникло из договора купли-продажи заключенного с Г.Д.А., от имени которого по доверенности действовал К.М.Х. Также судом не установлено оснований для признания этой сделки недействительной, соответственно, нет оснований для вывода, что Б. не имел права на отчуждение жилого дома и земельного участка.
Из пояснений К.Е.П. следует, что она выплатила, кроме суммы стоимости жилого дома и земельного участка, так же и долги за коммунальные услуги. Эти доводы К. и ее представителя не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что способ защиты, избранный истцом Г.Д.А. путем признания сделок недействительными и применение последствий недействительности сделки, является неверным, а в связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований Г.Д.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, то требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок и прекращение права собственности К. на указанное имущество, как последствия недействительности сделки, так же не подлежат удовлетворению.
К.Е.П. по встречному иску заявила требования о признании Г.Д.А. утратившим право пользования жилым домом по адресу: г. ***, поскольку она является собственником жилого дома и земельного участка. Суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. 209, 235 ГК РФ, обоснованно их удовлетворил.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)