Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябикиной Ларисы Олеговны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года по заявлению Рябикиной Ларисы Олеговны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" с суммой требования в размере 621 283, 42 руб. по делу N А78-5472/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" (ОГРН 1067536047523 ИНН 7536072987, адрес: 672038, г. Чита, ул. Журавлева, 104) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)
при участии в судебном заседании:
заявителя жалобы Рябикиной Л.О., представителя Емельяновой М.В.
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" (далее - ООО ПСК "АртСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года Чесноков Станислав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "АртСтрой", конкурсным управляющим утверждена Кулешова Анна Владимировна.
Рябикина Лариса Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК "АртСтрой" с суммой требований в размере 621 283,42 рублей (неустойка за нарушение срока передачи квартиры).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления Рябикиной Ларисы Олеговны о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 621 283,42 рублей отказано.
Рябикина Л.О., не согласившись с определением суда от 18.06.2015, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку требование о передаче квартиры не является денежным обязательством, то отсутствуют основания для начисления неустойки. По договору уступки права требования от 09.07.2010 ЗАО "Желдорипотека" передало Рябикиной Л.О. право требования с ООО ПСК "АртСтрой" передачи квартиры N 23, расположенной по адресу г. Чита, ул. Бутина, 125 и подлежащей передаче после завершения строительства многоквартирного дома. Срок окончания строительства не позднее 4 квартала 2009 года. Между тем, указанный срок застройщиком нарушен, соответственно требования о взыскании неустойки в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании Рябикина Л.О. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ООО ПСК "АртСтрой" и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N 4 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО ПСК "АртСтрой" обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства ЗАО "Желдорипотека", которое обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Общая сумма денежных средств по договору составила 29 482 575 рублей, исходя из стоимости одного кв. метра - 26 500 рублей.
09 июля 2010 года между ЗАО "Желдорипотека" и Рябикиной Ларисой Олеговной был заключен договор N 14-23 уступки права требования по договору N 4 от 27.12.2007 г.
Согласно п. 1.1 данного договора ЗАО "Желдорипотека" уступило, а заявитель (Рябикина Л.О.) приняла право требования на передачу ей квартиры N 23, состоящей из двух комнат, общей площадью 77,77 кв. м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 125.
Согласно п. 6.1 договора N 4 от 27.12.2007 г. срок окончания строительства многоквартирного дома - не позднее 4 квартала 2007 года.
03 декабря 2012 года между Рябикиной Л.О. и ООО ПСК "АртСтрой" был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.
Ссылаясь на то, что обязательство по передаче квартиры ООО ПСК "АртСтрой" исполнено несвоевременно, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил 1067 дней (с 01.01.2010 по 03.12.2012), Рябикина Л.О. обратилась с требованием о включении в реестр требований должника в размере 621 283,42 руб., составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в заявленных требованиях, пришел к выводу о том, что поскольку передача квартиры не является денежным обязательством, то отсутствуют правовые основания для начисления процентов.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что требование, предъявленное Рябикиной Л.О., не является денежным и соответственно не подлежит включению в реестр.
Как следует из материалов дела требование Рябикиной Л.О. основано на несвоевременно исполненной обязанности должника по передаче ей в собственность объекта долевого участия в строительстве - жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 3 Закон об участии в долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 между ООО ПСК "АртСтрой" и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N 4 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО ПСК "АртСтрой" обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать соответствующий объект долевого строительства ЗАО "Желдорипотека" которое обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Общая сумма денежных средств по договору составила 29 482 575 рублей, исходя из стоимости одного кв. метра - 26 500 рублей.
09.07.2010 между ЗАО "Желдорипотека" и Рябикиной Ларисой Олеговной был заключен договор N 14-23 уступки права требования по договору N 4 от 27.12.2007.
Согласно п. 1.1 данного договора ЗАО "Желдорипотека" уступило, а заявитель (Рябикина Л.О.) приняла право требования на передачу ей квартиры N 23, состоящей из двух комнат, общей площадью 77,77 кв. м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 125.
Вышеуказанные договора прошли государственную регистрацию. Оплата в сумме 2 644 180 руб. за жилое помещение подтверждена документально. Факт оплаты должник не оспаривает, кроме того, жилое помещение было Рябикиной Л.О. передано, что соответственно также подтверждает исполнение обязанности по оплате по договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор уступки прав требования (цессии) от 09.07.2010 содержит все существенные условия для данного договора, не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки требования соответствует статьям 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В связи с тем, что рассматриваемом случае условиями договора уступки требований от 09.01.2010 не предусмотрено иное, действие вышеуказанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием на передачу жилого помещения, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство по оплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения перешло к Рябикикной Л.О.
Актом приема приема-передачи подтверждено, что жилое помещение по договору N 4 участия в долевом строительстве было передано Рябикиной Л.О. 03.12.2012.
Согласно договору N 14-23 от 09.07.2010 срок окончания строительства многоквартирного дома - не позднее 4 квартала 2010 года. Застройщик обязан в течение двух месяцев после окончания строительства (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) передать по акту приема-передачи квартиру.
Таким образом, срок передачи объекта долевого участия в строительстве должником был нарушен, и заявитель вправе требовать выплаты неустойки предусмотренной законом.
Указанное обязательство является денежным. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 05.11.2014 по делу N А63-6172/2011.
Вместе с тем, учитывая, что исходя из условий договора должник обязался передать квартиру в течение двух месяцев после окончания строительства (4 квартал 2010), апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве должна была быть исполнена должником не позднее 28.02.2010, соответственно неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2010 по 03.12.2012, и составляет 586 929,42 руб.
При таких обстоятельствах требование Рябикиной Л.О. является обоснованным в части 586 929,42 руб. и подлежит включению в реестр в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" с порядком удовлетворения по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года по делу N А78-5472/2014 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Требование Рякиной Ларисы Олеговны признать обоснованным в части.
Включить требование Рякиной Ларисы Олеговны в размере 586 929,42 руб. сумма пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору об участии в долевом строительстве в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" (ОГРН 1067536047523 ИНН 7536072987). Указанное требование подлежит отдельному учету в реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 04АП-2929/2015 ПО ДЕЛУ N А78-5472/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А78-5472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябикиной Ларисы Олеговны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года по заявлению Рябикиной Ларисы Олеговны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" с суммой требования в размере 621 283, 42 руб. по делу N А78-5472/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" (ОГРН 1067536047523 ИНН 7536072987, адрес: 672038, г. Чита, ул. Журавлева, 104) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)
при участии в судебном заседании:
заявителя жалобы Рябикиной Л.О., представителя Емельяновой М.В.
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" (далее - ООО ПСК "АртСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2014 года Чесноков Станислав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "АртСтрой", конкурсным управляющим утверждена Кулешова Анна Владимировна.
Рябикина Лариса Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК "АртСтрой" с суммой требований в размере 621 283,42 рублей (неустойка за нарушение срока передачи квартиры).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления Рябикиной Ларисы Олеговны о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 621 283,42 рублей отказано.
Рябикина Л.О., не согласившись с определением суда от 18.06.2015, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку требование о передаче квартиры не является денежным обязательством, то отсутствуют основания для начисления неустойки. По договору уступки права требования от 09.07.2010 ЗАО "Желдорипотека" передало Рябикиной Л.О. право требования с ООО ПСК "АртСтрой" передачи квартиры N 23, расположенной по адресу г. Чита, ул. Бутина, 125 и подлежащей передаче после завершения строительства многоквартирного дома. Срок окончания строительства не позднее 4 квартала 2009 года. Между тем, указанный срок застройщиком нарушен, соответственно требования о взыскании неустойки в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании Рябикина Л.О. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между ООО ПСК "АртСтрой" и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N 4 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО ПСК "АртСтрой" обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства ЗАО "Желдорипотека", которое обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Общая сумма денежных средств по договору составила 29 482 575 рублей, исходя из стоимости одного кв. метра - 26 500 рублей.
09 июля 2010 года между ЗАО "Желдорипотека" и Рябикиной Ларисой Олеговной был заключен договор N 14-23 уступки права требования по договору N 4 от 27.12.2007 г.
Согласно п. 1.1 данного договора ЗАО "Желдорипотека" уступило, а заявитель (Рябикина Л.О.) приняла право требования на передачу ей квартиры N 23, состоящей из двух комнат, общей площадью 77,77 кв. м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 125.
Согласно п. 6.1 договора N 4 от 27.12.2007 г. срок окончания строительства многоквартирного дома - не позднее 4 квартала 2007 года.
03 декабря 2012 года между Рябикиной Л.О. и ООО ПСК "АртСтрой" был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.
Ссылаясь на то, что обязательство по передаче квартиры ООО ПСК "АртСтрой" исполнено несвоевременно, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил 1067 дней (с 01.01.2010 по 03.12.2012), Рябикина Л.О. обратилась с требованием о включении в реестр требований должника в размере 621 283,42 руб., составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая в заявленных требованиях, пришел к выводу о том, что поскольку передача квартиры не является денежным обязательством, то отсутствуют правовые основания для начисления процентов.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что требование, предъявленное Рябикиной Л.О., не является денежным и соответственно не подлежит включению в реестр.
Как следует из материалов дела требование Рябикиной Л.О. основано на несвоевременно исполненной обязанности должника по передаче ей в собственность объекта долевого участия в строительстве - жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 3 Закон об участии в долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 между ООО ПСК "АртСтрой" и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N 4 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО ПСК "АртСтрой" обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать соответствующий объект долевого строительства ЗАО "Желдорипотека" которое обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Общая сумма денежных средств по договору составила 29 482 575 рублей, исходя из стоимости одного кв. метра - 26 500 рублей.
09.07.2010 между ЗАО "Желдорипотека" и Рябикиной Ларисой Олеговной был заключен договор N 14-23 уступки права требования по договору N 4 от 27.12.2007.
Согласно п. 1.1 данного договора ЗАО "Желдорипотека" уступило, а заявитель (Рябикина Л.О.) приняла право требования на передачу ей квартиры N 23, состоящей из двух комнат, общей площадью 77,77 кв. м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 125.
Вышеуказанные договора прошли государственную регистрацию. Оплата в сумме 2 644 180 руб. за жилое помещение подтверждена документально. Факт оплаты должник не оспаривает, кроме того, жилое помещение было Рябикиной Л.О. передано, что соответственно также подтверждает исполнение обязанности по оплате по договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор уступки прав требования (цессии) от 09.07.2010 содержит все существенные условия для данного договора, не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки требования соответствует статьям 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В связи с тем, что рассматриваемом случае условиями договора уступки требований от 09.01.2010 не предусмотрено иное, действие вышеуказанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием на передачу жилого помещения, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство по оплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения перешло к Рябикикной Л.О.
Актом приема приема-передачи подтверждено, что жилое помещение по договору N 4 участия в долевом строительстве было передано Рябикиной Л.О. 03.12.2012.
Согласно договору N 14-23 от 09.07.2010 срок окончания строительства многоквартирного дома - не позднее 4 квартала 2010 года. Застройщик обязан в течение двух месяцев после окончания строительства (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) передать по акту приема-передачи квартиру.
Таким образом, срок передачи объекта долевого участия в строительстве должником был нарушен, и заявитель вправе требовать выплаты неустойки предусмотренной законом.
Указанное обязательство является денежным. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 05.11.2014 по делу N А63-6172/2011.
Вместе с тем, учитывая, что исходя из условий договора должник обязался передать квартиру в течение двух месяцев после окончания строительства (4 квартал 2010), апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве должна была быть исполнена должником не позднее 28.02.2010, соответственно неустойка подлежит начислению за период с 01.03.2010 по 03.12.2012, и составляет 586 929,42 руб.
При таких обстоятельствах требование Рябикиной Л.О. является обоснованным в части 586 929,42 руб. и подлежит включению в реестр в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" с порядком удовлетворения по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года по делу N А78-5472/2014 отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Требование Рякиной Ларисы Олеговны признать обоснованным в части.
Включить требование Рякиной Ларисы Олеговны в размере 586 929,42 руб. сумма пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору об участии в долевом строительстве в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "АртСтрой" (ОГРН 1067536047523 ИНН 7536072987). Указанное требование подлежит отдельному учету в реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)