Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому истец уплатил стоимость квартиры, а ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Симбирский дом" в пользу К. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Симбирский Дом" - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя К. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2012 между ней и ответчиком был заключен договор N *** долевого участия в строительстве жилого дома по улице Т***, д. *** в Засвияжском районе г. Ульяновска, по которому она уплатила стоимость квартиры N ***, общей площадью 40,1 кв. м, в размере ***, а ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию до 26.12.2013.
Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и объект долевого строительства ей не передан. Письменная претензия от 27.10.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения. Просрочка исполнения за период с 25.02.2014 по 17.11.2014 составила 266 дней.
В соответствии со ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Нарушение прав потребителя влечет также выплату исполнителем компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2014 по 19.12.2014 в размере ***. 50 коп. <...>., компенсацию морального вреда в размере ***., а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. П. просит решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В нарушение норм закона и указанных разъяснений суд уменьшил размер неустойки более чем в 5 раз без указания мотивов снижения, обстоятельств исключительности случая; без указания, в чем именно заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд не принял во внимание, что Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 намеренно установлена повышенная ответственность застройщика перед гражданами, участвующими в долевом строительстве.
Доводы ответчика об объективности и уважительности причин смещения сроков сдачи объекта строительства несостоятельны и направлены на введение суд в заблуждение. Изменения в проект строительства были внесены по инициативе застройщика и были вызваны сугубо экономическими интересами.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель К. Б. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 24.04.2012 между ООО Строительная компания "Симбирский дом" (застройщиком) и К. (участником) был заключен договор N *** долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома по ул. Т***, д. *** в Засвияжском районе города Ульяновска. Объектом строительства является однокомнатная квартира N *** (предварительный номер) общей площадью 40,1 кв. м, этаж *** общая площадь с учетом холодных помещений - 44,5 кв. м.
В соответствии с п. п. *** договора застройщик обязался закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации 26.12.2013. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. *** договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1335000 руб. и была полностью выплачена К., что не отрицалось ответчиком.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения суд установил, что обязательство по передаче К. объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО Строительная компания "Симбирский дом" не исполнило, что является основанием для взыскания с застройщика предусмотренной договором неустойки. Просрочка исполнения обязательства составила 298 дней (с 25.02.2014 по 19.12.2014).
При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истицей неустойка в размере, превышающем ***., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы закона взыскал неустойку с ООО Строительная компания "Симбирский дом" в пользу К. в размере ***., а также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ***.
Доводы, приведенные представителем К. П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указано выше, статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд применяет ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной, посчитал необходимым снизить неустойку до ***.
Оснований полагать решение суда в данной части необоснованным и увеличивать размер неустойки судебная коллегия не находит и приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон снижение неустойки до разумных пределов является правильным.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1074/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому истец уплатил стоимость квартиры, а ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1074/2015
Судья Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А. и Полуэктовой С.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Симбирский дом" в пользу К. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Симбирский Дом" - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя К. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Симбирский дом" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2012 между ней и ответчиком был заключен договор N *** долевого участия в строительстве жилого дома по улице Т***, д. *** в Засвияжском районе г. Ульяновска, по которому она уплатила стоимость квартиры N ***, общей площадью 40,1 кв. м, в размере ***, а ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию до 26.12.2013.
Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и объект долевого строительства ей не передан. Письменная претензия от 27.10.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения. Просрочка исполнения за период с 25.02.2014 по 17.11.2014 составила 266 дней.
В соответствии со ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Нарушение прав потребителя влечет также выплату исполнителем компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2014 по 19.12.2014 в размере ***. 50 коп. <...>., компенсацию морального вреда в размере ***., а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. П. просит решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В нарушение норм закона и указанных разъяснений суд уменьшил размер неустойки более чем в 5 раз без указания мотивов снижения, обстоятельств исключительности случая; без указания, в чем именно заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом суд не принял во внимание, что Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 намеренно установлена повышенная ответственность застройщика перед гражданами, участвующими в долевом строительстве.
Доводы ответчика об объективности и уважительности причин смещения сроков сдачи объекта строительства несостоятельны и направлены на введение суд в заблуждение. Изменения в проект строительства были внесены по инициативе застройщика и были вызваны сугубо экономическими интересами.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель К. Б. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 24.04.2012 между ООО Строительная компания "Симбирский дом" (застройщиком) и К. (участником) был заключен договор N *** долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома по ул. Т***, д. *** в Засвияжском районе города Ульяновска. Объектом строительства является однокомнатная квартира N *** (предварительный номер) общей площадью 40,1 кв. м, этаж *** общая площадь с учетом холодных помещений - 44,5 кв. м.
В соответствии с п. п. *** договора застройщик обязался закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации 26.12.2013. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. *** договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляла 1335000 руб. и была полностью выплачена К., что не отрицалось ответчиком.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения суд установил, что обязательство по передаче К. объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО Строительная компания "Симбирский дом" не исполнило, что является основанием для взыскания с застройщика предусмотренной договором неустойки. Просрочка исполнения обязательства составила 298 дней (с 25.02.2014 по 19.12.2014).
При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что требуемая истицей неустойка в размере, превышающем ***., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом приведенной нормы закона взыскал неустойку с ООО Строительная компания "Симбирский дом" в пользу К. в размере ***., а также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ***. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ***.
Доводы, приведенные представителем К. П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указано выше, статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанная норма применима, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд применяет ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной, посчитал необходимым снизить неустойку до ***.
Оснований полагать решение суда в данной части необоснованным и увеличивать размер неустойки судебная коллегия не находит и приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон снижение неустойки до разумных пределов является правильным.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)