Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.Б.К., подписанную его представителем по доверенности Л.М.В., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску З.Т.Б. к З.Б.К. о признании договора дарения недействительным,
установил:
З.Т.Б. обратилась в суд с иском к З.Б.К. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2001 г. она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.., в указанной квартире истец была зарегистрирована и проживала вместе со своей матерью, умершей 25.06.2008 г.
После смерти матери, по достижении 15 лет, З.Т.Б. переехала жить к своему отцу З.Б.К. в с. Одинское Красногорского района Московской области. Зная, что на имя Б. оформлена квартира N по адресу: г....., отец неоднократно выражал намерение оформить квартиру на его имя, ссылаясь на то, что это необходимо в целях безопасности дочери и является гарантией от мошеннических действий, в отношении спорной квартиры со стороны третьих лиц. 18.09.2011 г. под давлением отца З.Т.Б. заключила договор дарения квартиры в пользу З.Б.К., отец пообещал, что квартира переходит в его собственность на время, уверил, что в квартире З.Т.Б. может жить беспрепятственно и впоследствии он переоформит жилье на ее имя. Однако 10.05.2012 г. ответчик выгнал З.Т.Б. из дома, забрал ключи, оскорблял, высказывал в адрес истца угрозы о физической расправе, в связи с чем истец была вынуждена жить у матери ее молодого человека. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры N 213, расположенной по адресу: ......, ввиду того, что он был заключен под влиянием обмана, угроз со стороны ответчика З.Б.К.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 18.09.2011 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из представленных документов следует, что 27.07.2001 г. между Р.С.Ю. и С.Е.В. (матерью Б.), действующей в интересах несовершеннолетней Б., был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г.
25.06.2008 г. мать З.Т.Б. - С.Е.В. умерла.
После смерти матери З.Б.К. зарегистрировал З.Т.Б. по месту своего жительства по адресу:.
24.12.2008 г. З.Т.Б. была зарегистрирована ответчиком по месту постоянного жительства по адресу спорной квартиры: г........
18.09.2011 г. между З.Т.Б. и ее отцом З.Б.К. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Как установлено судом, иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, либо помещения, в отношении которого приобретено право пользования, у З. не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что З.Т.Б., находясь в сложной жизненной ситуации в юном возрасте, заключила договор дарения спорной квартиры под влиянием обмана со стороны ее отца З.Б.К., который убедил ее в том, что отчуждение квартиры является временным и необходимо в целях ее безопасности, однако до настоящего времени спорное жилое помещение в собственность З.Т.Б. не вернул, отчуждать квартиру в пользу отца у З.Т.Б. намерения не было, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и судом добыто не было, при этом суд счел необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку З.Т.Б. обратилась к ответчику 01.11.2012 г. с требованием о возврате квартиры, направив ему телеграмму, однако он спорную квартиру не вернул, в связи с чем именно с данного момента З.Т.Б. узнала о нарушении своих прав со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным договор дарения квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный 18.09.2011 г. между З.Т.Б. и З.Б.К.
С выводами суда в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в апелляционном определении, согласно которой моментом, когда З.Т.Б. стало известно о нарушении ее прав следует считать 01.11.2012 г., когда истец обратилась к ответчику с требованием о возврате квартиры, направив ему телеграмму, однако он спорную квартиру не вернул.
При таких обстоятельствах З.Т.Б., обратившись в суд в июне 2013 года, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не пропустила.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда основано лишь на объяснениях истца, не может случить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств, кроме того, как следует из мотивировочной части, судом были исследованы в совокупности все собранные по делу доказательства: свидетельские показания, объяснения ответчика, письменные доказательства.
Довод кассационной жалобы о том, что З.Т.Б. уже обращалась в суд к ответчику с аналогичными исковыми требованиями, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, ранее З.Т.Б. обращалась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском об отмене дарения на основании ст. 578 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Правом давать самостоятельную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.Б.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску З.Т.Б. к З.Б.К. о признании договора дарения недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 4Г/7-3724/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 4г/7-3724/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.Б.К., подписанную его представителем по доверенности Л.М.В., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску З.Т.Б. к З.Б.К. о признании договора дарения недействительным,
установил:
З.Т.Б. обратилась в суд с иском к З.Б.К. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2001 г. она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.., в указанной квартире истец была зарегистрирована и проживала вместе со своей матерью, умершей 25.06.2008 г.
После смерти матери, по достижении 15 лет, З.Т.Б. переехала жить к своему отцу З.Б.К. в с. Одинское Красногорского района Московской области. Зная, что на имя Б. оформлена квартира N по адресу: г....., отец неоднократно выражал намерение оформить квартиру на его имя, ссылаясь на то, что это необходимо в целях безопасности дочери и является гарантией от мошеннических действий, в отношении спорной квартиры со стороны третьих лиц. 18.09.2011 г. под давлением отца З.Т.Б. заключила договор дарения квартиры в пользу З.Б.К., отец пообещал, что квартира переходит в его собственность на время, уверил, что в квартире З.Т.Б. может жить беспрепятственно и впоследствии он переоформит жилье на ее имя. Однако 10.05.2012 г. ответчик выгнал З.Т.Б. из дома, забрал ключи, оскорблял, высказывал в адрес истца угрозы о физической расправе, в связи с чем истец была вынуждена жить у матери ее молодого человека. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры N 213, расположенной по адресу: ......, ввиду того, что он был заключен под влиянием обмана, угроз со стороны ответчика З.Б.К.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 18.09.2011 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из представленных документов следует, что 27.07.2001 г. между Р.С.Ю. и С.Е.В. (матерью Б.), действующей в интересах несовершеннолетней Б., был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г.
25.06.2008 г. мать З.Т.Б. - С.Е.В. умерла.
После смерти матери З.Б.К. зарегистрировал З.Т.Б. по месту своего жительства по адресу:.
24.12.2008 г. З.Т.Б. была зарегистрирована ответчиком по месту постоянного жительства по адресу спорной квартиры: г........
18.09.2011 г. между З.Т.Б. и ее отцом З.Б.К. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
Как установлено судом, иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, либо помещения, в отношении которого приобретено право пользования, у З. не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что З.Т.Б., находясь в сложной жизненной ситуации в юном возрасте, заключила договор дарения спорной квартиры под влиянием обмана со стороны ее отца З.Б.К., который убедил ее в том, что отчуждение квартиры является временным и необходимо в целях ее безопасности, однако до настоящего времени спорное жилое помещение в собственность З.Т.Б. не вернул, отчуждать квартиру в пользу отца у З.Т.Б. намерения не было, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и судом добыто не было, при этом суд счел необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку З.Т.Б. обратилась к ответчику 01.11.2012 г. с требованием о возврате квартиры, направив ему телеграмму, однако он спорную квартиру не вернул, в связи с чем именно с данного момента З.Т.Б. узнала о нарушении своих прав со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным договор дарения квартиры N, расположенной по адресу:, заключенный 18.09.2011 г. между З.Т.Б. и З.Б.К.
С выводами суда в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку в апелляционном определении, согласно которой моментом, когда З.Т.Б. стало известно о нарушении ее прав следует считать 01.11.2012 г., когда истец обратилась к ответчику с требованием о возврате квартиры, направив ему телеграмму, однако он спорную квартиру не вернул.
При таких обстоятельствах З.Т.Б., обратившись в суд в июне 2013 года, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не пропустила.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда основано лишь на объяснениях истца, не может случить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств, кроме того, как следует из мотивировочной части, судом были исследованы в совокупности все собранные по делу доказательства: свидетельские показания, объяснения ответчика, письменные доказательства.
Довод кассационной жалобы о том, что З.Т.Б. уже обращалась в суд к ответчику с аналогичными исковыми требованиями, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, ранее З.Т.Б. обращалась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском об отмене дарения на основании ст. 578 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Правом давать самостоятельную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.Б.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску З.Т.Б. к З.Б.К. о признании договора дарения недействительным.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)