Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент",
апелляционное производство N 05АП-5541/2014
на решение от 12.02.2014
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-33392/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" (ИНН 2508011006, ОГРН 1022500697394, дата регистрации 30.08.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2508094387, ОГРН 1102508001837, дата регистрации 28.06.2010)
о взыскании задолженности в размере 144 199,77 руб. и судебных расходов,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" задолженности по договору аренды в размере 144 199 рублей 77 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 326 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец на протяжении действия договора счета на оплату не выставлял, в связи с чем полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о зачете стоимости осуществленного капитального ремонта в счет арендных платежей. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что в день заключения договора между сторонами также подписано дополнительное соглашение, которым стороны урегулировали вопрос проведения капитального ремонта. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просит отменить, требование - удовлетворить.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое коллегией удовлетворено.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 19.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 12/11-86 нежилого помещения (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор - принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 62,8 кв. м, (NN на плане 12), расположенное на 2 этаже в здании - учебно-производственные мастерские общей площадью 1751,70 кв. м по адресу: г. Находка, ул. Портовая 96 (далее помещение), для осуществления арендатором своей деятельности. Помещение расположено в здании - учебно-производственные мастерские общей площадью 1751,70 кв. м, которое принадлежит ЗАО "ДВСМЗ" на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-25-18/044/2008-159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия N 25-АБ номер 069878 от 23.07.2008 (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.4. договора аренды прием-передача арендуемого помещения производится уполномоченными лицами обеих сторон и оформляется актом приема-передачи, помещение считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.
10.12.2012 истец и ответчик подписали акт приема передачи во временное пользование помещения от арендодателя к арендатору, согласно которому стороны определили и установили состояние помещений на момент подписания акта как удовлетворительное.
Стороны договора также установили, что арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной частей. При этом постоянная часть - это ежемесячная арендная плата в размере 14 821 рубль с учетом НДС, которая должна оплачиваться авансом арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца; переменная часть - это оплата потребляемой арендатором электроэнергии с учетом дополнительных затрат арендодателя на содержание электросетей.
В пункте 1.4 договора срок его действия определен сторонами с 10.12.2012 по 30.09.2013.
19.11.2012 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 12/11-86 нежилого помещения (далее дополнительное соглашение), устанавливающее порядок проведения текущего ремонта арендуемого помещения и определяющее порядок возмещения затрат за счет уменьшения арендной платы, согласно которому самовольная перепланировка и переустройство арендуемого помещения без согласования с Арендодателем запрещается.
В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения арендатор предоставляет Арендодателю локально-сметный расчет стоимости планируемых работ. Затем, согласно пункту 4 дополнительного соглашения арендодатель дает письменное разрешение на виды и объемы и стоимость планируемых работ. После проведения согласованных работ не позднее 5 дней Арендатор предоставляет Арендодателю следующие документы: договор подряда, проектно-сметная документация, КС-2 КС-3.
По результатам рассмотрения материалов о выполненных Работах стороны заключают соглашение, в котором должны быть указаны сумма и сроки возмещения затрат (пункт 6 дополнительного соглашения).
Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны установили, что возмещение затрат арендатору может производиться путем зачета в виде арендной платы в размере не более 50% ставки арендной платы в месяц за арендованное помещение.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения несоблюдение порядка проведения работ и отсутствие соответствующих документов служит основанием для отказа в возмещении произведенных затрат.
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 10.12.2012 по 11.10.2013, что им не оспаривается, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 144 199 рублей 77 копеек основного долга является правильным.
Рассмотрев доводы ответчика о проведении им капитального ремонта помещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 612 ГК РФ арендатор обязан известить арендодателя о намерении арендатора устранить недостатки имущества за счет арендодателя. Помимо этого, согласно Договору (пункт 2.4.2.) арендатор имел право произвести улучшения помещения только с предварительного письменного согласия арендатора.
В то же время, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства предварительного уведомления им арендодателя о намерении удержать суммы понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, не представлены доказательства извещения ответчиком истца о намерении арендатора произвести улучшения помещения и устранить недостатки имущества за счет арендодателя, не представлены доказательства получения от арендодателя предварительного письменного согласия на производство улучшений помещения, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по внесению арендных платежей.
Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с указанной нормой арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных им улучшений после прекращения договора с учетом, если улучшения произведены с согласия арендодателя и, если иное не предусмотрено договором. Указанные обстоятельства не лишают ответчика права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Кроме того, согласно условию пункта 8 дополнительного соглашения к договору аренды возмещение затрат арендатору может производиться путем зачета в виде арендной платы в размере не более 50% ставки арендной платы в месяц за арендованное имущество.
В части довода ответчика о том, что истец не выставлял счета на оплату, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата должна оплачиваться арендатором авансом не позднее 5-го числа каждого месяца, исполнение обязанности по внесению платежей в зависимость от выставления истцом счетов условиями договора не поставлено.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку договором аренды не определена процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны при направлении претензий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в резолютивной части решения, оглашенной 05.02.2014, не указан размер взыскиваемого долга. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку по делу заявлено одно требование, размер долга не изменялся и используемая судом первой инстанции формулировка позволяет сделать вывод о том, что предъявленное требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу N А51-33392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 05АП-5541/2014 ПО ДЕЛУ N А51-33392/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 05АП-5541/2014
Дело N А51-33392/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент",
апелляционное производство N 05АП-5541/2014
на решение от 12.02.2014
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-33392/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" (ИНН 2508011006, ОГРН 1022500697394, дата регистрации 30.08.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2508094387, ОГРН 1102508001837, дата регистрации 28.06.2010)
о взыскании задолженности в размере 144 199,77 руб. и судебных расходов,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Континент" задолженности по договору аренды в размере 144 199 рублей 77 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 326 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец на протяжении действия договора счета на оплату не выставлял, в связи с чем полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о зачете стоимости осуществленного капитального ремонта в счет арендных платежей. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что в день заключения договора между сторонами также подписано дополнительное соглашение, которым стороны урегулировали вопрос проведения капитального ремонта. В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции просит отменить, требование - удовлетворить.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое коллегией удовлетворено.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 19.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 12/11-86 нежилого помещения (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор - принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 62,8 кв. м, (NN на плане 12), расположенное на 2 этаже в здании - учебно-производственные мастерские общей площадью 1751,70 кв. м по адресу: г. Находка, ул. Портовая 96 (далее помещение), для осуществления арендатором своей деятельности. Помещение расположено в здании - учебно-производственные мастерские общей площадью 1751,70 кв. м, которое принадлежит ЗАО "ДВСМЗ" на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-25-18/044/2008-159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия N 25-АБ номер 069878 от 23.07.2008 (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.4. договора аренды прием-передача арендуемого помещения производится уполномоченными лицами обеих сторон и оформляется актом приема-передачи, помещение считается переданным с момента подписания акта приема-передачи.
10.12.2012 истец и ответчик подписали акт приема передачи во временное пользование помещения от арендодателя к арендатору, согласно которому стороны определили и установили состояние помещений на момент подписания акта как удовлетворительное.
Стороны договора также установили, что арендная плата за помещение состоит из постоянной и переменной частей. При этом постоянная часть - это ежемесячная арендная плата в размере 14 821 рубль с учетом НДС, которая должна оплачиваться авансом арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца; переменная часть - это оплата потребляемой арендатором электроэнергии с учетом дополнительных затрат арендодателя на содержание электросетей.
В пункте 1.4 договора срок его действия определен сторонами с 10.12.2012 по 30.09.2013.
19.11.2012 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 12/11-86 нежилого помещения (далее дополнительное соглашение), устанавливающее порядок проведения текущего ремонта арендуемого помещения и определяющее порядок возмещения затрат за счет уменьшения арендной платы, согласно которому самовольная перепланировка и переустройство арендуемого помещения без согласования с Арендодателем запрещается.
В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения арендатор предоставляет Арендодателю локально-сметный расчет стоимости планируемых работ. Затем, согласно пункту 4 дополнительного соглашения арендодатель дает письменное разрешение на виды и объемы и стоимость планируемых работ. После проведения согласованных работ не позднее 5 дней Арендатор предоставляет Арендодателю следующие документы: договор подряда, проектно-сметная документация, КС-2 КС-3.
По результатам рассмотрения материалов о выполненных Работах стороны заключают соглашение, в котором должны быть указаны сумма и сроки возмещения затрат (пункт 6 дополнительного соглашения).
Пунктом 8 дополнительного соглашения стороны установили, что возмещение затрат арендатору может производиться путем зачета в виде арендной платы в размере не более 50% ставки арендной платы в месяц за арендованное помещение.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения несоблюдение порядка проведения работ и отсутствие соответствующих документов служит основанием для отказа в возмещении произведенных затрат.
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы за период с 10.12.2012 по 11.10.2013, что им не оспаривается, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 144 199 рублей 77 копеек основного долга является правильным.
Рассмотрев доводы ответчика о проведении им капитального ремонта помещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 612 ГК РФ арендатор обязан известить арендодателя о намерении арендатора устранить недостатки имущества за счет арендодателя. Помимо этого, согласно Договору (пункт 2.4.2.) арендатор имел право произвести улучшения помещения только с предварительного письменного согласия арендатора.
В то же время, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства предварительного уведомления им арендодателя о намерении удержать суммы понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, не представлены доказательства извещения ответчиком истца о намерении арендатора произвести улучшения помещения и устранить недостатки имущества за счет арендодателя, не представлены доказательства получения от арендодателя предварительного письменного согласия на производство улучшений помещения, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по внесению арендных платежей.
Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Арбитражным судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с указанной нормой арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных им улучшений после прекращения договора с учетом, если улучшения произведены с согласия арендодателя и, если иное не предусмотрено договором. Указанные обстоятельства не лишают ответчика права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Кроме того, согласно условию пункта 8 дополнительного соглашения к договору аренды возмещение затрат арендатору может производиться путем зачета в виде арендной платы в размере не более 50% ставки арендной платы в месяц за арендованное имущество.
В части довода ответчика о том, что истец не выставлял счета на оплату, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата должна оплачиваться арендатором авансом не позднее 5-го числа каждого месяца, исполнение обязанности по внесению платежей в зависимость от выставления истцом счетов условиями договора не поставлено.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку договором аренды не определена процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны при направлении претензий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в резолютивной части решения, оглашенной 05.02.2014, не указан размер взыскиваемого долга. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку по делу заявлено одно требование, размер долга не изменялся и используемая судом первой инстанции формулировка позволяет сделать вывод о том, что предъявленное требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу N А51-33392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)