Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.В. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать,
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - квартиры по адресу: ****, признании права собственности на указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что она владела на праве собственности квартирой по адресу: ****, в апреле 2003 г. у истца были похищены документы на квартиру, от ее имени был составлен договор купли-продажи, по которому спорная квартира перешла в собственность С.
Истец З.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.В., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что З.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора передачи N **** от 02 марта 2001 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 января 2003 г.
11 апреля 2003 г. между З.В. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому З.В. продала, а С. купила в свою собственность квартиру по адресу: ****.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2006 г. отказано в удовлетворении исковых требований З.В. к С. о признании незаключенным и недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 апреля 2003 г., недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении снятии с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Пунктом 32 Постановления определено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что право собственности С. на квартиру по адресу: **** возникло на основании договора купли-продажи от 11.04.2003 года, который не признан недействительным в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1687
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1687
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.В. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать,
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - квартиры по адресу: ****, признании права собственности на указанную квартиру, обосновывая свои требования тем, что она владела на праве собственности квартирой по адресу: ****, в апреле 2003 г. у истца были похищены документы на квартиру, от ее имени был составлен договор купли-продажи, по которому спорная квартира перешла в собственность С.
Истец З.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещалась, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.В., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что З.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора передачи N **** от 02 марта 2001 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 января 2003 г.
11 апреля 2003 г. между З.В. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому З.В. продала, а С. купила в свою собственность квартиру по адресу: ****.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2006 г. отказано в удовлетворении исковых требований З.В. к С. о признании незаключенным и недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 апреля 2003 г., недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выселении снятии с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Пунктом 32 Постановления определено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что право собственности С. на квартиру по адресу: **** возникло на основании договора купли-продажи от 11.04.2003 года, который не признан недействительным в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)