Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В. Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Аэродромдорстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2015 г.,
по делу N А40-21730/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-133),
по иску ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" (ИНН 7204003010, ОГРН 1027200792453)
к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 657 024 руб. за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 17 от 20.06.2012, а также 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 08.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 657 024 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет истца составлен неверно, по расчету ответчика период пени составляет с 23.12.2014 по 05.02.2015 и составляет 79 296 руб.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 17, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование производственную базу, расположенную по адресу: Горьковское МО, промзона "Утяшево" и прилегающую территорию, имущество вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему предметами, находящееся по адресу: Горьковское МО, промзона "Утяшево".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-64789/2014, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. с ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" взыскана сумма основного долга по внесению арендных платежей по договору аренды N 17 от 20.06.2012 г. за период с апреля по май 2014 г. в размере 566 400 руб., пени в размере 1 059 168 руб. за период с 16.03.2014 г. по 08.10.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате долга в соответствии с решением суда по делу N А40-64789/2014 от 31.10.2014 г. не исполнил.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при несвоевременной плате арендной платы установленной пунктом 4.1 арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей за апрель - май 2014 в размере 566 400 руб., истцом начислены пени в размере 657 024 руб. 00 коп. за период с 09.10.2014 г. по 05.02.2015 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении периода, за который начисляется неустойка, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Так, решением Арбитражного суда по делу N А40-218033/14 от 16.03.2015 г. взысканы задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2014, январь 2015 и пени за просрочку внесения этих платежей.
По делу N А40-64789/2014 взысканы задолженность за апрель - май 2014 и неустойка по 08.10.2014.
В рамках же настоящего дела истец просит взыскать пени в период с 09.10.2014 г. по 05.02.2015 г. на сумму задолженности по арендной плате за период апрель и май 2014 г., которая была рассмотрена в рамках дела N А40-64789/2014.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 09.10.2014 г. по 05.02.2015 г. в размере 657 024 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы в размере 20.000 рублей являются разумными.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО "Аэродромдорстрой" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2015 г., по делу N А40-21730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Аэродромдорстрой" (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 09АП-33081/2015 ПО ДЕЛУ N А40-21730/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А40-21730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В. Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Аэродромдорстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2015 г.,
по делу N А40-21730/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-133),
по иску ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" (ИНН 7204003010, ОГРН 1027200792453)
к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 657 024 руб. за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 17 от 20.06.2012, а также 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 08.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 657 024 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет истца составлен неверно, по расчету ответчика период пени составляет с 23.12.2014 по 05.02.2015 и составляет 79 296 руб.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 17, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование производственную базу, расположенную по адресу: Горьковское МО, промзона "Утяшево" и прилегающую территорию, имущество вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему предметами, находящееся по адресу: Горьковское МО, промзона "Утяшево".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-64789/2014, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. с ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" взыскана сумма основного долга по внесению арендных платежей по договору аренды N 17 от 20.06.2012 г. за период с апреля по май 2014 г. в размере 566 400 руб., пени в размере 1 059 168 руб. за период с 16.03.2014 г. по 08.10.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате долга в соответствии с решением суда по делу N А40-64789/2014 от 31.10.2014 г. не исполнил.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при несвоевременной плате арендной платы установленной пунктом 4.1 арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей за апрель - май 2014 в размере 566 400 руб., истцом начислены пени в размере 657 024 руб. 00 коп. за период с 09.10.2014 г. по 05.02.2015 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении периода, за который начисляется неустойка, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Так, решением Арбитражного суда по делу N А40-218033/14 от 16.03.2015 г. взысканы задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2014, январь 2015 и пени за просрочку внесения этих платежей.
По делу N А40-64789/2014 взысканы задолженность за апрель - май 2014 и неустойка по 08.10.2014.
В рамках же настоящего дела истец просит взыскать пени в период с 09.10.2014 г. по 05.02.2015 г. на сумму задолженности по арендной плате за период апрель и май 2014 г., которая была рассмотрена в рамках дела N А40-64789/2014.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 09.10.2014 г. по 05.02.2015 г. в размере 657 024 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы в размере 20.000 рублей являются разумными.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО "Аэродромдорстрой" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2015 г., по делу N А40-21730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Аэродромдорстрой" (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)