Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску С.Г.Е. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы в связи с бездействием должностного лица,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца С.Г.Е. и его представителя Х., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.Г.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы в связи с бездействием должностного лица прокурора г. Гатчина. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.06 г. был умышленно совершен поджог его дома, расположенного по адресу: <адрес>. По факту поджога было возбуждено уголовное дело, расследование которого прекращено в связи с неустановлением личности поджигателя. В результате пожара сгорело все имущество истца и часть документов, и истец в настоящее время находится в бедственном положении. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в администрацию г. Гатчина, для постановки его на учет для получения жилья по договору социального найма согласно ст. 40 Конституции РФ, однако, администрация г. Гатчина отказала ему. Поэтому он обратился к прокурору г. Гатчина <...>, чтобы он, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, предъявил иск в его защиту к администрации г. Гатчина. Письмом от 22.02.2012 г. прокурор г. Гатчина <...> отказался принимать меры прокурорского реагирования по выполнению требований ст. 40 Конституции РФ на территории г. Гатчина. Истец просит взыскать с Минфина РФ за бездействие должностного лица органа государственного управления - прокурора г. Гатчина <...> - *** рублей, чтобы истец мог купить себе однокомнатную квартиру.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, С.Г.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение по существу заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает, что судом по существу не были рассмотрены заявленные требования и изучены фактические обстоятельства дела, не была дана оценка действиям и бездействию прокурора г. Гатчина. Как указывает в жалобе истец, суд вынес незаконное решение, не встав на защиту прав и законных интересов истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец, ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с Минфина России в связи с бездействием прокурора г. Гатчина денежные средства в размере *** рублей для приобретения квартиры.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств незаконности действий прокуратуры по рассмотрению заявления истца не представлено, и вред в результате совершения данных действий истцу не причинен.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
При реализации вышеуказанных полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
По данным ОГПН Лужского района 21.03.2006 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем С.Г.Е., произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем.
Постановлением администрации МО "Город Гатчина" от 18.08.2011 г. N 1057 С.Г.Е. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Гатчинской городской прокуратурой была проведена проверка вынесения законности и обоснованности постановления N 1057 от 18.08.2011 г. об отказе С.Г.Е. в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Указанное постановление прокуратурой признано законным и обоснованным.
Из материалов, содержащихся в надзорном производстве N, следует, что 06.11.2012 г. С.Г.Е. обратился в Гатчинскую городскую прокуратуру с заявлением, в том числе, о предъявлении в его интересах иска в порядке ст. 45 ГПК РФ об обязании администрации МО "город Гатчина" поставить его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Гатчинской городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой С.Г.Е. был дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, в том числе и для предъявления иска.
Обращение С.Г.Е. рассмотрено по существу Гатчинской городской прокуратурой в установленный ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, тридцатидневный срок. Решение Гатчинской городской прокуратуры вышестоящему в порядке подчиненности прокурору С.Г.Е. не обжаловалось.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, прокурор должен указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов лица, в защиту которого он обращается, так как судебной защите подлежит только нарушенное право. К исковому заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования.
Не усмотрев по результатам проведенной проверки нарушения прав, свобод и законных интересов истца, прокурор обоснованно отказал ему в принятии мер прокурорского реагирования, в том числе, и такой меры, как обращение в суд с иском в защиту его прав, свобод и законных интересов.
При этом, в любом случае обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ является правом, а не обязанностью прокурора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал С.Г.Е. в удовлетворении его требований, установив, что прокурор действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий; права, свободы и законные интересы истца не нарушены; вред какими-либо действиями (бездействием) прокурора ему не причинен.
Процессуальных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-3371/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-3371/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску С.Г.Е. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы в связи с бездействием должностного лица,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца С.Г.Е. и его представителя Х., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С.Г.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы в связи с бездействием должностного лица прокурора г. Гатчина. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.06 г. был умышленно совершен поджог его дома, расположенного по адресу: <адрес>. По факту поджога было возбуждено уголовное дело, расследование которого прекращено в связи с неустановлением личности поджигателя. В результате пожара сгорело все имущество истца и часть документов, и истец в настоящее время находится в бедственном положении. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в администрацию г. Гатчина, для постановки его на учет для получения жилья по договору социального найма согласно ст. 40 Конституции РФ, однако, администрация г. Гатчина отказала ему. Поэтому он обратился к прокурору г. Гатчина <...>, чтобы он, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, предъявил иск в его защиту к администрации г. Гатчина. Письмом от 22.02.2012 г. прокурор г. Гатчина <...> отказался принимать меры прокурорского реагирования по выполнению требований ст. 40 Конституции РФ на территории г. Гатчина. Истец просит взыскать с Минфина РФ за бездействие должностного лица органа государственного управления - прокурора г. Гатчина <...> - *** рублей, чтобы истец мог купить себе однокомнатную квартиру.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, С.Г.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение по существу заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает, что судом по существу не были рассмотрены заявленные требования и изучены фактические обстоятельства дела, не была дана оценка действиям и бездействию прокурора г. Гатчина. Как указывает в жалобе истец, суд вынес незаконное решение, не встав на защиту прав и законных интересов истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Истец, ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с Минфина России в связи с бездействием прокурора г. Гатчина денежные средства в размере *** рублей для приобретения квартиры.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств незаконности действий прокуратуры по рассмотрению заявления истца не представлено, и вред в результате совершения данных действий истцу не причинен.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
При реализации вышеуказанных полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
По данным ОГПН Лужского района 21.03.2006 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем С.Г.Е., произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем.
Постановлением администрации МО "Город Гатчина" от 18.08.2011 г. N 1057 С.Г.Е. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Гатчинской городской прокуратурой была проведена проверка вынесения законности и обоснованности постановления N 1057 от 18.08.2011 г. об отказе С.Г.Е. в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Указанное постановление прокуратурой признано законным и обоснованным.
Из материалов, содержащихся в надзорном производстве N, следует, что 06.11.2012 г. С.Г.Е. обратился в Гатчинскую городскую прокуратуру с заявлением, в том числе, о предъявлении в его интересах иска в порядке ст. 45 ГПК РФ об обязании администрации МО "город Гатчина" поставить его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Гатчинской городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой С.Г.Е. был дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, в том числе и для предъявления иска.
Обращение С.Г.Е. рассмотрено по существу Гатчинской городской прокуратурой в установленный ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200, тридцатидневный срок. Решение Гатчинской городской прокуратуры вышестоящему в порядке подчиненности прокурору С.Г.Е. не обжаловалось.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, прокурор должен указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов лица, в защиту которого он обращается, так как судебной защите подлежит только нарушенное право. К исковому заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования.
Не усмотрев по результатам проведенной проверки нарушения прав, свобод и законных интересов истца, прокурор обоснованно отказал ему в принятии мер прокурорского реагирования, в том числе, и такой меры, как обращение в суд с иском в защиту его прав, свобод и законных интересов.
При этом, в любом случае обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ является правом, а не обязанностью прокурора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал С.Г.Е. в удовлетворении его требований, установив, что прокурор действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий; права, свободы и законные интересы истца не нарушены; вред какими-либо действиями (бездействием) прокурора ему не причинен.
Процессуальных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)