Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее - общества "МЕГА-ИНВЕСТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-15475/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - общество "Парма", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МЕГА-ИНВЕСТ" об обязании заключить с истцом договор аренды нежилых помещений N 38, 40 - 52, общей площадью 582,1 кв. м, расположенных на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 115а, на условиях, соответствующих условиям договора аренды нежилых помещений от 01.12.2013 N 03/ВДА-НЮМ на срок до 01.11.2014, и взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 140 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд").
Решением суда от 23.07.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МЕГА-ИНВЕСТ" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением положений ст. 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены решения. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание с него штрафа в размере 1 140 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были уменьшить размер неустойки до разумных пределов (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "МЕГА-ИНВЕСТ" и обществом "Элемент-Трейд" 01.12.2013 заключен договор аренды N 03/ВДА-НЮМ нежилых помещений N 38, 40 - 52, общей площадью 582,1 кв. м, расположенных на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 115а.
Указанное имущество передано обществу "Элемент-Трейд" 01.12.2013 по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 указанного договора срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещений полномочными представителями сторон на срок 11 месяцев.
Арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду без получения дополнительного письменного согласия арендодателя, которое настоящим дано (п. 1.3 договора аренды).
Истцом, ответчиком и обществом "Элемент-Трейд" 01.12.2013 заключен договор субаренды N 04 указанных нежилых помещений, в соответствии с условиями которого общество "Элемент-Трейд" сдало вышеуказанные помещения в субаренду обществу "Парма".
Помещения переданы обществу "Парма" 01.12.2013 по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 договора субаренды он заключен на срок с даты подписания акта приема-передачи помещений полномочными представителями сторон на срок 11 месяцев.
В случае досрочного прекращения договора аренды от 01.12.2013 N 03/ВДА-НЮМ арендодатель (общество "МЕГА-ИНВЕСТ") обязан заключить с субарендатором (обществом "Парма") договор аренды помещений в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п. 5.4 договора субаренды).
В случае если арендодатель (общество "МЕГА-ИНВЕСТ") не исполняет в соответствии с п. 5.4 договора обязательства, то арендодатель выплачивает штраф субарендатору (обществу "Парма") в сумме трехкратного размера арендной платы в течение 5 календарных дней с момента выставления претензии (п. 4.2 договора субаренды).
Истцом 10.02.2014 получено уведомление о расторжении договора субаренды в связи с расторжением договора аренды по причине неуплаты арендной платы более двух раз подряд.
Общество "Парма" 15.02.2014 направило обществу "МЕГА-ИНВЕСТ" требование об исполнении п. 5.4 договора субаренды и намерении продолжить с ним договорные отношения.
Претензией от 01.03.2014 N 02 (отметка о вручении от 01.03.2014 N 213) истец обратился с требованием к ответчику об оплате штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.2 договора субаренды в сумме 1 140 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент прекращения договора аренды от 01.12.2013 между обществами "МЕГА-ИНВЕСТ", "Элемент-Трейд", "Парма" имелся действующий договор субаренды от 01.12.2013, заключенный сроком до 01.11.2014, который содержал условие, обязывающее ответчика заключить с истцом договор аренды помещений в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
На основании изложенного, выводы судов о наличии у истца права на заключение договора аренды с ответчиком на условиях прекращенного договора аренды являются верными.
Отклоняя ссылку общества "МЕГА-ИНВЕСТ" о ненадлежащем его уведомлении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в его отсутствие, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются: уведомление о получении ответчиком копии определения от 23.04.2014 о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания; отзыв общества "Мега-Инвест" на исковое заявление, поступивший в суд 16.07.2014; отчет о своевременной публикации определений суда первой инстанции в сети "Интернет".
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1, 4, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной с него неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у судов не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной с общества "МЕГА-ИНВЕСТ" неустойки.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-15475/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф09-9371/14 ПО ДЕЛУ N А60-15475/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N Ф09-9371/14
Дело N А60-15475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее - общества "МЕГА-ИНВЕСТ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-15475/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - общество "Парма", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МЕГА-ИНВЕСТ" об обязании заключить с истцом договор аренды нежилых помещений N 38, 40 - 52, общей площадью 582,1 кв. м, расположенных на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 115а, на условиях, соответствующих условиям договора аренды нежилых помещений от 01.12.2013 N 03/ВДА-НЮМ на срок до 01.11.2014, и взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 140 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд").
Решением суда от 23.07.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МЕГА-ИНВЕСТ" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением положений ст. 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены решения. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание с него штрафа в размере 1 140 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были уменьшить размер неустойки до разумных пределов (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "МЕГА-ИНВЕСТ" и обществом "Элемент-Трейд" 01.12.2013 заключен договор аренды N 03/ВДА-НЮМ нежилых помещений N 38, 40 - 52, общей площадью 582,1 кв. м, расположенных на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Свердловская обл, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 115а.
Указанное имущество передано обществу "Элемент-Трейд" 01.12.2013 по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 указанного договора срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещений полномочными представителями сторон на срок 11 месяцев.
Арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду без получения дополнительного письменного согласия арендодателя, которое настоящим дано (п. 1.3 договора аренды).
Истцом, ответчиком и обществом "Элемент-Трейд" 01.12.2013 заключен договор субаренды N 04 указанных нежилых помещений, в соответствии с условиями которого общество "Элемент-Трейд" сдало вышеуказанные помещения в субаренду обществу "Парма".
Помещения переданы обществу "Парма" 01.12.2013 по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1 договора субаренды он заключен на срок с даты подписания акта приема-передачи помещений полномочными представителями сторон на срок 11 месяцев.
В случае досрочного прекращения договора аренды от 01.12.2013 N 03/ВДА-НЮМ арендодатель (общество "МЕГА-ИНВЕСТ") обязан заключить с субарендатором (обществом "Парма") договор аренды помещений в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п. 5.4 договора субаренды).
В случае если арендодатель (общество "МЕГА-ИНВЕСТ") не исполняет в соответствии с п. 5.4 договора обязательства, то арендодатель выплачивает штраф субарендатору (обществу "Парма") в сумме трехкратного размера арендной платы в течение 5 календарных дней с момента выставления претензии (п. 4.2 договора субаренды).
Истцом 10.02.2014 получено уведомление о расторжении договора субаренды в связи с расторжением договора аренды по причине неуплаты арендной платы более двух раз подряд.
Общество "Парма" 15.02.2014 направило обществу "МЕГА-ИНВЕСТ" требование об исполнении п. 5.4 договора субаренды и намерении продолжить с ним договорные отношения.
Претензией от 01.03.2014 N 02 (отметка о вручении от 01.03.2014 N 213) истец обратился с требованием к ответчику об оплате штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.2 договора субаренды в сумме 1 140 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент прекращения договора аренды от 01.12.2013 между обществами "МЕГА-ИНВЕСТ", "Элемент-Трейд", "Парма" имелся действующий договор субаренды от 01.12.2013, заключенный сроком до 01.11.2014, который содержал условие, обязывающее ответчика заключить с истцом договор аренды помещений в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
На основании изложенного, выводы судов о наличии у истца права на заключение договора аренды с ответчиком на условиях прекращенного договора аренды являются верными.
Отклоняя ссылку общества "МЕГА-ИНВЕСТ" о ненадлежащем его уведомлении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в его отсутствие, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются: уведомление о получении ответчиком копии определения от 23.04.2014 о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания; отзыв общества "Мега-Инвест" на исковое заявление, поступивший в суд 16.07.2014; отчет о своевременной публикации определений суда первой инстанции в сети "Интернет".
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1, 4, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной с него неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у судов не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной с общества "МЕГА-ИНВЕСТ" неустойки.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-15475/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)