Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого поселка. Истец указывает, что он полностью выполнил условия договора. Вместе с тем, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей: Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Форпост-1" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Форпост-1" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО"Форпост-1" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование своих доводов указал на то, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор участия в долевом строительстве жилого поселка "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик осуществляет комплексную застройку земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м,расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью строительства жилого поселка.
По условиям договора истец должен был получить в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже жилого дома. Цена договора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Срок передачи застройщику квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец указывает, что он полностью выполнил условия договора, оплатив денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, предусмотренные договором. Вместе с тем, до настоящего времени квартира ему не передана.Срок неисполнения обязательства составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА день
Истец указывает, что часть денежных средств по договору оплачивались за счет кредитных средств. По условиям кредитного договора, заключенного между ним и Банком В., процентная ставка снижается с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% с момента передачи квартиры. Истец считает, что понес убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец просил суд вынести решение, которым взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 7 августа 2014 года постановил решение, которым взыскал с ООО "Форпост-1" в пользу А. неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На решение суда ООО "Форпост-1" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что он не был уведомлен судом о времени предварительного судебного заседания, что им заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием на 7 августа, однако суд отклонил ходатайство.
Помимо того, апеллянт приложил к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым срок передачи квартиры застройщику был изменен и указан новый срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Р. поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. просила оставить решения суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истица А.,в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 401 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что истцом полностью выполнены обязательств по договору.
Ответчик обязательства по договору не исполнил и квартиру до настоящего времени не передал истцу.
Суд указал на то, в материалах дела отсутствует уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, либо дополнительное соглашения между сторонами об изменении срока передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи дольщику.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
По мнению суда, у истца возникло право требовать восстановления нарушенного права, а именно требовать неустойку и возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участник долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом квартира в срок установленный договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу не передана.
Ссылка апеллянта на имеющееся дополнительное соглашение об изменения срока передачи квартиры судебной коллегией не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума ВС РФ по ее применению суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, в том числе и приложенное к жалобе дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как на момент принятия обжалуемого судебного постановления оно имелось, но не было представлено апеллянтом суду по неуважительной причине.
Помимо того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из вышеприведенных норм права следует, что соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства, может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации.
Между тем дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надлежащим образом зарегистрировано.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дне предварительного судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что повестка с копией иска направлялась ответчику, что подтверждается исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 49).
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судом правильно разрешено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным, поскольку основан на правильном применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 100 и 103 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форпост-1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 33-14641/2014
Требование: О взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого поселка. Истец указывает, что он полностью выполнил условия договора. Вместе с тем, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 33-14641/2014
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей: Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Форпост-1" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Форпост-1" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО"Форпост-1" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование своих доводов указал на то, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор участия в долевом строительстве жилого поселка "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик осуществляет комплексную застройку земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м,расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью строительства жилого поселка.
По условиям договора истец должен был получить в собственность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже жилого дома. Цена договора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Срок передачи застройщику квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец указывает, что он полностью выполнил условия договора, оплатив денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, предусмотренные договором. Вместе с тем, до настоящего времени квартира ему не передана.Срок неисполнения обязательства составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА день
Истец указывает, что часть денежных средств по договору оплачивались за счет кредитных средств. По условиям кредитного договора, заключенного между ним и Банком В., процентная ставка снижается с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% с момента передачи квартиры. Истец считает, что понес убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец просил суд вынести решение, которым взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 7 августа 2014 года постановил решение, которым взыскал с ООО "Форпост-1" в пользу А. неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На решение суда ООО "Форпост-1" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что он не был уведомлен судом о времени предварительного судебного заседания, что им заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием на 7 августа, однако суд отклонил ходатайство.
Помимо того, апеллянт приложил к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым срок передачи квартиры застройщику был изменен и указан новый срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Р. поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. просила оставить решения суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истица А.,в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленного надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 401 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что истцом полностью выполнены обязательств по договору.
Ответчик обязательства по договору не исполнил и квартиру до настоящего времени не передал истцу.
Суд указал на то, в материалах дела отсутствует уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, либо дополнительное соглашения между сторонами об изменении срока передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи дольщику.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
По мнению суда, у истца возникло право требовать восстановления нарушенного права, а именно требовать неустойку и возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участник долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом квартира в срок установленный договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу не передана.
Ссылка апеллянта на имеющееся дополнительное соглашение об изменения срока передачи квартиры судебной коллегией не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума ВС РФ по ее применению суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, в том числе и приложенное к жалобе дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как на момент принятия обжалуемого судебного постановления оно имелось, но не было представлено апеллянтом суду по неуважительной причине.
Помимо того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из вышеприведенных норм права следует, что соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства, может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации.
Между тем дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надлежащим образом зарегистрировано.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дне предварительного судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что повестка с копией иска направлялась ответчику, что подтверждается исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 49).
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судом правильно разрешено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным, поскольку основан на правильном применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 100 и 103 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 7 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форпост-1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)