Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф.О. - Л. по доверенности, поступившую 03 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Р. к Ф.О., Ф. о признании договора расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.О. к Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Ф.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., в котором, уточнив исковые требования, просила признать расторгнутым с _ 2010 г. договор безвозмездного пользования квартирой от _ 2003 г., признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора дарения квартиры от _ 2008 г., заключенного между ней и Б. Ф.О. и ее дочь Ф. зарегистрированы по указанному адресу Б. на основании договора безвозмездного пользования квартирой. _ 2010 г. истица уведомила Ф.О. об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой, однако Ф.О. отказывается сняться с регистрационного учета.
Ф.О. предъявила встречный иск к Р., в котором просила взыскать с нее сумму ущерба в размере _ руб., обязать Р. привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, в обоснование заявленных требований указав, что _ 2003 г. между ней и Б. заключен бессрочный договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: _, на основании которого она была зарегистрирована в данной квартире, в _ 2004 года в квартире была зарегистрирована их общая с Б. дочь - Ф., _ г.р. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.09.2009 г. в удовлетворении иска Б. к Ф.О. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказано; иск Ф.О. удовлетворен частично, судом постановлено вселить Ф.О. и несовершеннолетнюю Ф. в спорную квартиру. В связи с тем, что в результате перепланировки квартиры 99 и 100 по вышеуказанному адресу были объединены, как указала Ф.О., она и ее несовершеннолетняя дочь лишены возможности проживать в спорной квартире, таким образом действиями Р., которая чинит им препятствия в проживании в квартире, ей и ее дочери причинен материальный ущерб на сумму _ руб. _ коп., что составляет стоимость арендуемой квартиры за 36 месяцев, и моральный вред в размере _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Р. к Ф.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., о признании договора безвозмездного пользования квартирой расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать договор безвозмездного пользования квартирой от _ 2003 г. расторгнутым с _ 2010 г.
Признать Ф.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.
Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС по г. Москве Ф.О. с регистрационного учета по адресу: _.
В удовлетворении остальной части требований Р. к Ф. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.О. к Р. о возмещении ущерба, морального вреда, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ф.О. - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2003 г. между Б. и Ф.О. заключен договор безвозмездного пользования квартирой, по условиям которого Б. предоставил в безвозмездное пользование Ф.О. однокомнатную квартиру по адресу: _, общей площадью 40,3 кв. м, жилой - 18,6 кв. м.
На основании указанного договора _ 2004 г. Ф.О. была зарегистрирована в спорной квартире.
_ 2004 г. Б. зарегистрировал в квартиру дочь - Ф., _ г.р.
_ 2007 г. Б. вступил в брак с Р.
_ 2008 г. Б. подарил вышеуказанную квартиру Р., которая в настоящее время является ее собственником.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.09.2009 г. в удовлетворении иска Б. к Ф.О. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказано; иск Ф.О. к Б., Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдачи дубликата ключей - удовлетворен частично, Ф.О. и ее несовершеннолетняя дочь Ф. вселены в спорную квартиру, в остальной части в удовлетворении иска - отказано.
_ 2010 г. Р. устно уведомила Ф.О. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, также истец пыталась вручить Ф. письменное уведомление о расторжении договора, однако ответчик отказалась получать данное уведомление.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Р., являющаяся собственником спорной квартиры, своевременно - _ 2010 г. - уведомила Ф.О. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, каких-либо иных оснований для занятия спорного жилого помещения у Ф.О. не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании договора безвозмездного пользования квартирой расторгнутым с _ 2010 г., а Ф.О. - утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку была зарегистрирована в спорной квартире и вселена в нее отцом - Б., в качестве члена семьи собственника, расторжение договора безвозмездного пользования квартирой не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением, т.к. ее право пользования спорным жилым помещением возникло не только на основании указанного договора.
Разрешая встречные исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что договор безвозмездного пользования квартирой был расторгнут по инициативе ссудодателя _ 2010 года и у Ф.О. отсутствовали правовые основания проживания в спорной квартире в период с _ 2011 г. по настоящее время.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф.О. - Л. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Р. к Ф.О., Ф. о признании договора расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.О. к Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/8-4399
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/8-4399
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф.О. - Л. по доверенности, поступившую 03 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Р. к Ф.О., Ф. о признании договора расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.О. к Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к Ф.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., в котором, уточнив исковые требования, просила признать расторгнутым с _ 2010 г. договор безвозмездного пользования квартирой от _ 2003 г., признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора дарения квартиры от _ 2008 г., заключенного между ней и Б. Ф.О. и ее дочь Ф. зарегистрированы по указанному адресу Б. на основании договора безвозмездного пользования квартирой. _ 2010 г. истица уведомила Ф.О. об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой, однако Ф.О. отказывается сняться с регистрационного учета.
Ф.О. предъявила встречный иск к Р., в котором просила взыскать с нее сумму ущерба в размере _ руб., обязать Р. привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, в обоснование заявленных требований указав, что _ 2003 г. между ней и Б. заключен бессрочный договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: _, на основании которого она была зарегистрирована в данной квартире, в _ 2004 года в квартире была зарегистрирована их общая с Б. дочь - Ф., _ г.р. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.09.2009 г. в удовлетворении иска Б. к Ф.О. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказано; иск Ф.О. удовлетворен частично, судом постановлено вселить Ф.О. и несовершеннолетнюю Ф. в спорную квартиру. В связи с тем, что в результате перепланировки квартиры 99 и 100 по вышеуказанному адресу были объединены, как указала Ф.О., она и ее несовершеннолетняя дочь лишены возможности проживать в спорной квартире, таким образом действиями Р., которая чинит им препятствия в проживании в квартире, ей и ее дочери причинен материальный ущерб на сумму _ руб. _ коп., что составляет стоимость арендуемой квартиры за 36 месяцев, и моральный вред в размере _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Р. к Ф.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., о признании договора безвозмездного пользования квартирой расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать договор безвозмездного пользования квартирой от _ 2003 г. расторгнутым с _ 2010 г.
Признать Ф.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.
Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС по г. Москве Ф.О. с регистрационного учета по адресу: _.
В удовлетворении остальной части требований Р. к Ф. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф.О. к Р. о возмещении ущерба, морального вреда, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ф.О. - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2003 г. между Б. и Ф.О. заключен договор безвозмездного пользования квартирой, по условиям которого Б. предоставил в безвозмездное пользование Ф.О. однокомнатную квартиру по адресу: _, общей площадью 40,3 кв. м, жилой - 18,6 кв. м.
На основании указанного договора _ 2004 г. Ф.О. была зарегистрирована в спорной квартире.
_ 2004 г. Б. зарегистрировал в квартиру дочь - Ф., _ г.р.
_ 2007 г. Б. вступил в брак с Р.
_ 2008 г. Б. подарил вышеуказанную квартиру Р., которая в настоящее время является ее собственником.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.09.2009 г. в удовлетворении иска Б. к Ф.О. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказано; иск Ф.О. к Б., Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдачи дубликата ключей - удовлетворен частично, Ф.О. и ее несовершеннолетняя дочь Ф. вселены в спорную квартиру, в остальной части в удовлетворении иска - отказано.
_ 2010 г. Р. устно уведомила Ф.О. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, также истец пыталась вручить Ф. письменное уведомление о расторжении договора, однако ответчик отказалась получать данное уведомление.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Р., являющаяся собственником спорной квартиры, своевременно - _ 2010 г. - уведомила Ф.О. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, каких-либо иных оснований для занятия спорного жилого помещения у Ф.О. не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании договора безвозмездного пользования квартирой расторгнутым с _ 2010 г., а Ф.О. - утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку была зарегистрирована в спорной квартире и вселена в нее отцом - Б., в качестве члена семьи собственника, расторжение договора безвозмездного пользования квартирой не влечет за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением, т.к. ее право пользования спорным жилым помещением возникло не только на основании указанного договора.
Разрешая встречные исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что договор безвозмездного пользования квартирой был расторгнут по инициативе ссудодателя _ 2010 года и у Ф.О. отсутствовали правовые основания проживания в спорной квартире в период с _ 2011 г. по настоящее время.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф.О. - Л. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Р. к Ф.О., Ф. о признании договора расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.О. к Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)