Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки права требования приобрел право требования передачи в собственность гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Турбанов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.
при секретаре: Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что в декабре 1999 года между истцом Б.В. и А. в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки права требования от 12.12.1999 г.
В соответствии с вышеуказанным договором А. переуступил Б.В. право требования передачи в собственность гаража, расположенного в доме N... (позиция 8.9 технического паспорта) общей площадью... кв. м. Ввиду того, что между А. и застройщиком ЗАО "АК-Кинотехника" все обязательства по финансированию гаража были выполнены, что подтверждается договором в долевом участии в строительстве гаражей от 03.09.1997 г., актом N 5а от 25.06.1998 г. о передаче в собственность гаражей, справкой N 01.01/359 от 25.06.1998 г., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N 885 от 30.12.1997 г. и N 841 от 25.12.1997 г.
В свою очередь все расчеты по договору уступки права требования от 12.12.1999 г. между А. и Б.В. были также исполнены, что подтверждается распиской от 12.12.1999 г.
С целью идентификации объекта и для осуществления регистрации прав собственности на него в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ истцом был заказан кадастровый паспорт помещения в ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 07.07.2011 г. Однако в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано (сообщение об отказе N 01/004/2014-374 от 21.04.2014 г.).
Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.... помещения 8,9 площадью... кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2014 года исковые требования Б.В. удовлетворены.
Суд признал за Б.В., 12 августа 1969 года рождения, право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.... помещения 8.9 площадью... кв. м.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда представителем ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч., подана апелляционная жалоба, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, ввиду заявленных требований к ненадлежащему ответчику, не применены, подлежащие применению нормы материального права, в частности нормы гражданского законодательства, предусмотренные ст. ст. 222, 419 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Б.В. исковых требований отказать в полном объеме.
Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.
В заседание судебной коллегии явилась: представитель Б.В. по доверенности Б.О.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.В. по доверенности Б.О. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из имеющейся в материалах дела копии договора долевого участия в строительстве гаража в кирпичном доме в 204 квартале следует (л.д. 7 - 8), что 03 сентября 1997 года между АОЗТ АК "Кинотехника" в лице директора Д.Л. "Застройщик" и А. "Дольщик", заключен договор долевого участия в строительстве гаража в жилом доме в 204 квартале юго-восточного района г. Ставрополя.
Сумма средств необходимая для финансирования строительства составляет... рублей (п. 1.2 договора).
"Застройщик" по окончанию строительства обязуется передать "Дольщику" гараж (л.д. 2.1).
Из копии справки от 25.06.98 выданной арбитражным управляющим Д.Л., А., следует, что по договору долевого участия в строительстве гаража от 03 сентября 1997 года расчеты произведены полностью.
Согласно копии акта N 5а от 25 июня 1998 года на основании договора о долевом участии в строительстве гаражей от 03 сентября 1997 года, ЗАО "АК Кинотехника" в лице Арбитражного управляющего Д.Л. передало, а А. принял на праве собственности построенный за счет его средств гараж. В техническом паспорте позиция 8,9 общей площадью... кв. м. Условия договора сторонами выполнены полностью (л.д. 3).
Из копии договора уступки права требования от 12 декабря 1999 года (л.д. 12 - 13) следует, что ЗАО "АК-Кинотехника" в лице конкурсного управляющего Д.Л. с одной стороны, А. с другой стороны и Б.В. с третьей стороны, заключили договор о нижеследующем:
1. В соответствии с договором N 1-97 от 03.09.1997 года "О долевом участии в строительстве гаражей в кирпичном доме в 204 квартале "ЗАО "АК-Кинотехника" выполнила свои обязательства перед А. по строительству гаража.
2. А. выполнил перед ЗАО "АК-Кинотехника" свои обязательства по финансированию строительства гаража.
3. А. передает Б.В. права по финансированию завершения отделочных работ (внутренних) и сдачу гаража, расположенного в доме N... (позиция 8,9 технического паспорта) общей площадью... кв. м в эксплуатацию.
4. Стороны по данному договору перешли к соглашению, что А. переуступает право требования передачи в собственность гаража Б.В.
Из копии расписки от 12 декабря 1999 года следует, что А. не имеет претензий к Б.В. по договору уступки прав требования от 12 декабря 1999 года, денежные расчеты урегулированы (л.д. 14).
21 апреля 2014 года Б.В. на основании абз. 4, абз. 8, абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество на гараж расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица..., кадастровый (условный) номер: 26-26-01/004/2014-374 (л.д. 22).
Согласно копии уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 22 октября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества нежилое помещение N 8,9 расположенное по ул.... литер А, г. Ставрополя, площадью... кв. м.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Б.В. исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
К возникшим правоотношениям между АОЗТ АК "Кинотехника" и А. подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы строительного подряда и купли-продажи, поскольку договор между ними был заключен 03 сентября 1998 года до вступления в законную силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон вступил в силу 01 апреля 2005 года).
В соответствии со п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ по договору строительного подряда подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как указано выше договор уступки прав требования заключен позже подписания акта N 5а от 25.06.1998 года передачи А. гаража в собственность, согласно которому обязательства по договору долевого участия в строительстве гаражей от 03.09.1997 года выполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, согласно положений ст. 556 ГК РФ обязательства ЗАО "АК-Кинотехника" перед А. исполнены 25 июня 1998 года.
Поскольку, на момент заключения договора уступки прав от 12 декабря 1999 года у А. уже отсутствовало право требования передачи ему построенного за счет его средств гаража, поэтому такое право не перешло к истцу.
Ссылка суд в обоснование вывода о возникновении у Б.В. права собственности на спорный объект на положения ст. 234 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом толкования закона, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из искового заявления следует, что Б.В. в качестве основания своего владения спорным гаражом указывает договор уступки прав требования от 12.12.1999 года, в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Суду не представлены доказательства несения бремени расходов по содержанию указанного нежилого помещения с 1999 года по день обращения в суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года - ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, ответчик - администрация города Ставрополя не является прежним собственником нежилого здания - гараж, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.... помещения 8,9, площадью... кв. м.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не правильно исчислен срок приобретательной давности.
Так, согласно в абз. 3 п. 16 указанного Постановления в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет 18 лет, и на момент обращения истца в суд он не истек.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе Б.В. в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В. к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.... помещения 8.9 площадью... кв. м - отказать.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3190/15
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки права требования приобрел право требования передачи в собственность гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3190/15
судья Турбанов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.
при секретаре: Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.В. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что в декабре 1999 года между истцом Б.В. и А. в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки права требования от 12.12.1999 г.
В соответствии с вышеуказанным договором А. переуступил Б.В. право требования передачи в собственность гаража, расположенного в доме N... (позиция 8.9 технического паспорта) общей площадью... кв. м. Ввиду того, что между А. и застройщиком ЗАО "АК-Кинотехника" все обязательства по финансированию гаража были выполнены, что подтверждается договором в долевом участии в строительстве гаражей от 03.09.1997 г., актом N 5а от 25.06.1998 г. о передаче в собственность гаражей, справкой N 01.01/359 от 25.06.1998 г., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N 885 от 30.12.1997 г. и N 841 от 25.12.1997 г.
В свою очередь все расчеты по договору уступки права требования от 12.12.1999 г. между А. и Б.В. были также исполнены, что подтверждается распиской от 12.12.1999 г.
С целью идентификации объекта и для осуществления регистрации прав собственности на него в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ истцом был заказан кадастровый паспорт помещения в ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 07.07.2011 г. Однако в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано (сообщение об отказе N 01/004/2014-374 от 21.04.2014 г.).
Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.... помещения 8,9 площадью... кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2014 года исковые требования Б.В. удовлетворены.
Суд признал за Б.В., 12 августа 1969 года рождения, право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.... помещения 8.9 площадью... кв. м.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда представителем ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Ч., подана апелляционная жалоба, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, ввиду заявленных требований к ненадлежащему ответчику, не применены, подлежащие применению нормы материального права, в частности нормы гражданского законодательства, предусмотренные ст. ст. 222, 419 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Б.В. исковых требований отказать в полном объеме.
Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.
В заседание судебной коллегии явилась: представитель Б.В. по доверенности Б.О.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б.В. по доверенности Б.О. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из имеющейся в материалах дела копии договора долевого участия в строительстве гаража в кирпичном доме в 204 квартале следует (л.д. 7 - 8), что 03 сентября 1997 года между АОЗТ АК "Кинотехника" в лице директора Д.Л. "Застройщик" и А. "Дольщик", заключен договор долевого участия в строительстве гаража в жилом доме в 204 квартале юго-восточного района г. Ставрополя.
Сумма средств необходимая для финансирования строительства составляет... рублей (п. 1.2 договора).
"Застройщик" по окончанию строительства обязуется передать "Дольщику" гараж (л.д. 2.1).
Из копии справки от 25.06.98 выданной арбитражным управляющим Д.Л., А., следует, что по договору долевого участия в строительстве гаража от 03 сентября 1997 года расчеты произведены полностью.
Согласно копии акта N 5а от 25 июня 1998 года на основании договора о долевом участии в строительстве гаражей от 03 сентября 1997 года, ЗАО "АК Кинотехника" в лице Арбитражного управляющего Д.Л. передало, а А. принял на праве собственности построенный за счет его средств гараж. В техническом паспорте позиция 8,9 общей площадью... кв. м. Условия договора сторонами выполнены полностью (л.д. 3).
Из копии договора уступки права требования от 12 декабря 1999 года (л.д. 12 - 13) следует, что ЗАО "АК-Кинотехника" в лице конкурсного управляющего Д.Л. с одной стороны, А. с другой стороны и Б.В. с третьей стороны, заключили договор о нижеследующем:
1. В соответствии с договором N 1-97 от 03.09.1997 года "О долевом участии в строительстве гаражей в кирпичном доме в 204 квартале "ЗАО "АК-Кинотехника" выполнила свои обязательства перед А. по строительству гаража.
2. А. выполнил перед ЗАО "АК-Кинотехника" свои обязательства по финансированию строительства гаража.
3. А. передает Б.В. права по финансированию завершения отделочных работ (внутренних) и сдачу гаража, расположенного в доме N... (позиция 8,9 технического паспорта) общей площадью... кв. м в эксплуатацию.
4. Стороны по данному договору перешли к соглашению, что А. переуступает право требования передачи в собственность гаража Б.В.
Из копии расписки от 12 декабря 1999 года следует, что А. не имеет претензий к Б.В. по договору уступки прав требования от 12 декабря 1999 года, денежные расчеты урегулированы (л.д. 14).
21 апреля 2014 года Б.В. на основании абз. 4, абз. 8, абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество на гараж расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица..., кадастровый (условный) номер: 26-26-01/004/2014-374 (л.д. 22).
Согласно копии уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 22 октября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества нежилое помещение N 8,9 расположенное по ул.... литер А, г. Ставрополя, площадью... кв. м.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Б.В. исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
К возникшим правоотношениям между АОЗТ АК "Кинотехника" и А. подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы строительного подряда и купли-продажи, поскольку договор между ними был заключен 03 сентября 1998 года до вступления в законную силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон вступил в силу 01 апреля 2005 года).
В соответствии со п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ по договору строительного подряда подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как указано выше договор уступки прав требования заключен позже подписания акта N 5а от 25.06.1998 года передачи А. гаража в собственность, согласно которому обязательства по договору долевого участия в строительстве гаражей от 03.09.1997 года выполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, согласно положений ст. 556 ГК РФ обязательства ЗАО "АК-Кинотехника" перед А. исполнены 25 июня 1998 года.
Поскольку, на момент заключения договора уступки прав от 12 декабря 1999 года у А. уже отсутствовало право требования передачи ему построенного за счет его средств гаража, поэтому такое право не перешло к истцу.
Ссылка суд в обоснование вывода о возникновении у Б.В. права собственности на спорный объект на положения ст. 234 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом толкования закона, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из искового заявления следует, что Б.В. в качестве основания своего владения спорным гаражом указывает договор уступки прав требования от 12.12.1999 года, в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Суду не представлены доказательства несения бремени расходов по содержанию указанного нежилого помещения с 1999 года по день обращения в суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года - ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, ответчик - администрация города Ставрополя не является прежним собственником нежилого здания - гараж, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.... помещения 8,9, площадью... кв. м.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не правильно исчислен срок приобретательной давности.
Так, согласно в абз. 3 п. 16 указанного Постановления в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет 18 лет, и на момент обращения истца в суд он не истек.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе Б.В. в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В. к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.... помещения 8.9 площадью... кв. м - отказать.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)