Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Т. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Возложить обязанность на Министерство обороны РФ провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно экспертного заключения N <...>, проведенного ООО "Бюро судебных экспертиз" в рамках данного дела с <...> по <...>.
А.А. в удовлетворении исковых требований к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ОАО "Славянка", ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказать.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу А.А. в возмещение судебных расходов <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.А. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ОАО "Славянка", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения.
В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора социального найма от <...>. <...> года комиссией Домоуправления N 6 ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) составлен акт обследования указанной квартиры, на основании которого было запланировано проведение ремонта. <...> года на основании акта ФГ КЭУ "57 ЭТК" истец был временно переселен в жилое помещение по адресу: <...>, в целях проведения ремонтных работ в квартире N <...>. Срок работ согласно акту должен был составить 6 месяцев. По настоящее время никакие работы по ремонту квартиры N <...> не проводились. Срок проведения ремонта истек <...> года. Состояние квартиры продолжает ухудшаться, а дальнейшее в ней проживание несет угрозу для здоровья и жизни. После ликвидации ФГ КЭУ "57 ЭТК" жилищный фонд был передан в оперативное управление ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. В настоящее время квартира <...> является федеральной имуществом Министерства обороны РФ, и обязанность по капитальному ремонту жилого помещения лежит на собственнике.
С учетом уточнений просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт квартиры <...>, а также взыскать в его пользу в счет возмещения расходов по проведению экспертизы - <...>, расходы по отправлению телеграмм в размере <...>, государственную пошлину в сумме <...>.
<...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
В судебном заседании истец А.А. и его представитель Я. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Д. иск не признала, указав, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ОАО "Славянка", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Т. просит решение суда отменить. Указывает, что ОАО "Славянка" своевременно не направило в адрес Министерства документы о необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого фонда. Обслуживание специализированного жилого фонда Минобороны РФ осуществляется ОАО "Славянка", которое и должно выступать ответчиком в части требований, касающихся ремонта жилья. С данной организацией был заключен государственный контракт по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию жилищного фонда военных городков Минобороны РФ, на основании которого ОАО "Славянка" полномочна проводить частичный капитальный ремонт.
Полагает, что за проведение капитального ремонта на основании Распоряжения Правительства РФ от 11.03.2008 года N 290-р ответственно ФКП "Управление заказчика капитального ремонта строительства Министерства обороны РФ", которое после предоставления необходимой документации ОАО "Славянка" предпринимает меры по его осуществлению. Минобороны РФ не может выступать ответчиком по данному делу, поскольку для этих целей созданы специализированные организации.
Отмечает, что истец не обращался для разрешения сложившейся ситуации ни в ОАО "Славянка", ни в Министерство обороны РФ. Если условия проживания, по мнению истца, были невыносимы, он мог отказаться от предоставленного жилья и просить ФГКУ "Центррегионжилье" предоставить иное жилье. При этом, при заключении договора социального найма от <...> истец не заявлял претензий о состоянии жилого помещения на момент вселения.
Кроме того, указывает, что с Министерства обороны РФ, как с государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию только судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Славянка" Л., истца А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что <...> А.Ю.В. был выдан ордер N <...> на вселение в квартиру <...> совместно с членами его семьи: супругой А.В., сыновьями А.Ю.Ю. и А.А.
<...> года между ФГКЭУ "57 эксплуатационная техническая комендатура" (войсковая часть 62682) и А.А. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, в соответствии с которым истцу в бессрочное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, относящееся к государственному жилищному фонду, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны РФ и закреплено за войсковой частью 62682.
Согласно п. 4.1.8 указанного договора социального найма обязанностью наймодателя жилого помещения является осуществление капитального ремонта жилого помещения.
Согласно Акту N <...> от <...> обследования квартиры <...>, проведенного комиссией Домоуправления N 6 ФГКЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682), внутриквартирный фундамент при постройке дома был заложен с отклонением от норм, из-за нарушения технического процесса фундамент "просел" в некоторых местах, в результате чего стеновая коробка ванная-туалет просела под своей тяжестью, частично просел дверной проем в спальную из зала, дала трещину стена, разгораживающая зал и кухню; проживание в данной квартире не несет угрозу жизни. ДУ N 6 запланировала произвести снятие полов, ремонт фундамента, выравнивание дверных косяков, ремонт стен и их оштукатуривание. Проведение работ предполагалось начать в <...> года.
В целях проведения ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире А.А. было предоставлено для временного проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, о чем ФГКЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) составлен акт от <...> года. Проведение ремонтных работ запланировано в течение шести месяцев.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ремонтные работы в спорной квартире до настоящего времени не проведены.
Согласно заключению N <...> проведенной по делу судебной экспертизы, физический износ дома <...> составляет <...>%. Требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий, перегородок, полов.
А.А. обращался в Центральный районный суд г. Омска с иском о признании квартиры N <...> аварийной и обязании ответчиков предоставить ему по договору социального найма временно занимаемую им квартиру <...>. В удовлетворении данных требований истцу было отказано.
Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истца в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения правомерен, поскольку из материалов дела следует, что еще в <...> году в спорной квартире требовалось проведение ремонта, истцом доказан факт необходимости проведения ремонтных работ.
При этом, обращаясь с иском в Октябрьский районный суд г. Омска, А.А. просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт спорной квартиры, полагая, что в настоящее время она является федеральным имуществом Министерства обороны РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции возложил обязанность по проведению капитального ремонта на Министерство обороны РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.
Из договора социального найма N <...> от <...> следует, что наймодателем квартиры N <...> выступала ФГКЭУ "57 эксплуатационная техническая комендатура" (войсковая часть 62682).
В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 года N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесении в них изменений" Приказом Министра обороны РФ N 2556 от 16.12.2011 года ФГКУ "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (ЦВО) ликвидирована.
Приказом Министра обороны РФ N 2723 от 30.12.2011 года за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество (квартиры) согласно перечню в приложении к приказу (в том числе и в доме <...>).
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Министерство обороны РФ суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в перечне переданного недвижимого имущества квартира <...> не значится и, соответственно, в оперативное управление данному учреждению она не передавалась.
Так, решением Центрального районного суда от <...> по иску А.А. к тем же ответчикам (за исключением Министерства обороны РФ) о признании жилого помещения (квартиры N <...>) аварийным установлен факт того, что оба спорных жилых помещения (в том числе и квартира N <...>) закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Отсутствие в реестре переданных от ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) квартиры <...>, при отсутствии мотивированных решений об исключении названной квартиры из числа жилых помещений, находящихся на праве оперативного управления у названных подразделений, не влечет иного вывода. Решение вступило в законную силу <...> года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, изложенное выше обстоятельство имело преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно Уставу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны. Для достижения указанных целей Учреждение формирует документы для принятия Министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил (п. 19, 20 Устава). Учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени РФ государственные контракты, иные договоры, размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном в Министерстве обороны (п. 31 Устава).
При таком положении у суда имелись правовые основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта именно на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, как правопреемника бывшего наймодателя.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы о возможности возложения обязанности по проведению капитального ремонта на ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".
Более того, согласно Уставу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" целью деятельности данного предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (п. 10 Устава). Для достижения указанной цели предприятие в установленном законодательством порядке осуществляет контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (п. 11 Устава). Однако доказательств заключения государственного контракта по капитальному ремонту спорной квартиры суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа ответчиков ОАО "Славянка", поскольку данная организация не осуществляет капитальный ремонт специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.
Согласно положениям договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны N <...> от <...> года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", последняя обязалась осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, а также направлять Минобороны (его уполномоченным представителям) предложения при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.
Таким образом, в соответствии с положениями указанного договора на ОАО "Славянка" не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, данная организация осуществляет управление только общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков, при этом ненаправление управляющей компанией в адрес Министерства обороны предложения о проведения капитального ремонта спорной квартиры не влечет за собой ответственности ОАО "Славянка" в виде возложения на нее обязанности по проведению данного ремонта.
Кроме того, Уставом ОАО "Славянка" предусмотрено, что данная организация вправе, но не обязана осуществлять капитальный и текущий ремонт и лишь в целях получения прибыли (п. 3.2.9 Устава).
По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что ОАО "Славянка" должна выступать ответчиком в части требований, касающихся ремонта жилья, подлежат отклонению.
На основании изложенного и с учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по возложению обязанности по проведению капитального ремонта квартиры <...>, однако данную обязанность необходимо возложить на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Указанное учреждение является уполномоченным органом Министерства обороны РФ, осуществляющим оперативное управление федеральным имуществом Вооруженных Сил, в том числе специализированным жилищным фондом военных городков, имеет право с согласия собственника заключать от имени РФ государственные контракты, иные договоры, размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ.
Вместе с тем, конкретные работы, а именно: согласно экспертного заключения, проведенного ООО "Бюро судебных экспертиз", предметом иска не являлись, подобное требование истцом не заявлялось. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения в соответствии с требованием истца, исключив из резолютивной части указание: "согласно экспертного заключения N <...>, проведенного ООО "Бюро судебных экспертиз" в рамках данного дела с <...> по <...>".
При этом в случае возникновения спора относительно видов подлежащих проведению ремонтных работ, стороны вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с положениями экспертного заключения, также подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть в новой редакции не содержит ссылку на данное заключение.
Указание в жалобе о непринятии истцом мер по разрешению сложившейся ситуации в досудебном порядке, а также о незаявлении им претензий на момент заселения к отмене решения не ведет, обращение А.А. с иском в суд является реализацией его права на судебную защиту и не предполагает обязательного досудебного обращения для урегулирования возникшего спора.
Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в силу освобождения государственных органов от ее уплаты судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
А.А. была оплачена госпошлина в размере <...>. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам, которые в силу указанной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены. Соответственно, сумма госпошлины подлежит взысканию с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Взыскание иных расходов, понесенных истцом (за проведение экспертизы <...>, почтовые расходы <...>), в апелляционной жалобе не оспаривалось. Выводы суда об их взыскании мотивированы, соответствуют требованиям ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у коллегии судей не имеется. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения надлежащего ответчика по делу, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Возложить обязанность на Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу А.А. в возмещение судебных расходов <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3173/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3173/2014
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Будылка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ Т. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Возложить обязанность на Министерство обороны РФ провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно экспертного заключения N <...>, проведенного ООО "Бюро судебных экспертиз" в рамках данного дела с <...> по <...>.
А.А. в удовлетворении исковых требований к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ОАО "Славянка", ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказать.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу А.А. в возмещение судебных расходов <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.А. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ОАО "Славянка", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения.
В обоснование указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора социального найма от <...>. <...> года комиссией Домоуправления N 6 ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) составлен акт обследования указанной квартиры, на основании которого было запланировано проведение ремонта. <...> года на основании акта ФГ КЭУ "57 ЭТК" истец был временно переселен в жилое помещение по адресу: <...>, в целях проведения ремонтных работ в квартире N <...>. Срок работ согласно акту должен был составить 6 месяцев. По настоящее время никакие работы по ремонту квартиры N <...> не проводились. Срок проведения ремонта истек <...> года. Состояние квартиры продолжает ухудшаться, а дальнейшее в ней проживание несет угрозу для здоровья и жизни. После ликвидации ФГ КЭУ "57 ЭТК" жилищный фонд был передан в оперативное управление ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. В настоящее время квартира <...> является федеральной имуществом Министерства обороны РФ, и обязанность по капитальному ремонту жилого помещения лежит на собственнике.
С учетом уточнений просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт квартиры <...>, а также взыскать в его пользу в счет возмещения расходов по проведению экспертизы - <...>, расходы по отправлению телеграмм в размере <...>, государственную пошлину в сумме <...>.
<...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
В судебном заседании истец А.А. и его представитель Я. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Д. иск не признала, указав, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ОАО "Славянка", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Т. просит решение суда отменить. Указывает, что ОАО "Славянка" своевременно не направило в адрес Министерства документы о необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого фонда. Обслуживание специализированного жилого фонда Минобороны РФ осуществляется ОАО "Славянка", которое и должно выступать ответчиком в части требований, касающихся ремонта жилья. С данной организацией был заключен государственный контракт по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию жилищного фонда военных городков Минобороны РФ, на основании которого ОАО "Славянка" полномочна проводить частичный капитальный ремонт.
Полагает, что за проведение капитального ремонта на основании Распоряжения Правительства РФ от 11.03.2008 года N 290-р ответственно ФКП "Управление заказчика капитального ремонта строительства Министерства обороны РФ", которое после предоставления необходимой документации ОАО "Славянка" предпринимает меры по его осуществлению. Минобороны РФ не может выступать ответчиком по данному делу, поскольку для этих целей созданы специализированные организации.
Отмечает, что истец не обращался для разрешения сложившейся ситуации ни в ОАО "Славянка", ни в Министерство обороны РФ. Если условия проживания, по мнению истца, были невыносимы, он мог отказаться от предоставленного жилья и просить ФГКУ "Центррегионжилье" предоставить иное жилье. При этом, при заключении договора социального найма от <...> истец не заявлял претензий о состоянии жилого помещения на момент вселения.
Кроме того, указывает, что с Министерства обороны РФ, как с государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию только судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Славянка" Л., истца А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что <...> А.Ю.В. был выдан ордер N <...> на вселение в квартиру <...> совместно с членами его семьи: супругой А.В., сыновьями А.Ю.Ю. и А.А.
<...> года между ФГКЭУ "57 эксплуатационная техническая комендатура" (войсковая часть 62682) и А.А. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, в соответствии с которым истцу в бессрочное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, относящееся к государственному жилищному фонду, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны РФ и закреплено за войсковой частью 62682.
Согласно п. 4.1.8 указанного договора социального найма обязанностью наймодателя жилого помещения является осуществление капитального ремонта жилого помещения.
Согласно Акту N <...> от <...> обследования квартиры <...>, проведенного комиссией Домоуправления N 6 ФГКЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682), внутриквартирный фундамент при постройке дома был заложен с отклонением от норм, из-за нарушения технического процесса фундамент "просел" в некоторых местах, в результате чего стеновая коробка ванная-туалет просела под своей тяжестью, частично просел дверной проем в спальную из зала, дала трещину стена, разгораживающая зал и кухню; проживание в данной квартире не несет угрозу жизни. ДУ N 6 запланировала произвести снятие полов, ремонт фундамента, выравнивание дверных косяков, ремонт стен и их оштукатуривание. Проведение работ предполагалось начать в <...> года.
В целях проведения ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире А.А. было предоставлено для временного проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, о чем ФГКЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) составлен акт от <...> года. Проведение ремонтных работ запланировано в течение шести месяцев.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ремонтные работы в спорной квартире до настоящего времени не проведены.
Согласно заключению N <...> проведенной по делу судебной экспертизы, физический износ дома <...> составляет <...>%. Требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий, перегородок, полов.
А.А. обращался в Центральный районный суд г. Омска с иском о признании квартиры N <...> аварийной и обязании ответчиков предоставить ему по договору социального найма временно занимаемую им квартиру <...>. В удовлетворении данных требований истцу было отказано.
Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истца в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения правомерен, поскольку из материалов дела следует, что еще в <...> году в спорной квартире требовалось проведение ремонта, истцом доказан факт необходимости проведения ремонтных работ.
При этом, обращаясь с иском в Октябрьский районный суд г. Омска, А.А. просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт спорной квартиры, полагая, что в настоящее время она является федеральным имуществом Министерства обороны РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции возложил обязанность по проведению капитального ремонта на Министерство обороны РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.
Из договора социального найма N <...> от <...> следует, что наймодателем квартиры N <...> выступала ФГКЭУ "57 эксплуатационная техническая комендатура" (войсковая часть 62682).
В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 года N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесении в них изменений" Приказом Министра обороны РФ N 2556 от 16.12.2011 года ФГКУ "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (ЦВО) ликвидирована.
Приказом Министра обороны РФ N 2723 от 30.12.2011 года за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество (квартиры) согласно перечню в приложении к приказу (в том числе и в доме <...>).
Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Министерство обороны РФ суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в перечне переданного недвижимого имущества квартира <...> не значится и, соответственно, в оперативное управление данному учреждению она не передавалась.
Так, решением Центрального районного суда от <...> по иску А.А. к тем же ответчикам (за исключением Министерства обороны РФ) о признании жилого помещения (квартиры N <...>) аварийным установлен факт того, что оба спорных жилых помещения (в том числе и квартира N <...>) закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Отсутствие в реестре переданных от ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) квартиры <...>, при отсутствии мотивированных решений об исключении названной квартиры из числа жилых помещений, находящихся на праве оперативного управления у названных подразделений, не влечет иного вывода. Решение вступило в законную силу <...> года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, изложенное выше обстоятельство имело преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно Уставу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны. Для достижения указанных целей Учреждение формирует документы для принятия Министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил (п. 19, 20 Устава). Учреждение имеет право с согласия собственника заключать от имени РФ государственные контракты, иные договоры, размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном в Министерстве обороны (п. 31 Устава).
При таком положении у суда имелись правовые основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта именно на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, как правопреемника бывшего наймодателя.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы о возможности возложения обязанности по проведению капитального ремонта на ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".
Более того, согласно Уставу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" целью деятельности данного предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (п. 10 Устава). Для достижения указанной цели предприятие в установленном законодательством порядке осуществляет контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (п. 11 Устава). Однако доказательств заключения государственного контракта по капитальному ремонту спорной квартиры суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа ответчиков ОАО "Славянка", поскольку данная организация не осуществляет капитальный ремонт специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.
Согласно положениям договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны N <...> от <...> года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", последняя обязалась осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, а также направлять Минобороны (его уполномоченным представителям) предложения при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.
Таким образом, в соответствии с положениями указанного договора на ОАО "Славянка" не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, данная организация осуществляет управление только общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков, при этом ненаправление управляющей компанией в адрес Министерства обороны предложения о проведения капитального ремонта спорной квартиры не влечет за собой ответственности ОАО "Славянка" в виде возложения на нее обязанности по проведению данного ремонта.
Кроме того, Уставом ОАО "Славянка" предусмотрено, что данная организация вправе, но не обязана осуществлять капитальный и текущий ремонт и лишь в целях получения прибыли (п. 3.2.9 Устава).
По изложенным мотивам доводы жалобы о том, что ОАО "Славянка" должна выступать ответчиком в части требований, касающихся ремонта жилья, подлежат отклонению.
На основании изложенного и с учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по возложению обязанности по проведению капитального ремонта квартиры <...>, однако данную обязанность необходимо возложить на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Указанное учреждение является уполномоченным органом Министерства обороны РФ, осуществляющим оперативное управление федеральным имуществом Вооруженных Сил, в том числе специализированным жилищным фондом военных городков, имеет право с согласия собственника заключать от имени РФ государственные контракты, иные договоры, размещать заказы на поставку товаров, выполнение работ.
Вместе с тем, конкретные работы, а именно: согласно экспертного заключения, проведенного ООО "Бюро судебных экспертиз", предметом иска не являлись, подобное требование истцом не заявлялось. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения в соответствии с требованием истца, исключив из резолютивной части указание: "согласно экспертного заключения N <...>, проведенного ООО "Бюро судебных экспертиз" в рамках данного дела с <...> по <...>".
При этом в случае возникновения спора относительно видов подлежащих проведению ремонтных работ, стороны вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с положениями экспертного заключения, также подлежат отклонению, поскольку резолютивная часть в новой редакции не содержит ссылку на данное заключение.
Указание в жалобе о непринятии истцом мер по разрешению сложившейся ситуации в досудебном порядке, а также о незаявлении им претензий на момент заселения к отмене решения не ведет, обращение А.А. с иском в суд является реализацией его права на судебную защиту и не предполагает обязательного досудебного обращения для урегулирования возникшего спора.
Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в силу освобождения государственных органов от ее уплаты судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
А.А. была оплачена госпошлина в размере <...>. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам, которые в силу указанной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены. Соответственно, сумма госпошлины подлежит взысканию с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.
Взыскание иных расходов, понесенных истцом (за проведение экспертизы <...>, почтовые расходы <...>), в апелляционной жалобе не оспаривалось. Выводы суда об их взыскании мотивированы, соответствуют требованиям ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у коллегии судей не имеется. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения надлежащего ответчика по делу, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Возложить обязанность на Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу А.А. в возмещение судебных расходов <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)