Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Семенова О.А. и Володкиной А.И.
при секретаре Б.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года дело по кассационной жалобе П.М., П.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына П.Н.М., П.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года по гражданскому делу N 2-49/10 по иску Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга к П.М., П.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына П.Н.М., П.Е. о выселении,
заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения П.М. и его представителя - В., действующей на основании доверенности от 28.02.2009 года, выданной сроком на три года, также действующей как представитель П.Е. и П.В. на основании доверенностей от 18.03.2009 года, выданных сроком на три года, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя Жилищного комитета Правительств Санкт-Петербурга - Р., действующей на основании доверенности от 30.09.2009 года, выданной на срок до 01.12.2010 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., находившей решение районного суда законным и обоснованным, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о выселении П.М., П.В., несовершеннолетнего П.Н.М. <...> года рождения, П.Е. из квартиры N <...> (далее - спорное жилое помещение). В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований; спорная квартира является государственной собственностью Санкт-Петербурга; подлежит заселению в установленном порядке, однако проживание в спорной квартире ответчиков лишает права истца на распоряжение спорной жилой площадью, в связи с чем истец и просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года исковые требования Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены: П.М., П.В., несовершеннолетний П.Н.М. <...> года рождения, П.Е. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; с ответчиков в доход государства солидарно взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и неправильное.
Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что распоряжением Исполкома Ленсовета от 26.12.1989 года N 1574-р ТПО "Ленпассажиравтотранс" разрешено использовать один подъезд корпуса 19 квартала 27 "а" района озеро Долгое (Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 37, корп. 1) для размещения советских и иностранных специалистов, работающих на основании договоров в системе автомобильного пассажирского транспорта в составе ТПО "Ленпассажиравтотранс".
21.06.1991 года между Главным управлением имущества Исполкома Ленсовета и Ассоциацией "Ленавтотранссервис" был заключен договор аренды жилых помещений N 17/22 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 37, корп. 1, под общежитие на срок с 21.06.1991 года по 21.06.2001 года.
27.09.1991 года Производство N 2 Ассоциации "Ленавтотранссервис" на основании вышеупомянутого договора аренды от 21.06.1991 года заключило договор о предоставлении П.М. на семью из трех человек (он, жена - П.В., дочь - П.Е.) спорной жилой площади на период работы, срок действия договора установлен до 21.06.2001 года.
20.07.1992 года договор аренды жилых помещений от 21.06.1991 года N 17/22 был переоформлен путем заключения нового договора аренды между Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии Санкт-Петербурга с АО "Комбинат "Автодело" сроком до 21.06.2001 года.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.1998 года по делу N А56-6586/98 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к АОЗТ "Комбинат "Автодело", оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.1999 года, договор от 20.07.1992 года на аренду жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 37, корп. 1, расторгнут.
Распоряжением главы Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 27.05.1999 года N 895 "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга", 22.12.2000 года произведена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 06.03.2002 года N 332-ра "Об использовании жилых помещений N 1 - 40 в доме N 37 корп. 1 по пр. Авиаконструкторов" Территориальному управлению Приморского административного района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по жилищной политике предписано принять меры к выселению граждан, не имеющих законных оснований для проживания в жилых помещениях с 1 по 40 в доме N 37 корп. 1 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге и заселению в установленном порядке.
Судом установлено, в спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован, квартира числится как свободная; факт проживания в настоящее время ответчиков в спорной квартире сторонами не оспаривается, подтвержден актом ЖЭК "Созвездие" от 13.02.2007 года; ответчики зарегистрированы постоянно по другому месту жительства, доказательства прекращения ответчиками права пользования жилыми помещениями по месту регистрации не имеются.
Разрешая заявленные требования, суд признал, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное жилое помещение являлось общежитием; как установлено судом, оно статуса общежития не имело и не имеет, санитарный паспорт на жилое помещение не выдавался.
Суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия у них права на проживание на спорной жилой площади после 1999 года с учетом того, что действие договора аренды между Производством N 2 Ассоциации "Ленавтотранссервис" и П.М., на основании которого был выдан ордер на заселение в спорную квартиру, прекратилось после расторжения основного договора аренды решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Оценивая доводы ответчиков о том, что П.М. и несовершеннолетний П.Н. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об их выселении, поскольку предоставление таким гражданам жилых помещений осуществляется в установленном порядке.
Давая оценку доводам ответчиков о том, что они вселились в спорную квартиру на основании ордера от 27.09.1991 года, выданного Производством N 2 Ассоциации "Ленавтотранссервис" в связи с трудовыми отношениями с П.М., суд указал на то, что Ж.С.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля, являвшийся руководителем Производства N 2 Ассоциации "Ленавтотранссервис" на момент выдачи ответчику ордера, не отрицал факт отсутствия совместного решения Администрации и профсоюзного комитета работодателя ответчика.
Суд принял во внимание, что ответчики обеспечены жилой площадью по месту регистрации жительства, от права пользования которой они до настоящего времени не отказались, утратившими право пользования не признаны; спорное жилое помещение предоставлялось П.М. не как нуждающемуся в улучшении жилищных условий - П.М. продолжает состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях; спорное жилое помещение предоставлено П.М. по срочному трудовому договору, который истек, на период трудовых отношений, которые также прекращены с работодателем, предоставившим спорное жилое помещение; после окончания срока действия договора ответчики с требованием о продлении срока договора найма не обращались, обязанностей по внесению платы за жилое помещение по договору найма не исполняют более 10 лет, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчики без законных оснований проживают в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга как представитель собственника вправе ставить вопрос о защите нарушенного права, в том числе путем выселения ответчиков.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание и то, что в соответствии с договором от 27.09.1991 года, заключенным между Производством N 2 Ассоциации "Ленавтотранссервис" и П.М., спорное жилое помещение предоставлено П.М. на период до 21.06.2001 года (пункт 3.1.) в период работы на предприятии (пункт 1.2. договора). Поскольку указанный договор и ордер датированы одним и тем же числом, то не имеется оснований полагать, что спорная квартира была предоставлена П.М. на иных условиях, нежели указаны в договоре.
Следует также учитывать, что статьей 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, действующего в момент заселения семьи П.М. в спорное жилое помещение, было установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие; на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Из представленного ответчиком корешка ордера не усматривается наличие совместного решения Администрации и профсоюзного комитета работодателя ответчика при принятии решения о выдаче ордера; свидетель Ж.С.В. пояснил суду, что такого решения не принималось; в представленном корешке ордера имеется указание на ордер N 14, в то время как в вышеупомянутом договоре от 27.09.1991 года указывается на ордер N 37. При таких обстоятельствах указанный корешок ордера не может быть признан в качестве доказательства вселения семьи П-вых в спорное жилое помещение как в общежитие в установленном порядке, в связи с чем не могут быть приняты доводы кассационной жалобы относительно того, что представленный ордер никем не оспорен.
Вывод суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.1998 года по делу N А56-6586/98, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, нельзя признать правильным, доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вместе с тем, ответчики не являлись участниками судебного процесса, рассмотренного арбитражным судом.
Следует учитывать, что каких-либо требований к ответчикам по заключенному с ними договору на предоставление спорного жилого помещения от 27.09.1991 года, в связи с удовлетворением арбитражным судом требований о расторжении договора от 20.07.1992 года на аренду жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 37, корп. 1, заявлено не было. Таким образом ответчики до 21.06.2001 года имели право на пользование спорной квартирой как по договору срочного найма, однако доказательств продления срока действия договора ответчиками не представлено.
Судебная коллегия согласна и с доводами кассационной жалобы о том, что к требованиям о выселении применяется срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения являются жилищными и к ним не могут быть применены положения статьи 208 ГК Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14, если в ЖК Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК Российской Федерации), и иные положения главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации) (пункт 9).
При таком положении, на требования о выселении из жилого помещения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
В силу статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем доказательств того, что истец узнал о проживании ответчиков в спорной квартире ранее 13.02.2007 года, т.е. ранее даты составления работниками ЖЭК "Созвездие" акта о проживании ответчиков в спорной квартире, не имеется. При этом следует учитывать, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы; с 1999 года оплату за спорное жилое помещение не производят, что ответчиками не оспаривалось и в заседании судебной коллегии, с требованием о начислении платы в период действия заключенного с ними договора (так и после 21.06.2001 года) к ответчику не обращались.
При таком положении, решение суда о выселении ответчиков является по существу правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно указал на незаконность занятия ответчиками спорной квартиры, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку срок договора найма истек, при этом как в период действия этого договора (после 1999 года), так и в последующем, ответчики обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по внесению платы за проживание и потребляемые коммунальные услуги, не исполняли, не были зарегистрированы по спорному адресу, после передачи объекта в собственность Санкт-Петербурга не обращались к собственнику жилого помещения по вопросу своего проживания в доме, не уведомляли о своем проживании в спорной квартире и наличии у них каких-либо прав на спорное помещение; не представили суду и доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении после истечения срока действия договора найма; в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор найма считается продленным.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не проверил законность регистрации права государственной собственности на спорное жилое помещение, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку это право никем не оспорено.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М., П.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына П.Н.М., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2010 N 33-5659/2010 ПО ДЕЛУ N 2-49/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 33-5659/2010
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Семенова О.А. и Володкиной А.И.
при секретаре Б.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2010 года дело по кассационной жалобе П.М., П.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына П.Н.М., П.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года по гражданскому делу N 2-49/10 по иску Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга к П.М., П.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына П.Н.М., П.Е. о выселении,
заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения П.М. и его представителя - В., действующей на основании доверенности от 28.02.2009 года, выданной сроком на три года, также действующей как представитель П.Е. и П.В. на основании доверенностей от 18.03.2009 года, выданных сроком на три года, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя Жилищного комитета Правительств Санкт-Петербурга - Р., действующей на основании доверенности от 30.09.2009 года, выданной на срок до 01.12.2010 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., находившей решение районного суда законным и обоснованным, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о выселении П.М., П.В., несовершеннолетнего П.Н.М. <...> года рождения, П.Е. из квартиры N <...> (далее - спорное жилое помещение). В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований; спорная квартира является государственной собственностью Санкт-Петербурга; подлежит заселению в установленном порядке, однако проживание в спорной квартире ответчиков лишает права истца на распоряжение спорной жилой площадью, в связи с чем истец и просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года исковые требования Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены: П.М., П.В., несовершеннолетний П.Н.М. <...> года рождения, П.Е. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; с ответчиков в доход государства солидарно взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и неправильное.
Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что распоряжением Исполкома Ленсовета от 26.12.1989 года N 1574-р ТПО "Ленпассажиравтотранс" разрешено использовать один подъезд корпуса 19 квартала 27 "а" района озеро Долгое (Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 37, корп. 1) для размещения советских и иностранных специалистов, работающих на основании договоров в системе автомобильного пассажирского транспорта в составе ТПО "Ленпассажиравтотранс".
21.06.1991 года между Главным управлением имущества Исполкома Ленсовета и Ассоциацией "Ленавтотранссервис" был заключен договор аренды жилых помещений N 17/22 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 37, корп. 1, под общежитие на срок с 21.06.1991 года по 21.06.2001 года.
27.09.1991 года Производство N 2 Ассоциации "Ленавтотранссервис" на основании вышеупомянутого договора аренды от 21.06.1991 года заключило договор о предоставлении П.М. на семью из трех человек (он, жена - П.В., дочь - П.Е.) спорной жилой площади на период работы, срок действия договора установлен до 21.06.2001 года.
20.07.1992 года договор аренды жилых помещений от 21.06.1991 года N 17/22 был переоформлен путем заключения нового договора аренды между Комитетом по управлению городским имуществом Мэрии Санкт-Петербурга с АО "Комбинат "Автодело" сроком до 21.06.2001 года.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.1998 года по делу N А56-6586/98 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к АОЗТ "Комбинат "Автодело", оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.1999 года, договор от 20.07.1992 года на аренду жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 37, корп. 1, расторгнут.
Распоряжением главы Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 27.05.1999 года N 895 "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга", 22.12.2000 года произведена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 06.03.2002 года N 332-ра "Об использовании жилых помещений N 1 - 40 в доме N 37 корп. 1 по пр. Авиаконструкторов" Территориальному управлению Приморского административного района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по жилищной политике предписано принять меры к выселению граждан, не имеющих законных оснований для проживания в жилых помещениях с 1 по 40 в доме N 37 корп. 1 по пр. Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге и заселению в установленном порядке.
Судом установлено, в спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован, квартира числится как свободная; факт проживания в настоящее время ответчиков в спорной квартире сторонами не оспаривается, подтвержден актом ЖЭК "Созвездие" от 13.02.2007 года; ответчики зарегистрированы постоянно по другому месту жительства, доказательства прекращения ответчиками права пользования жилыми помещениями по месту регистрации не имеются.
Разрешая заявленные требования, суд признал, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное жилое помещение являлось общежитием; как установлено судом, оно статуса общежития не имело и не имеет, санитарный паспорт на жилое помещение не выдавался.
Суд пришел к выводу, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия у них права на проживание на спорной жилой площади после 1999 года с учетом того, что действие договора аренды между Производством N 2 Ассоциации "Ленавтотранссервис" и П.М., на основании которого был выдан ордер на заселение в спорную квартиру, прекратилось после расторжения основного договора аренды решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Оценивая доводы ответчиков о том, что П.М. и несовершеннолетний П.Н. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об их выселении, поскольку предоставление таким гражданам жилых помещений осуществляется в установленном порядке.
Давая оценку доводам ответчиков о том, что они вселились в спорную квартиру на основании ордера от 27.09.1991 года, выданного Производством N 2 Ассоциации "Ленавтотранссервис" в связи с трудовыми отношениями с П.М., суд указал на то, что Ж.С.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля, являвшийся руководителем Производства N 2 Ассоциации "Ленавтотранссервис" на момент выдачи ответчику ордера, не отрицал факт отсутствия совместного решения Администрации и профсоюзного комитета работодателя ответчика.
Суд принял во внимание, что ответчики обеспечены жилой площадью по месту регистрации жительства, от права пользования которой они до настоящего времени не отказались, утратившими право пользования не признаны; спорное жилое помещение предоставлялось П.М. не как нуждающемуся в улучшении жилищных условий - П.М. продолжает состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях; спорное жилое помещение предоставлено П.М. по срочному трудовому договору, который истек, на период трудовых отношений, которые также прекращены с работодателем, предоставившим спорное жилое помещение; после окончания срока действия договора ответчики с требованием о продлении срока договора найма не обращались, обязанностей по внесению платы за жилое помещение по договору найма не исполняют более 10 лет, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчики без законных оснований проживают в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга как представитель собственника вправе ставить вопрос о защите нарушенного права, в том числе путем выселения ответчиков.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание и то, что в соответствии с договором от 27.09.1991 года, заключенным между Производством N 2 Ассоциации "Ленавтотранссервис" и П.М., спорное жилое помещение предоставлено П.М. на период до 21.06.2001 года (пункт 3.1.) в период работы на предприятии (пункт 1.2. договора). Поскольку указанный договор и ордер датированы одним и тем же числом, то не имеется оснований полагать, что спорная квартира была предоставлена П.М. на иных условиях, нежели указаны в договоре.
Следует также учитывать, что статьей 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, действующего в момент заселения семьи П.М. в спорное жилое помещение, было установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие; на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Из представленного ответчиком корешка ордера не усматривается наличие совместного решения Администрации и профсоюзного комитета работодателя ответчика при принятии решения о выдаче ордера; свидетель Ж.С.В. пояснил суду, что такого решения не принималось; в представленном корешке ордера имеется указание на ордер N 14, в то время как в вышеупомянутом договоре от 27.09.1991 года указывается на ордер N 37. При таких обстоятельствах указанный корешок ордера не может быть признан в качестве доказательства вселения семьи П-вых в спорное жилое помещение как в общежитие в установленном порядке, в связи с чем не могут быть приняты доводы кассационной жалобы относительно того, что представленный ордер никем не оспорен.
Вывод суда о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.1998 года по делу N А56-6586/98, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, нельзя признать правильным, доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вместе с тем, ответчики не являлись участниками судебного процесса, рассмотренного арбитражным судом.
Следует учитывать, что каких-либо требований к ответчикам по заключенному с ними договору на предоставление спорного жилого помещения от 27.09.1991 года, в связи с удовлетворением арбитражным судом требований о расторжении договора от 20.07.1992 года на аренду жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 37, корп. 1, заявлено не было. Таким образом ответчики до 21.06.2001 года имели право на пользование спорной квартирой как по договору срочного найма, однако доказательств продления срока действия договора ответчиками не представлено.
Судебная коллегия согласна и с доводами кассационной жалобы о том, что к требованиям о выселении применяется срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения являются жилищными и к ним не могут быть применены положения статьи 208 ГК Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14, если в ЖК Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК Российской Федерации), и иные положения главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации) (пункт 9).
При таком положении, на требования о выселении из жилого помещения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
В силу статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем доказательств того, что истец узнал о проживании ответчиков в спорной квартире ранее 13.02.2007 года, т.е. ранее даты составления работниками ЖЭК "Созвездие" акта о проживании ответчиков в спорной квартире, не имеется. При этом следует учитывать, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы; с 1999 года оплату за спорное жилое помещение не производят, что ответчиками не оспаривалось и в заседании судебной коллегии, с требованием о начислении платы в период действия заключенного с ними договора (так и после 21.06.2001 года) к ответчику не обращались.
При таком положении, решение суда о выселении ответчиков является по существу правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно указал на незаконность занятия ответчиками спорной квартиры, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку срок договора найма истек, при этом как в период действия этого договора (после 1999 года), так и в последующем, ответчики обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по внесению платы за проживание и потребляемые коммунальные услуги, не исполняли, не были зарегистрированы по спорному адресу, после передачи объекта в собственность Санкт-Петербурга не обращались к собственнику жилого помещения по вопросу своего проживания в доме, не уведомляли о своем проживании в спорной квартире и наличии у них каких-либо прав на спорное помещение; не представили суду и доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении после истечения срока действия договора найма; в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор найма считается продленным.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не проверил законность регистрации права государственной собственности на спорное жилое помещение, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку это право никем не оспорено.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М., П.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына П.Н.М., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)