Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 9-209/2014 по частной жалобе ООО "Северо-Запад Инвест" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления ООО "Северо-Запад Инвест" к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Северо-Запад Инвест" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ООО "Северо-Запад Инвест".
В частной жалобе ООО "Северо-Запад Инвест" просит определение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных истцом материалов усматривается, что Ш. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть на территории, не отнесенной к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды жилого помещения все платежи по договору в пользу истца осуществляются по безналичному расчету на счет банка, расположенного в г. Москве.
Поскольку в договоре не указана обязанность ответчика оплачивать истцу арендную плату за помещение на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, то есть место исполнения договора на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга не определено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5990
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5990
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 9-209/2014 по частной жалобе ООО "Северо-Запад Инвест" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления ООО "Северо-Запад Инвест" к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Северо-Запад Инвест" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ООО "Северо-Запад Инвест".
В частной жалобе ООО "Северо-Запад Инвест" просит определение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из представленных истцом материалов усматривается, что Ш. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть на территории, не отнесенной к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды жилого помещения все платежи по договору в пользу истца осуществляются по безналичному расчету на счет банка, расположенного в г. Москве.
Поскольку в договоре не указана обязанность ответчика оплачивать истцу арендную плату за помещение на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, то есть место исполнения договора на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга не определено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)