Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением -.
Данное решение является основанием для снятия Р.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера N 24.06.1999 г. Р.А. с семьей, состоящей из двух человек, была предоставлена комната, жилой площадью 16,9 кв.м в общежитии для малосемейных, расположенном по адресу:. Брак между ними прекращен 07.10.2005 г. 01.03.2005 г. ответчик, собрав все свои вещи, выехал из указанного жилого помещения. В настоящее время в комнате зарегистрирована она, ответчик и их несовершеннолетний ребенок. С момента добровольного выезда Р.А. из общежития он не осуществлял обязанности нанимателя, не вносил плату за жилье, никогда не пытался вселиться в комнату, препятствий в пользовании комнатой ему не чинились. Просила взыскать судебные издержки в сумме 13000 руб.
В судебном заседании истица Р.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Гладышева Ю.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Р.Т. пояснила, что 01.03.2005 г. ответчик добровольно выехал из спорной комнаты, забрав все свои вещи носильные, оставив ключ от комнаты в связи с тем, что создал новую семью, где у него родился ребенок. Совместно нажитое имущество они поделили в добровольном порядке, ответчик оставил себе машину, а ей мебель и иное имущество. 24.05.2005 г. у них родилась дочь, ответчик в течение года приходил в комнату для общения с ребенком, выплачивал алименты, споров между ними не было. После он продолжал общение с дочерью за пределами комнаты. Ответчик ни разу не пытался вселиться в спорную комнату, препятствий в пользовании ком. 5 она не чинила. Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не нес, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании ответчик Р.А. исковые требования не признал, не отрицал, что 01.03.2005 г. выехал из спорной квартиры к другой женщине, с которой впоследствии создал семью, от гражданского брака с ней имеется дочь. С момента выезда из спорной квартиры до настоящего времени они проживают на съемной квартире, другого жилья, кроме комнаты в общежитии, у него не имеется. Он возражает против исковых требований, поскольку в случае удовлетворения иска его снимут с регистрационного учета, а прописаться ему некуда. У родителей есть четырехкомнатная квартира, однако у него сложились неприязненные отношения с матерью, и она отказывается его регистрировать. Не отрицал, что с 01.03.2005 г. он не нес расходы по содержанию спорной комнаты, с указанного времени не пытался вселиться в ком. N 5, препятствий в пользовании данной комнатой истица ему не чинила. После рождения дочери, он приходил в комнату для общения с ребенком, никаких споров с истцом не возникало.
После того, как он ушел из комнаты, он оставил ключи истице, забрал все свои носильные вещи, совместно нажитое имущество они не делили. Указывает, что не возражает, чтобы комната была приватизирована на истицу с ребенком, он участия в приватизации комнаты N 5 принимать не будет, но просит, чтобы за ним осталась регистрация. Просил обратить внимание, что последние три года истица живет в спорной комнате с мужчиной, и он со своей семьей не имел возможности пользоваться комнатой.
Представитель 3-его лица - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд постановил решение, которым исковые требования Р.Т. удовлетворил и признал Р.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В кассационной жалобе ответчик Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав истице в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения ответчика Р.А., поддержавшего доводы жалобы, истицы Р.Т. и ее представителя адвоката Сайгановой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что была предоставлена ответчику Р.А. на состав семьи 2 человека, включая его супругу - истицу по делу Р.Т. на основании ордера N от 24.07.1999 г.
В настоящий момент в спорной комнате в качестве постоянно проживающих зарегистрировано 3 человека: истица Р.Т. и ответчик Р.А. с 22.04.2003 г., с 04.08.2005 г. несовершеннолетняя Р.Д. (л.д. 14,15)
07.10.2005 г. брак между Р.Т. и Р.А. прекращен на основании решения суда от 26.09.2005 г.
Из объяснений ответчика следует, что он не проживает в комнате с 01.03.2005 г., коммунальные услуги и плату за содержание жилья не вносил, с просьбой к истице о вселении в комнату не обращался, истица никаких препятствий ему в пользовании комнатой не чинила.
Из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных услуг и оплате жилья за период с 2005 г. по настоящее время следует, что начисления производились на 3 человека, задолженности по оплате нет.
Каких-либо объективных доказательств несения ответчиком бремени расходов по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг суду не представлено.
Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что 01.03.2005 г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, не пользуется им на протяжении длительного времени, тем самым добровольно отказался от своих прав как по пользованию спорным жилым помещением, так и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, включая оплату коммунальных услуг.
Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что он вынужденно либо временно не проживает в спорной комнате, как и доказательств того, что истица чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что ему необходима только регистрация, и у него отсутствует иное жилое помещение, поскольку регистрация, как правильно указал суд, носит административный характер и факт регистрации Р.А. в спорной квартире, без реального проживания в ней не является основанием для сохранения за ним права пользования данной квартирой.
Доводы кассатора о том, что его выезд из спорного жилого помещения был обусловлен наличием неприязненных отношений с истицей, опровергается как материалами дела, так и объяснениями самого кассатора, данными в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик все равно бы не имел возможности вселиться в квартиру, поскольку в ней проживал сожитель истицы, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что Р.А. чинились препятствия во вселение, в пользовании комнатой, суду не представлено, в квартиру он не приходил, с иском о выселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на то, что решением мирового судьи Октябрьского судебного участка N от 26 сентября 2005 г. с него взысканы алименты в размере 1500 рублей и по договоренности с истицей из этой суммы должны были оплачиваться коммунальные платежи.
Поскольку алименты взыскиваются на содержание несовершеннолетнего ребенка, а не на оплату коммунальных платежей, данное обстоятельство нельзя рассматривать как выполнение обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Р.А. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2242/2011Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2242/2011г.
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Степанова В.В.
августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением -.
Данное решение является основанием для снятия Р.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера N 24.06.1999 г. Р.А. с семьей, состоящей из двух человек, была предоставлена комната, жилой площадью 16,9 кв.м в общежитии для малосемейных, расположенном по адресу:. Брак между ними прекращен 07.10.2005 г. 01.03.2005 г. ответчик, собрав все свои вещи, выехал из указанного жилого помещения. В настоящее время в комнате зарегистрирована она, ответчик и их несовершеннолетний ребенок. С момента добровольного выезда Р.А. из общежития он не осуществлял обязанности нанимателя, не вносил плату за жилье, никогда не пытался вселиться в комнату, препятствий в пользовании комнатой ему не чинились. Просила взыскать судебные издержки в сумме 13000 руб.
В судебном заседании истица Р.Т. и ее представитель по ордеру адвокат Гладышева Ю.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Р.Т. пояснила, что 01.03.2005 г. ответчик добровольно выехал из спорной комнаты, забрав все свои вещи носильные, оставив ключ от комнаты в связи с тем, что создал новую семью, где у него родился ребенок. Совместно нажитое имущество они поделили в добровольном порядке, ответчик оставил себе машину, а ей мебель и иное имущество. 24.05.2005 г. у них родилась дочь, ответчик в течение года приходил в комнату для общения с ребенком, выплачивал алименты, споров между ними не было. После он продолжал общение с дочерью за пределами комнаты. Ответчик ни разу не пытался вселиться в спорную комнату, препятствий в пользовании ком. 5 она не чинила. Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не нес, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании ответчик Р.А. исковые требования не признал, не отрицал, что 01.03.2005 г. выехал из спорной квартиры к другой женщине, с которой впоследствии создал семью, от гражданского брака с ней имеется дочь. С момента выезда из спорной квартиры до настоящего времени они проживают на съемной квартире, другого жилья, кроме комнаты в общежитии, у него не имеется. Он возражает против исковых требований, поскольку в случае удовлетворения иска его снимут с регистрационного учета, а прописаться ему некуда. У родителей есть четырехкомнатная квартира, однако у него сложились неприязненные отношения с матерью, и она отказывается его регистрировать. Не отрицал, что с 01.03.2005 г. он не нес расходы по содержанию спорной комнаты, с указанного времени не пытался вселиться в ком. N 5, препятствий в пользовании данной комнатой истица ему не чинила. После рождения дочери, он приходил в комнату для общения с ребенком, никаких споров с истцом не возникало.
После того, как он ушел из комнаты, он оставил ключи истице, забрал все свои носильные вещи, совместно нажитое имущество они не делили. Указывает, что не возражает, чтобы комната была приватизирована на истицу с ребенком, он участия в приватизации комнаты N 5 принимать не будет, но просит, чтобы за ним осталась регистрация. Просил обратить внимание, что последние три года истица живет в спорной комнате с мужчиной, и он со своей семьей не имел возможности пользоваться комнатой.
Представитель 3-его лица - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд постановил решение, которым исковые требования Р.Т. удовлетворил и признал Р.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В кассационной жалобе ответчик Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав истице в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения ответчика Р.А., поддержавшего доводы жалобы, истицы Р.Т. и ее представителя адвоката Сайгановой Е.А., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что была предоставлена ответчику Р.А. на состав семьи 2 человека, включая его супругу - истицу по делу Р.Т. на основании ордера N от 24.07.1999 г.
В настоящий момент в спорной комнате в качестве постоянно проживающих зарегистрировано 3 человека: истица Р.Т. и ответчик Р.А. с 22.04.2003 г., с 04.08.2005 г. несовершеннолетняя Р.Д. (л.д. 14,15)
07.10.2005 г. брак между Р.Т. и Р.А. прекращен на основании решения суда от 26.09.2005 г.
Из объяснений ответчика следует, что он не проживает в комнате с 01.03.2005 г., коммунальные услуги и плату за содержание жилья не вносил, с просьбой к истице о вселении в комнату не обращался, истица никаких препятствий ему в пользовании комнатой не чинила.
Из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных услуг и оплате жилья за период с 2005 г. по настоящее время следует, что начисления производились на 3 человека, задолженности по оплате нет.
Каких-либо объективных доказательств несения ответчиком бремени расходов по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг суду не представлено.
Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что 01.03.2005 г. ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, не пользуется им на протяжении длительного времени, тем самым добровольно отказался от своих прав как по пользованию спорным жилым помещением, так и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, включая оплату коммунальных услуг.
Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что он вынужденно либо временно не проживает в спорной комнате, как и доказательств того, что истица чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что ему необходима только регистрация, и у него отсутствует иное жилое помещение, поскольку регистрация, как правильно указал суд, носит административный характер и факт регистрации Р.А. в спорной квартире, без реального проживания в ней не является основанием для сохранения за ним права пользования данной квартирой.
Доводы кассатора о том, что его выезд из спорного жилого помещения был обусловлен наличием неприязненных отношений с истицей, опровергается как материалами дела, так и объяснениями самого кассатора, данными в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик все равно бы не имел возможности вселиться в квартиру, поскольку в ней проживал сожитель истицы, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что Р.А. чинились препятствия во вселение, в пользовании комнатой, суду не представлено, в квартиру он не приходил, с иском о выселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка кассатора на то, что решением мирового судьи Октябрьского судебного участка N от 26 сентября 2005 г. с него взысканы алименты в размере 1500 рублей и по договоренности с истицей из этой суммы должны были оплачиваться коммунальные платежи.
Поскольку алименты взыскиваются на содержание несовершеннолетнего ребенка, а не на оплату коммунальных платежей, данное обстоятельство нельзя рассматривать как выполнение обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Р.А. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)