Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.Н.С., представителя ответчиков Б.А., Б.Л., П., А., К.А., К.Н., и К.Д. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к С.Ю., К.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением; Б.А., Б.Т., Б.Л., П., К.Д., А., К.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей ответчика К.Д. - З. и Р.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" С.Н.Е. и Т. против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение ответчика С.Ю., полагавшего жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области, после уточнения требований просила признать ответчиков К.Н. и С.Ю. прекратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку они на момент передачи общежития в собственность администрации добровольно выехали из предоставленных им жилых помещений по месту жительства своих семей, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили; ответчиков Б.А., Б.Т., Б.Л., П., К.Д., К.А., А. - не приобретшими право пользования жилыми помещениями в указанном общежитии в связи с тем, что они в общежитие не вселялись, жилую площадь по прямому назначению не использовали, не поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец также указал, что то обстоятельство, что ответчики были зарегистрированы на жилой площади в указанном общежитии, не является основанием для возникновения у них права на жилую площадь. Регистрация является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не порождает для них каких-либо прав и обязанностей (л.д. 158 - 161, том 3).
Определением Волховского городского суда от 12 сентября 2013 года производство по делу в части ранее заявленных истцом исковых требований к ответчикам о признании не приобретшими право пользования на условиях договора социального найма жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещениями; признании прекратившимися договоры найма специализированных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с гражданами: Б.А., Б.Т., Б.Л., П., К.Д., К.А., А., С.Ю.; признании граждан Б.А., Б.Т., Б.Л., П., К.Д., К.А., А. прекратившими договоры найма, прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части (л.д. 169 - 176, том 3).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Н.С., представитель ответчиков Б.А., Б.Л., П., А., К.А., К.Н., просит указанное решение отменить как необоснованное в части удовлетворения требований в отношении представляемых ею лиц, и принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о том, что указанные выше ответчики никогда не вселялись в общежитие и не приобрели право пользования жилыми помещениями.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.
В возражениях на апелляционные жалобы администрация МО "Кисельнинское сельское поселение" просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из разъяснения, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и выявления неправильного применения судом норм материального права, приведшего к нарушению прав граждан на жилище, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, в том числе, и в отношении ответчиков, которые не подали апелляционные жалобы.
Материалами дела установлено, что здание общежития N (с подвалом), площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <...> (далее - общежитие) находилось в ведении ГОУ НПО ЛО <...>.
На основании Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2005 года N 345 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы государственных образовательных учреждений начального (среднего) профессионального образования Ленинградской области, не используемых в учебном процессе, в собственность муниципальных образований" и акта приема-передачи (по состоянию на 01.11.2006 г.), утвержденного 18.01.2007 года председателем Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, здание общежития передано от ГОУ НПО ЛО <...> МО "Кисельнинское сельское поселение" (л.д. 13, том 1).
Право собственности истца в отношении данного здания зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> года. При этом оно учтено в ЕГРП как многоквартирный дом (л.д. 14, том 1).
Удовлетворяя требования администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" и признавая ответчика С.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что его выезд из общежития был добровольным, он перестал исполнять обязанности по оплате занимаемого жилого помещения, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и, поскольку в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутыми, суд пришел к выводу, что право пользования С.Ю. жилым помещением в спорном общежитии прекратилось.
Полагая обоснованными требования истца в части признания ответчика К.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии, суд первой инстанции посчитал установленным, что последний в общежитие не вселялся, поэтому право пользования жилплощадью не приобрел, в то время как его регистрация по спорному адресу прав на жилье не порождает.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе и противоречат содержащимся в материалах дела доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик С.Ю. был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ГОУ НПО ЛО <...> (<...>), и фактически проживал в нем до <...> года.
В судебном заседании ответчик С.Ю. пояснял, что его выезд из общежития являлся вынужденным и произошел в связи с отключением коммунальных систем и приведением общежития в состояние, делающее его непригодным для проживания.
Соответствующие объяснения ответчика подтверждаются следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
До издания Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2005 г. N 345 коммунальные услуги жильцам общежития предоставлялись до марта 2004 года. При этом количество проживающих в общежитии с января 2003 года по март 2004 года уменьшилось с <...> до <...> человек; коммунальные услуги предоставлялись с перебоями (в частности, не начислялась плата за отопление с мая 2003 года по октябрь 2003 г., плата за электричество с ноября 2003 года по март 2004 года, плата за канализацию с января 2004 года по март 2004 года). С апреля 2004 года проживающим в общежитии плата за пользование им вообще не начислялась и доказательства предоставления каких-либо коммунальных услуг отсутствуют.
На перекрытие задвижек горячего и холодного водоснабжения на вводах в коррекционную школу и общежитие в ночь с 11.01.2005 г. на 12.01.2005 г. обращалось внимание директора ГОУ НПО ЛО <...> в письме Комитета жилищно-коммунального хозяйства МО "Волховский район" от <...> года.
Само по себе наличие заключенных между ГОУ НПО ЛО <...> и ресурсоснабжающими организациями договоров, не свидетельствует о надлежащем предоставлении проживающим в общежитии лицам коммунальных услуг. Услуги по договорам предоставлялись ГОУ НПО ЛО <...> и могли потребляться во всех зданиях данного учебного заведения, а не только в общежитии.
Из технического паспорта здания общежития, составленного Волховским БТИ по состоянию на 07.10.2004 года, усматривается, что оно имело физический износ 35%, выявлены трещины в швах кладки стены и на поверхности перегородок, прогибы и просадки, местами изломы (в четвертях) отдельных досок полов, требовалась частичная замена кровли крыши, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны, частично отсутствует остекление, дверные полотна имеют неплотный притвор, приборы частично неисправны, дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены, имеется потемнение и загрязнение окрасочного слоя, матовые пятна и потеки слоя внутренней отделки.
На момент подписания акта приема-передачи (по состоянию на 01.11.2006 года) в общежитии фактически никто не проживал, здание было отключено от систем водо-, тепло- и электроснабжения, отсутствовало остекление окон, и для проживания оно уже было непригодно.
По данным технической инвентаризации, проведенной <...> года, физический износ здания общежития увеличился до 46%; дополнительно к имевшимся признакам износа, установленным при проведении технической инвентаризации <...> года, добавились следы протечек, полное отсутствие остекления, отсутствие почти всех дверных полотен, глубокие трещины в подступеньках санитарно-технических устройств, отсутствие отопительных, водопроводных труб (местами), отсутствие раковин и унитазов, разрывы электрической проводки.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде физический износ общежития увеличился, что подтверждается техническим заключением по итогам обследования здания общежития, изготовленным ООО <...> в <...> (л.д. 132 - 147, том 2).
<...> Межведомственной комиссией, созданной решением Совета депутатов МО "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области от 22.04.2010 года, составлен акт N обследования здания общежития, в котором указано, что жилые помещения здания общежития непригодны для проживания. Межведомственной комиссией рекомендовано незамедлительно установить ограждения в зонах возможного падения фрагментов кирпичной кладки карниза, отбить слабо содержащуюся штукатурку перекрытий, выполнить работы по осушению подвала, разобрать существующую крышу здания и выполнить ее заново, выполнить устройство оконных и дверных заполнений.
Тогда же Межведомственной комиссией дано заключение о признании жилых помещений здания общежития непригодными для проживания (л.д. 32 - 36, 37 - 38, том 3).
Из изложенного следует, что капитальный ремонт здания с заменой изношенных и ветхих элементов не исключается. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истцовой стороны о намерении перевести здание бывшего общежития из жилого в нежилой фонд с последующей его продажей.
Таким образом, уже по состоянию на <...> требовался капитальный ремонт здания общежития, обязанность проведения которого лежала на собственнике здания или на его законном владельце и пользователе, в соответствии с предоставленными полномочиями, - ГОУ НПО ЛО <...>, а не на проживающих в нем лицах.
Таким образом, ГОУ НПО ЛО <...> задолго до передачи здания общежития органу местного самоуправления перестало его содержать надлежащим образом; именно его действия привели к аварийности здания и невозможности проживания в нем вселенного на законных основаниях ответчика С.Ю.
До передачи <...> здания общежития органу местного самоуправления работодатель, бывший владелец общежития, не предъявлял к ответчику ни требований о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений, ни о признании его утратившим право пользования помещением в общежитии в связи с его выездом на другое место жительства; не оспаривал законность предоставления жилого помещения и его проживания в нем.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Вселение ответчика в общежитие произошло до издания Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2005 года N 345 и передачи жилого <адрес> в муниципальную собственность.
Право истца как собственника переданного ему дома ограничено жилищными правами зарегистрированных в нем на момент передачи здания граждан, которые регулируются нормами жилищного законодательства.
Исходя из изложенного, в настоящее время ответчик имеет право пользования жилым помещением в <адрес> в дер. Кисельня на условиях социального найма и может быть признан утратившим данное право по основаниям, предусмотренным действующим законодательством для данного вида жилищных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По изложенным выше причинам, выезд ответчика С.Ю. из общежития не может быть признан добровольным, так как обусловлен объективными причинами - невозможностью проживания в предоставленном ему жилом помещении по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей по их содержанию наймодателем - ГОУ НПО ЛО <...>.
Доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственно у ответчика С.Ю. каких-либо прав в отношении жилого помещения, в котором он фактически проживает, при рассмотрении настоящего дела не получено.
Наличие у супруги ответчика в собственности жилого дома (л.д. 114, 128, 129, том 3) не влечет утрату данным ответчиком возникшего ранее права пользования жилым помещением в спорном общежитии на условиях социального найма. Сам по себе данный факт, вне связи с иными установленными судом обстоятельствами, не является основанием для признания С.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии.
Из материалов дела видно, что ответчик К.Д. был зарегистрирован в качестве проживающего в спорном общежитии <...> (л.д. 34, 35, 145, том 1; л.д. 16 - 161, том 2).
Разрешая спор в отношении требований, предъявленных к указанному ответчику, суд первой инстанции исходил из содержания представленных в материалы дела похозяйственных книг общежития и показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля <<ФИО1>>, пояснившей суду что, кроме К.Н. и С.Ю., других ответчиков в общежитии она не видела, и они в общежитии не проживали (л.д. 157 - 171, том 2).
Однако, показания данного свидетеля противоречат письменным доказательствам по делу.
Из материалов дела следует, что ответчик К.Д. решением главы администрации района постановлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Из текста указанного решения следует, что постановка на такой учет ответчика была произведена в связи с проживанием в общежитии. Иных сведений о месте проживания К.Д. названное решение не содержит.
Таким образом, органы местного самоуправления, разрешая вопрос о признании данного ответчика нуждающимся в жилом помещении, исходили из факта его проживания в спорном общежитии, данное обстоятельство у администрации района сомнений не вызывало. В противном случае у нее не имелось бы оснований для соответствующего учета К.Д. в установленном законом порядке.
Кроме того, до передачи <...> здания общежития органу местного самоуправления бывший владелец общежития не оспаривал законность предоставления данному ответчику жилого помещения и его проживания в нем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика С.Ю. в жилом помещении <адрес> в дер. Кисельня носит вынужденный характер, он не отказался от своих прав и обязанностей нанимателя и не имеет другого постоянного места жительства, а совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет опровергнуть довод истца о невселении и непроживании ответчика К.Д. в общежитии по спорному адресу, и о неприобретении им права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района <адрес> в удовлетворении иска в указанной части.
Одновременно судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ответчика К.Н., выехавшего добровольно вместе с семьей в <...> из занимаемого в общежитии жилого помещения и вселившегося в предоставленную администрацией <адрес> как нуждающемуся в жилом помещении <адрес> дер. Кисельня, право пользования жильем в спорном общежитии прекратилось (л.д. 117 -, 118, 123, том 3),
Судебная коллегия находит необоснованной апелляционную жалобу, поданную от имени ответчиков Б.А., Б.Л., П., А., К.А., учитывая следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от <...> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом приведенных разъяснений суд при разрешении спора правильно исходил из того, что регистрация ответчиков Б.А., Б.Т., Б.Л., П., А., К.А., которая является административным актом и носит уведомительный характер, сама по себе не порождает прав на жилое помещение, в связи с чем это обстоятельство подлежало оценке в совокупности с другими фактами, позволяющими оценить наличие у данных лиц правовых оснований для вселения в указанное общежитие и приобретение ими права пользования жилыми помещениями в нем.
Удовлетворяя требования о признании вышеуказанных ответчиков не приобретшими право пользования жилыми помещениями в общежитии по спорному адресу, суд на основании записей, содержащихся в похозяйственных книгах общежития ПТУ N дер. Кисельня, и показаний свидетеля <<ФИО1>>, работавшей в училище длительной период времени и имевшей непосредственное отношение к вселению и проживанию граждан в общежитиях училища, пришел к выводу о том, что данные лица в общежитие не вселялись и в нем не проживали, а потому не приобрели право пользования жилыми помещениями.
В соответствии с положениями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации истцов по спорному адресу, жилые помещения в общежитиях использовались для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).
Ответчики в ходе судебного разбирательства документов о предоставлении им жилого помещения в общежитии в таком порядке не представили.
Следовательно, их регистрация по спорному адресу не сопровождалась реальным установлением отношений найма помещения общежития.
После введения в действие с <...> Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения с данными ответчиками в порядке статей 99 и 100 Кодекса на основании решения собственника или уполномоченных им лиц также не заключался.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением в спорном общежитии, в котором им реально не предоставлялось жилое помещение для проживания и в которое они никогда не вселялись. В тот период, когда помещения общежития находились в распоряжении ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N 52", ответчики требований к указанной организации об их фактическом обеспечении жильем не предъявляли.
В свою очередь, каких-либо правовых оснований для возложения обязанности по обеспечению ответчиков жилым помещением на истца, с которым они в трудовых или служебных отношениях не состояли и не состоят, факт их регистрации по месту жительства не создает, независимо от изменения статуса общежития и его перехода в настоящее время в ведение администрации муниципального образования.
При таком положении оснований для несогласия с выводами суда о том, что данные ответчики не приобрели право пользования жилыми помещениями в общежитии по спорному адресу у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в данной части не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года по настоящему делу в части признания С.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением и К.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в иске к С.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.
Администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района <адрес> в иске к К.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С., поданную от имени Б.А., Б.Л., П., А., К.А., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-306/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-306/2014
Судья Михеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.Н.С., представителя ответчиков Б.А., Б.Л., П., А., К.А., К.Н., и К.Д. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области к С.Ю., К.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением; Б.А., Б.Т., Б.Л., П., К.Д., А., К.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей ответчика К.Д. - З. и Р.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" С.Н.Е. и Т. против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение ответчика С.Ю., полагавшего жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области, после уточнения требований просила признать ответчиков К.Н. и С.Ю. прекратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку они на момент передачи общежития в собственность администрации добровольно выехали из предоставленных им жилых помещений по месту жительства своих семей, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили; ответчиков Б.А., Б.Т., Б.Л., П., К.Д., К.А., А. - не приобретшими право пользования жилыми помещениями в указанном общежитии в связи с тем, что они в общежитие не вселялись, жилую площадь по прямому назначению не использовали, не поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец также указал, что то обстоятельство, что ответчики были зарегистрированы на жилой площади в указанном общежитии, не является основанием для возникновения у них права на жилую площадь. Регистрация является способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не порождает для них каких-либо прав и обязанностей (л.д. 158 - 161, том 3).
Определением Волховского городского суда от 12 сентября 2013 года производство по делу в части ранее заявленных истцом исковых требований к ответчикам о признании не приобретшими право пользования на условиях договора социального найма жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещениями; признании прекратившимися договоры найма специализированных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с гражданами: Б.А., Б.Т., Б.Л., П., К.Д., К.А., А., С.Ю.; признании граждан Б.А., Б.Т., Б.Л., П., К.Д., К.А., А. прекратившими договоры найма, прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части (л.д. 169 - 176, том 3).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Н.С., представитель ответчиков Б.А., Б.Л., П., А., К.А., К.Н., просит указанное решение отменить как необоснованное в части удовлетворения требований в отношении представляемых ею лиц, и принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о том, что указанные выше ответчики никогда не вселялись в общежитие и не приобрели право пользования жилыми помещениями.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права.
В возражениях на апелляционные жалобы администрация МО "Кисельнинское сельское поселение" просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из разъяснения, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и выявления неправильного применения судом норм материального права, приведшего к нарушению прав граждан на жилище, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, в том числе, и в отношении ответчиков, которые не подали апелляционные жалобы.
Материалами дела установлено, что здание общежития N (с подвалом), площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <...> (далее - общежитие) находилось в ведении ГОУ НПО ЛО <...>.
На основании Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2005 года N 345 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы государственных образовательных учреждений начального (среднего) профессионального образования Ленинградской области, не используемых в учебном процессе, в собственность муниципальных образований" и акта приема-передачи (по состоянию на 01.11.2006 г.), утвержденного 18.01.2007 года председателем Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, здание общежития передано от ГОУ НПО ЛО <...> МО "Кисельнинское сельское поселение" (л.д. 13, том 1).
Право собственности истца в отношении данного здания зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> года. При этом оно учтено в ЕГРП как многоквартирный дом (л.д. 14, том 1).
Удовлетворяя требования администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" и признавая ответчика С.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что его выезд из общежития был добровольным, он перестал исполнять обязанности по оплате занимаемого жилого помещения, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и, поскольку в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутыми, суд пришел к выводу, что право пользования С.Ю. жилым помещением в спорном общежитии прекратилось.
Полагая обоснованными требования истца в части признания ответчика К.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии, суд первой инстанции посчитал установленным, что последний в общежитие не вселялся, поэтому право пользования жилплощадью не приобрел, в то время как его регистрация по спорному адресу прав на жилье не порождает.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе и противоречат содержащимся в материалах дела доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик С.Ю. был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ГОУ НПО ЛО <...> (<...>), и фактически проживал в нем до <...> года.
В судебном заседании ответчик С.Ю. пояснял, что его выезд из общежития являлся вынужденным и произошел в связи с отключением коммунальных систем и приведением общежития в состояние, делающее его непригодным для проживания.
Соответствующие объяснения ответчика подтверждаются следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
До издания Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2005 г. N 345 коммунальные услуги жильцам общежития предоставлялись до марта 2004 года. При этом количество проживающих в общежитии с января 2003 года по март 2004 года уменьшилось с <...> до <...> человек; коммунальные услуги предоставлялись с перебоями (в частности, не начислялась плата за отопление с мая 2003 года по октябрь 2003 г., плата за электричество с ноября 2003 года по март 2004 года, плата за канализацию с января 2004 года по март 2004 года). С апреля 2004 года проживающим в общежитии плата за пользование им вообще не начислялась и доказательства предоставления каких-либо коммунальных услуг отсутствуют.
На перекрытие задвижек горячего и холодного водоснабжения на вводах в коррекционную школу и общежитие в ночь с 11.01.2005 г. на 12.01.2005 г. обращалось внимание директора ГОУ НПО ЛО <...> в письме Комитета жилищно-коммунального хозяйства МО "Волховский район" от <...> года.
Само по себе наличие заключенных между ГОУ НПО ЛО <...> и ресурсоснабжающими организациями договоров, не свидетельствует о надлежащем предоставлении проживающим в общежитии лицам коммунальных услуг. Услуги по договорам предоставлялись ГОУ НПО ЛО <...> и могли потребляться во всех зданиях данного учебного заведения, а не только в общежитии.
Из технического паспорта здания общежития, составленного Волховским БТИ по состоянию на 07.10.2004 года, усматривается, что оно имело физический износ 35%, выявлены трещины в швах кладки стены и на поверхности перегородок, прогибы и просадки, местами изломы (в четвертях) отдельных досок полов, требовалась частичная замена кровли крыши, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны, частично отсутствует остекление, дверные полотна имеют неплотный притвор, приборы частично неисправны, дверные коробки (колоды) перекошены, наличники повреждены, имеется потемнение и загрязнение окрасочного слоя, матовые пятна и потеки слоя внутренней отделки.
На момент подписания акта приема-передачи (по состоянию на 01.11.2006 года) в общежитии фактически никто не проживал, здание было отключено от систем водо-, тепло- и электроснабжения, отсутствовало остекление окон, и для проживания оно уже было непригодно.
По данным технической инвентаризации, проведенной <...> года, физический износ здания общежития увеличился до 46%; дополнительно к имевшимся признакам износа, установленным при проведении технической инвентаризации <...> года, добавились следы протечек, полное отсутствие остекления, отсутствие почти всех дверных полотен, глубокие трещины в подступеньках санитарно-технических устройств, отсутствие отопительных, водопроводных труб (местами), отсутствие раковин и унитазов, разрывы электрической проводки.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде физический износ общежития увеличился, что подтверждается техническим заключением по итогам обследования здания общежития, изготовленным ООО <...> в <...> (л.д. 132 - 147, том 2).
<...> Межведомственной комиссией, созданной решением Совета депутатов МО "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области от 22.04.2010 года, составлен акт N обследования здания общежития, в котором указано, что жилые помещения здания общежития непригодны для проживания. Межведомственной комиссией рекомендовано незамедлительно установить ограждения в зонах возможного падения фрагментов кирпичной кладки карниза, отбить слабо содержащуюся штукатурку перекрытий, выполнить работы по осушению подвала, разобрать существующую крышу здания и выполнить ее заново, выполнить устройство оконных и дверных заполнений.
Тогда же Межведомственной комиссией дано заключение о признании жилых помещений здания общежития непригодными для проживания (л.д. 32 - 36, 37 - 38, том 3).
Из изложенного следует, что капитальный ремонт здания с заменой изношенных и ветхих элементов не исключается. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истцовой стороны о намерении перевести здание бывшего общежития из жилого в нежилой фонд с последующей его продажей.
Таким образом, уже по состоянию на <...> требовался капитальный ремонт здания общежития, обязанность проведения которого лежала на собственнике здания или на его законном владельце и пользователе, в соответствии с предоставленными полномочиями, - ГОУ НПО ЛО <...>, а не на проживающих в нем лицах.
Таким образом, ГОУ НПО ЛО <...> задолго до передачи здания общежития органу местного самоуправления перестало его содержать надлежащим образом; именно его действия привели к аварийности здания и невозможности проживания в нем вселенного на законных основаниях ответчика С.Ю.
До передачи <...> здания общежития органу местного самоуправления работодатель, бывший владелец общежития, не предъявлял к ответчику ни требований о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений, ни о признании его утратившим право пользования помещением в общежитии в связи с его выездом на другое место жительства; не оспаривал законность предоставления жилого помещения и его проживания в нем.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Вселение ответчика в общежитие произошло до издания Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2005 года N 345 и передачи жилого <адрес> в муниципальную собственность.
Право истца как собственника переданного ему дома ограничено жилищными правами зарегистрированных в нем на момент передачи здания граждан, которые регулируются нормами жилищного законодательства.
Исходя из изложенного, в настоящее время ответчик имеет право пользования жилым помещением в <адрес> в дер. Кисельня на условиях социального найма и может быть признан утратившим данное право по основаниям, предусмотренным действующим законодательством для данного вида жилищных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По изложенным выше причинам, выезд ответчика С.Ю. из общежития не может быть признан добровольным, так как обусловлен объективными причинами - невозможностью проживания в предоставленном ему жилом помещении по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей по их содержанию наймодателем - ГОУ НПО ЛО <...>.
Доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственно у ответчика С.Ю. каких-либо прав в отношении жилого помещения, в котором он фактически проживает, при рассмотрении настоящего дела не получено.
Наличие у супруги ответчика в собственности жилого дома (л.д. 114, 128, 129, том 3) не влечет утрату данным ответчиком возникшего ранее права пользования жилым помещением в спорном общежитии на условиях социального найма. Сам по себе данный факт, вне связи с иными установленными судом обстоятельствами, не является основанием для признания С.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии.
Из материалов дела видно, что ответчик К.Д. был зарегистрирован в качестве проживающего в спорном общежитии <...> (л.д. 34, 35, 145, том 1; л.д. 16 - 161, том 2).
Разрешая спор в отношении требований, предъявленных к указанному ответчику, суд первой инстанции исходил из содержания представленных в материалы дела похозяйственных книг общежития и показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля <<ФИО1>>, пояснившей суду что, кроме К.Н. и С.Ю., других ответчиков в общежитии она не видела, и они в общежитии не проживали (л.д. 157 - 171, том 2).
Однако, показания данного свидетеля противоречат письменным доказательствам по делу.
Из материалов дела следует, что ответчик К.Д. решением главы администрации района постановлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Из текста указанного решения следует, что постановка на такой учет ответчика была произведена в связи с проживанием в общежитии. Иных сведений о месте проживания К.Д. названное решение не содержит.
Таким образом, органы местного самоуправления, разрешая вопрос о признании данного ответчика нуждающимся в жилом помещении, исходили из факта его проживания в спорном общежитии, данное обстоятельство у администрации района сомнений не вызывало. В противном случае у нее не имелось бы оснований для соответствующего учета К.Д. в установленном законом порядке.
Кроме того, до передачи <...> здания общежития органу местного самоуправления бывший владелец общежития не оспаривал законность предоставления данному ответчику жилого помещения и его проживания в нем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика С.Ю. в жилом помещении <адрес> в дер. Кисельня носит вынужденный характер, он не отказался от своих прав и обязанностей нанимателя и не имеет другого постоянного места жительства, а совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет опровергнуть довод истца о невселении и непроживании ответчика К.Д. в общежитии по спорному адресу, и о неприобретении им права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района <адрес> в удовлетворении иска в указанной части.
Одновременно судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ответчика К.Н., выехавшего добровольно вместе с семьей в <...> из занимаемого в общежитии жилого помещения и вселившегося в предоставленную администрацией <адрес> как нуждающемуся в жилом помещении <адрес> дер. Кисельня, право пользования жильем в спорном общежитии прекратилось (л.д. 117 -, 118, 123, том 3),
Судебная коллегия находит необоснованной апелляционную жалобу, поданную от имени ответчиков Б.А., Б.Л., П., А., К.А., учитывая следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от <...> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом приведенных разъяснений суд при разрешении спора правильно исходил из того, что регистрация ответчиков Б.А., Б.Т., Б.Л., П., А., К.А., которая является административным актом и носит уведомительный характер, сама по себе не порождает прав на жилое помещение, в связи с чем это обстоятельство подлежало оценке в совокупности с другими фактами, позволяющими оценить наличие у данных лиц правовых оснований для вселения в указанное общежитие и приобретение ими права пользования жилыми помещениями в нем.
Удовлетворяя требования о признании вышеуказанных ответчиков не приобретшими право пользования жилыми помещениями в общежитии по спорному адресу, суд на основании записей, содержащихся в похозяйственных книгах общежития ПТУ N дер. Кисельня, и показаний свидетеля <<ФИО1>>, работавшей в училище длительной период времени и имевшей непосредственное отношение к вселению и проживанию граждан в общежитиях училища, пришел к выводу о том, что данные лица в общежитие не вселялись и в нем не проживали, а потому не приобрели право пользования жилыми помещениями.
В соответствии с положениями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации истцов по спорному адресу, жилые помещения в общежитиях использовались для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период их работы или обучения.
Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).
Ответчики в ходе судебного разбирательства документов о предоставлении им жилого помещения в общежитии в таком порядке не представили.
Следовательно, их регистрация по спорному адресу не сопровождалась реальным установлением отношений найма помещения общежития.
После введения в действие с <...> Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения с данными ответчиками в порядке статей 99 и 100 Кодекса на основании решения собственника или уполномоченных им лиц также не заключался.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением в спорном общежитии, в котором им реально не предоставлялось жилое помещение для проживания и в которое они никогда не вселялись. В тот период, когда помещения общежития находились в распоряжении ГОУ НПО ЛО "Профессиональное училище N 52", ответчики требований к указанной организации об их фактическом обеспечении жильем не предъявляли.
В свою очередь, каких-либо правовых оснований для возложения обязанности по обеспечению ответчиков жилым помещением на истца, с которым они в трудовых или служебных отношениях не состояли и не состоят, факт их регистрации по месту жительства не создает, независимо от изменения статуса общежития и его перехода в настоящее время в ведение администрации муниципального образования.
При таком положении оснований для несогласия с выводами суда о том, что данные ответчики не приобрели право пользования жилыми помещениями в общежитии по спорному адресу у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в данной части не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года по настоящему делу в части признания С.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением и К.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в иске к С.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.
Администрации муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района <адрес> в иске к К.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С., поданную от имени Б.А., Б.Л., П., А., К.А., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)