Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Министерства образования Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> руб. по исполнительному производству N <...> от <...> в отношении взыскателя Д., отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Министерство образования Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование иска истец указал, что в производстве отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное N <...>. Предметом исполнения является предоставление Д. жилого помещения по договору социального найма. В добровольном порядке исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец указал, что исполнение судебного акта требует временных и финансовых ресурсов, в том числе соблюдения процедуры приобретения жилых помещений.
Истец просил освободить Министерство образования Омской области от взыскания исполнительского сбора.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал.
Иные участники процесса участия в судебном заседании не приняли.
Судом в порядке заочного производства постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта; указывает, что бездействие со стороны государственного органа отсутствовало, поскольку реализация обязанности, возложенной судебным актом, требовала значительных временных ресурсов.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Участники процесса в судебном заседании не участвовали.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Помимо процессуальных полномочий, реализация которых связана с проверкой законности и обоснованности судебного акта, суд апелляционной инстанции вправе принять процессуальное решение о правовой судьбе апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуальных условий обжалования.
Апелляционная жалоба на решение суда подается с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из таких требований и условий приемлемости жалобы для апелляционного рассмотрения по существу является наличие у подателя апелляционной жалобы полномочий на апелляционное обжалование.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Полномочия процессуального представителя, в том числе на обжалование судебного постановления должны быть удостоверены надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
С учетом приведенных правил ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, императивно предписывает, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Как следует из материалов дела, судебный спор инициирован Министерством образования Омской области в связи с вынесенным в адрес Министерства постановлением о взыскании исполнительского сбора.
В материалах дела имеются письменные доверенности от N <...>, от <...> (л.д. N <...>), в силу которых процессуальные интересы Министерства образования Омской области доверено представлять Г., С.С. Сведения о наличии полномочий на процессуальное представительство от имени Министерства образования Омской области у иных лиц, в том числе С.А. в материалах дела не имеется.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется С.А. как представителем Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Однако, постановленным заочным решением вопрос о правах и обязанностях Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области не разрешен.
Коллегия судей обращает внимание на то, что отсутствие у лица, обратившегося с апелляционной жалобой, процессуально-правового и материально-правового интереса свидетельствует об отсутствии права на обжалование судебного постановления.
В материалах дела отсутствует надлежаще оформленная доверенность, подтверждающая полномочия С.А. на подачу апелляционной жалобы от имени и в интересах Министерство образования Омской области.
Меры процессуального реагирования в связи с отсутствием у подателя жалобы права процессуального обжалования судом первой инстанции не приняты, апелляционная жалоба принята апелляционной инстанцией к своему производству.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленных законом процессуальных требований, то судебная коллегия полагает, что имеются основания к оставлению апелляционной жалобы представителя С.А. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8580/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8580/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Министерства образования Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> руб. по исполнительному производству N <...> от <...> в отношении взыскателя Д., отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Министерство образования Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование иска истец указал, что в производстве отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное N <...>. Предметом исполнения является предоставление Д. жилого помещения по договору социального найма. В добровольном порядке исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец указал, что исполнение судебного акта требует временных и финансовых ресурсов, в том числе соблюдения процедуры приобретения жилых помещений.
Истец просил освободить Министерство образования Омской области от взыскания исполнительского сбора.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал.
Иные участники процесса участия в судебном заседании не приняли.
Судом в порядке заочного производства постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта; указывает, что бездействие со стороны государственного органа отсутствовало, поскольку реализация обязанности, возложенной судебным актом, требовала значительных временных ресурсов.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Участники процесса в судебном заседании не участвовали.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Помимо процессуальных полномочий, реализация которых связана с проверкой законности и обоснованности судебного акта, суд апелляционной инстанции вправе принять процессуальное решение о правовой судьбе апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуальных условий обжалования.
Апелляционная жалоба на решение суда подается с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из таких требований и условий приемлемости жалобы для апелляционного рассмотрения по существу является наличие у подателя апелляционной жалобы полномочий на апелляционное обжалование.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Полномочия процессуального представителя, в том числе на обжалование судебного постановления должны быть удостоверены надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).
С учетом приведенных правил ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, императивно предписывает, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Как следует из материалов дела, судебный спор инициирован Министерством образования Омской области в связи с вынесенным в адрес Министерства постановлением о взыскании исполнительского сбора.
В материалах дела имеются письменные доверенности от N <...>, от <...> (л.д. N <...>), в силу которых процессуальные интересы Министерства образования Омской области доверено представлять Г., С.С. Сведения о наличии полномочий на процессуальное представительство от имени Министерства образования Омской области у иных лиц, в том числе С.А. в материалах дела не имеется.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется С.А. как представителем Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
Однако, постановленным заочным решением вопрос о правах и обязанностях Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области не разрешен.
Коллегия судей обращает внимание на то, что отсутствие у лица, обратившегося с апелляционной жалобой, процессуально-правового и материально-правового интереса свидетельствует об отсутствии права на обжалование судебного постановления.
В материалах дела отсутствует надлежаще оформленная доверенность, подтверждающая полномочия С.А. на подачу апелляционной жалобы от имени и в интересах Министерство образования Омской области.
Меры процессуального реагирования в связи с отсутствием у подателя жалобы права процессуального обжалования судом первой инстанции не приняты, апелляционная жалоба принята апелляционной инстанцией к своему производству.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленных законом процессуальных требований, то судебная коллегия полагает, что имеются основания к оставлению апелляционной жалобы представителя С.А. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)