Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.
При секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Л. к Д.М.Т. о взыскании долга по договору оказания услуг, поступившее по апелляционной жалобе истца ИП Л. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Л. к Д.М.Т. о взыскании долга по договору оказания услуг отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в пользу Д.М.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Лозового М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ИП Л. обратился в суд с иском к Д.М.Т. о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель (ИП Л.) обязался по поручению Заказчика (Д.М.Т.) оказать услуги по поиску покупателя для приобретения четырехкомнатной квартиры общей площадью 91,3 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 70 000 рублей. В соответствии с. 2.2.2 договора Заказчик обязан уплатить вознаграждение на момент подписания договора купли-продажи квартиры. С момента заключения договора Исполнитель проводил рекламную компанию по продаже квартиры, неоднократно приводил людей, заинтересованных в покупке квартиры, покупатель на квартиру был найден именно Исполнителем. В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязан самостоятельно не вести переговоров о продаже и не продавать имущество третьим лицам, не рекламировать имущество, не заключать аналогичных договоров с третьими лицами в течение срока действия договора, без участия Исполнителя и без выплаты вознаграждения Исполнителю. В соответствии с п. 3.2 Договора в случае нарушения Заказчиком пр. 2.2.4 Договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ без участия Исполнителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ИП Л. просит решение суда решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что четырехкомнатная квартира N в доме N по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Д.М.Т. - 2/3 доли и Д.Е.И. - 1/3 доли.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Д.М.Т. был заключен договор на оказание услуг по продаже вышеуказанной квартиры.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, с сособственником квартиры Д.Е.И. договор на оказание услуг по продаже квартиры ИП Л. не заключался.
Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (ИП Л.) обязуется по поручению Заказчика (Д.М.Т.) оказать последней услуги по поиску покупателей для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сопроводить сделку по отчуждению имущества, а Заказчик обязуется принять все исполненное и оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 70000 рублей.
По договору исполнитель обязан был проводить рекламную компанию по продаже имущества, принадлежащего Заказчику (п. 2.1.1 договора), принимать участие в переговорах по отчуждению имущества с потенциальным покупателем от имени и в присутствии Заказчика (п. 2.1.2 договора), оказывать содействие Заказчику в формировании пакета документов, необходимых для отчуждения недвижимости (п. 2.1.3 договора), консультировать Заказчика по вопросам, связанным с отчуждением недвижимости (п. 2.1.4 договора), оказать содействие заказчику при заключении соглашения о задатке, оформлении сделки по отчуждению имущества (п. 2.1.5 договора).
Заказчик обязан был самостоятельно не вести переговоров о продаже и не продавать имущество третьим лицам, не рекламировать имущество, не заключать аналогичных договоров с третьими лицами в течение срока действия настоящего договора без участия Исполнителя и без выплаты вознаграждения Исполнителю (п. 2.2.4 договора). В случае нарушении Заказчиком п. 2.2.4 договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг в полном объеме (п. 3.2 договора).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Д-выми (продавцы) с одной стороны и Т-выми (покупатели) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в соответствии с договором был исполнен только п. 2.1.1 договора - проведена рекламная компания по продаже имущества, в оформлении сделки купли-продажи истец участия не принимал, юридическим сопровождением сделки не занимался, не оказывал содействие Заказчику в формировании пакета документов, необходимых для отчуждения недвижимости
При этом суд исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют.
Доказательств несения издержек, связанных с исполнением договора, которые подлежат возмещению ответчиком при отказе от исполнения договора, истцом не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1499-2014Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1499-2014г.
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.
При секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Л. к Д.М.Т. о взыскании долга по договору оказания услуг, поступившее по апелляционной жалобе истца ИП Л. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Л. к Д.М.Т. о взыскании долга по договору оказания услуг отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л. в пользу Д.М.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Лозового М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ИП Л. обратился в суд с иском к Д.М.Т. о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель (ИП Л.) обязался по поручению Заказчика (Д.М.Т.) оказать услуги по поиску покупателя для приобретения четырехкомнатной квартиры общей площадью 91,3 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 70 000 рублей. В соответствии с. 2.2.2 договора Заказчик обязан уплатить вознаграждение на момент подписания договора купли-продажи квартиры. С момента заключения договора Исполнитель проводил рекламную компанию по продаже квартиры, неоднократно приводил людей, заинтересованных в покупке квартиры, покупатель на квартиру был найден именно Исполнителем. В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязан самостоятельно не вести переговоров о продаже и не продавать имущество третьим лицам, не рекламировать имущество, не заключать аналогичных договоров с третьими лицами в течение срока действия договора, без участия Исполнителя и без выплаты вознаграждения Исполнителю. В соответствии с п. 3.2 Договора в случае нарушения Заказчиком пр. 2.2.4 Договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ без участия Исполнителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ИП Л. просит решение суда решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что четырехкомнатная квартира N в доме N по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Д.М.Т. - 2/3 доли и Д.Е.И. - 1/3 доли.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Д.М.Т. был заключен договор на оказание услуг по продаже вышеуказанной квартиры.
При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, с сособственником квартиры Д.Е.И. договор на оказание услуг по продаже квартиры ИП Л. не заключался.
Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (ИП Л.) обязуется по поручению Заказчика (Д.М.Т.) оказать последней услуги по поиску покупателей для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сопроводить сделку по отчуждению имущества, а Заказчик обязуется принять все исполненное и оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 70000 рублей.
По договору исполнитель обязан был проводить рекламную компанию по продаже имущества, принадлежащего Заказчику (п. 2.1.1 договора), принимать участие в переговорах по отчуждению имущества с потенциальным покупателем от имени и в присутствии Заказчика (п. 2.1.2 договора), оказывать содействие Заказчику в формировании пакета документов, необходимых для отчуждения недвижимости (п. 2.1.3 договора), консультировать Заказчика по вопросам, связанным с отчуждением недвижимости (п. 2.1.4 договора), оказать содействие заказчику при заключении соглашения о задатке, оформлении сделки по отчуждению имущества (п. 2.1.5 договора).
Заказчик обязан был самостоятельно не вести переговоров о продаже и не продавать имущество третьим лицам, не рекламировать имущество, не заключать аналогичных договоров с третьими лицами в течение срока действия настоящего договора без участия Исполнителя и без выплаты вознаграждения Исполнителю (п. 2.2.4 договора). В случае нарушении Заказчиком п. 2.2.4 договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость услуг в полном объеме (п. 3.2 договора).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Д-выми (продавцы) с одной стороны и Т-выми (покупатели) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в соответствии с договором был исполнен только п. 2.1.1 договора - проведена рекламная компания по продаже имущества, в оформлении сделки купли-продажи истец участия не принимал, юридическим сопровождением сделки не занимался, не оказывал содействие Заказчику в формировании пакета документов, необходимых для отчуждения недвижимости
При этом суд исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют.
Доказательств несения издержек, связанных с исполнением договора, которые подлежат возмещению ответчиком при отказе от исполнения договора, истцом не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)