Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не выполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т.Т.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, возврате недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В. судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т.Т.В. о расторжении сделки, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен и удостоверен нотариусом договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. По условиям договора истец передала ответчику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик, в свою очередь, предоставила истцу пожизненное содержание в виде оказания услуг по приобретению лекарственных средств, продуктов, предметов одежды, уборки помещения, обеспечению уходом в случае болезни или старости, ежедневным посещением и оплатой ритуальных услуг. Общая сумма пожизненной ренты в месяц была установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что квартира передается истцом в собственность ответчика за 30 000 рублей.
Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств, просила суд расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б. и Т.Т.В.; прекратить право собственности Т.Т.В. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аннулировав запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также истец просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 37 900 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик и ее представитель просили в иске отказать, считая иск бездоказательным.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, нотариуса и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Истец считала, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих письменных доказательств исполнения договора ренты. Считала противоречащим закону ссылки суда на то, что факт исполнения договора ренты не требует обязательных письменных средств доказывания, считая, что ответчик обязана была предоставить суду расписки, квитанции о внесении рентных платежей. Полагала вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору основанным лишь на свидетельских показаниях, а потому неправомерным. Повторяла доводы по иску о нарушении ответчиком обязательств перед истцом по договор, считая, что судом не дано правильной оценки доказательствам по делу, в т.ч. договору найма спорной квартиры в отношении посторонних лиц, который был заключен ответчиком без согласия истца.
По ее мнению, суд первой инстанции не принял во внимание признательные показания ответчика о не исполнении в полном объеме своих обязательств перед истцом по договору ренты в течение последних девяти месяцев.
Указала, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что большая часть квитанции об оплате коммунальных услуг подписана истцом, в то время как договором ренты обязанность оплачивать коммунальные платежи возложена на ответчика.
Не согласна с позицией суда о том, что ее длительное не обращение за защитой нарушенных прав, свидетельствует о добросовестности исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью.
Суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М.
Ссылалась на отсутствие в договоре условия об обязанности плательщика ренты в силу ст. 587 ГК РФ предоставить обеспечение исполнение обязательства или застраховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Б. также утверждала, что ответчик систематически ее избивала. По ее мнению, свидетели К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С. являются близкими знакомыми ответчика, т.е. заинтересованными лицами.
Т.Т.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых полагала доводы жалобы надуманными, просила жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции стороны, их представители поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 421, 450, 583, 585, 596, 594, 599 ГК РФ.
Суд принял в качестве доказательств свидетельские показания К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С. Суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ренты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд указал, что отсутствие письменных доказательства передачи денежных средств, приобретения для истца лекарств и продуктов питания ответчиком, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, так как действующее законодательство и условия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не требуют письменных средств доказывания, представляемых в подтверждение обстоятельств исполнения договора ренты сторон.
Суд отклонил доводы истца о том, что квитанций об оплате коммунальных услуг подтверждают обоснованность иска. Суд указал, что квитанции подтверждают лишь факт оплаты и не содержат сведений о том, за счет чьих денежных средств вносились данные платежи.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что исполнение обязательств плательщика ренты по предоставлению содержания получателю ренты может подтверждаться только письменными доказательствами, не соответствует условиям договора - п. 6 (лд.9 т. 1), которым установлена общая сумма ренты в месяц в размере 2 МРОТ. В силу ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, ст. 162 ч. 1 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по данному делу, и они правильно были приняты и оценены судом.
Довод истца о невыполнении обязательств по договору ответчиком в течение последних 9 месяцев не может быть основанием для отмены решения суда. Для применения ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ необходимо доказать существенность нарушения договора одной из сторон. Таких доказательств стороной истца суду не было представлено, учитывая, что исполнение обязательств осуществлялось к моменту заявления иска около 12 лет, с февраля 2002 г., после регистрации договора в ЕГРП. К тому же истец не отрицала в суде возникновение в декабре 2013 г. конфликта с ответчиком и, как следствие, неприятие после этого исполнения сделки ренты от Т.Т.В.
Доводы жалобы о неверной оценке судом квитанций и иных платежных документов по коммунальным услугам спорной квартиры не принимаются судебной коллегией. Суд верно указал, что данные документы не содержат сведений о том: за счет чьих средств вносились денежные средства. Также следует учесть, что указанные квитанции были представлены суду именно ответчиком. Кроме того, обязательства плательщика ренты именно перед получателем ренты предусмотрены п. 1 (в части уплаты 30 тысяч рублей) и п. 5, п. 6 договора. Указанные пункты не содержат условия о включении в пожизненное содержание(ренту) выплаты коммунальных платежей за квартиру; эта обязанность для плательщика ренты предусмотрена п. 15 договора. Поэтому сам по себе факт оплаты коммунальных услуг за счет истца не может служить основанием для расторжения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Б. не лишена права обращения в суд с требованиями финансового характера к Т.Т.В. относительно коммунальных платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14856/2014
Требование: О расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, возврате недвижимого имущества.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не выполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-14856/2014
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т.Т.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, возврате недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В. судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т.Т.В. о расторжении сделки, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен и удостоверен нотариусом договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. По условиям договора истец передала ответчику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик, в свою очередь, предоставила истцу пожизненное содержание в виде оказания услуг по приобретению лекарственных средств, продуктов, предметов одежды, уборки помещения, обеспечению уходом в случае болезни или старости, ежедневным посещением и оплатой ритуальных услуг. Общая сумма пожизненной ренты в месяц была установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что квартира передается истцом в собственность ответчика за 30 000 рублей.
Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств, просила суд расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б. и Т.Т.В.; прекратить право собственности Т.Т.В. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аннулировав запись регистрации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также истец просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 37 900 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик и ее представитель просили в иске отказать, считая иск бездоказательным.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, нотариуса и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Истец считала, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих письменных доказательств исполнения договора ренты. Считала противоречащим закону ссылки суда на то, что факт исполнения договора ренты не требует обязательных письменных средств доказывания, считая, что ответчик обязана была предоставить суду расписки, квитанции о внесении рентных платежей. Полагала вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору основанным лишь на свидетельских показаниях, а потому неправомерным. Повторяла доводы по иску о нарушении ответчиком обязательств перед истцом по договор, считая, что судом не дано правильной оценки доказательствам по делу, в т.ч. договору найма спорной квартиры в отношении посторонних лиц, который был заключен ответчиком без согласия истца.
По ее мнению, суд первой инстанции не принял во внимание признательные показания ответчика о не исполнении в полном объеме своих обязательств перед истцом по договору ренты в течение последних девяти месяцев.
Указала, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что большая часть квитанции об оплате коммунальных услуг подписана истцом, в то время как договором ренты обязанность оплачивать коммунальные платежи возложена на ответчика.
Не согласна с позицией суда о том, что ее длительное не обращение за защитой нарушенных прав, свидетельствует о добросовестности исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью.
Суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М.
Ссылалась на отсутствие в договоре условия об обязанности плательщика ренты в силу ст. 587 ГК РФ предоставить обеспечение исполнение обязательства или застраховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Б. также утверждала, что ответчик систематически ее избивала. По ее мнению, свидетели К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С. являются близкими знакомыми ответчика, т.е. заинтересованными лицами.
Т.Т.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых полагала доводы жалобы надуманными, просила жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции стороны, их представители поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 421, 450, 583, 585, 596, 594, 599 ГК РФ.
Суд принял в качестве доказательств свидетельские показания К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С., К.Т.С. Суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ренты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд указал, что отсутствие письменных доказательства передачи денежных средств, приобретения для истца лекарств и продуктов питания ответчиком, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, так как действующее законодательство и условия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не требуют письменных средств доказывания, представляемых в подтверждение обстоятельств исполнения договора ренты сторон.
Суд отклонил доводы истца о том, что квитанций об оплате коммунальных услуг подтверждают обоснованность иска. Суд указал, что квитанции подтверждают лишь факт оплаты и не содержат сведений о том, за счет чьих денежных средств вносились данные платежи.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что исполнение обязательств плательщика ренты по предоставлению содержания получателю ренты может подтверждаться только письменными доказательствами, не соответствует условиям договора - п. 6 (лд.9 т. 1), которым установлена общая сумма ренты в месяц в размере 2 МРОТ. В силу ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, ст. 162 ч. 1 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по данному делу, и они правильно были приняты и оценены судом.
Довод истца о невыполнении обязательств по договору ответчиком в течение последних 9 месяцев не может быть основанием для отмены решения суда. Для применения ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ необходимо доказать существенность нарушения договора одной из сторон. Таких доказательств стороной истца суду не было представлено, учитывая, что исполнение обязательств осуществлялось к моменту заявления иска около 12 лет, с февраля 2002 г., после регистрации договора в ЕГРП. К тому же истец не отрицала в суде возникновение в декабре 2013 г. конфликта с ответчиком и, как следствие, неприятие после этого исполнения сделки ренты от Т.Т.В.
Доводы жалобы о неверной оценке судом квитанций и иных платежных документов по коммунальным услугам спорной квартиры не принимаются судебной коллегией. Суд верно указал, что данные документы не содержат сведений о том: за счет чьих средств вносились денежные средства. Также следует учесть, что указанные квитанции были представлены суду именно ответчиком. Кроме того, обязательства плательщика ренты именно перед получателем ренты предусмотрены п. 1 (в части уплаты 30 тысяч рублей) и п. 5, п. 6 договора. Указанные пункты не содержат условия о включении в пожизненное содержание(ренту) выплаты коммунальных платежей за квартиру; эта обязанность для плательщика ренты предусмотрена п. 15 договора. Поэтому сам по себе факт оплаты коммунальных услуг за счет истца не может служить основанием для расторжения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Б. не лишена права обращения в суд с требованиями финансового характера к Т.Т.В. относительно коммунальных платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)