Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Х. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Карелцемент" о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору, процентов и компенсации морального вреда. Требования заявлены со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Х. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, как вынесенное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Направляя дело по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление Х. должно предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. по правилам общей подсудности, поскольку к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", не применяются, в связи с чем, пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело ошибочно принято к производству данного суда.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права (требования) от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> истица желала приобрести квартиру в личное пользование для проживания, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ.
Таким образом, иск Х. к ООО "Карелцемент" о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору, процентов и компенсации морального вреда был принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, должен быть разрешен по существу Железнодорожным городским судом <данные изъяты>.
В этой связи, направление судом указанного гражданского дела по подсудности является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение противоречащим закону, а потому отменяет его.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13801/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13801/2014
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Х. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Карелцемент" о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору, процентов и компенсации морального вреда. Требования заявлены со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Х. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, как вынесенное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Направляя дело по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление Х. должно предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. по правилам общей подсудности, поскольку к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", не применяются, в связи с чем, пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело ошибочно принято к производству данного суда.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права (требования) от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости <данные изъяты> истица желала приобрести квартиру в личное пользование для проживания, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ.
Таким образом, иск Х. к ООО "Карелцемент" о взыскании денежных средств, уплаченных ею по договору, процентов и компенсации морального вреда был принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, должен быть разрешен по существу Железнодорожным городским судом <данные изъяты>.
В этой связи, направление судом указанного гражданского дела по подсудности является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение противоречащим закону, а потому отменяет его.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)