Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по исковому заявлению Ш. к Ч.А., Ч.В. о возмещении убытков, которым постановлено:
Взыскать с Ч.А., Ч.В. в пользу Ш. *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., всего *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований о возмещении убытков отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ч.А., Ч.В. о возмещении убытков. Указал, что 26 января 2011 года купил у Ч.А. квартиру, расположенную по адресу: ***. По условиям договора купли-продажи продавец обязался освободить продаваемую квартиру от личного имущества, сняться с регистрационного учета и выселиться, однако свои обязательства не выполнил. Просил суд взыскать с Ч.А. и Ч.В. затраты по аренде специализированного складского помещения *** руб. для хранения их имущества, расходы на приобретение упаковочного материала *** руб., уплаченную им за продавца задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме *** коп., задолженность за электроэнергию в размере *** коп., расходы на вскрытие входных дверей квартиры в сумме *** руб. в связи с принудительным исполнением судебного решения о выселении ответчиков из квартиры.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Ч.А., Ч.В., представители ответчиков А., Я. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ч.А., Ч.В., Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2011 года между Ш. и Ч.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Пунктом 11 договора предусмотрено, что продавец Ч.А. обязался освободить продаваемую квартиру от личного имущества в течение четырнадцати дней, сняться с регистрационного учета и выселиться в течение четырнадцати дней с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в установленном законом порядке.
03 февраля 2011 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Ш. к Ч.А. и Ч.В. о признании утратившими право на жилое помещение по адресу: ***, о выселении Ч.А. и Ч.В. из указанной квартиры, на УФМС РФ по г. Москве возложена обязанность снять Ч.А. и Ч.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании выданного Хорошевским районным судом г. Москвы исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве 09 декабря 2011 года составил акт о выселении и описи имущества, согласно которому Ч.А. и Ч.В. выселены из квартиры по адресу: ***, произведена опись личного имущества, находившегося в указанной квартире и принадлежащего Ч.А. и Ч.В.
В связи с исполнением решения суда истцом понесены расходы на вскрытие привлеченными специалистами входной двери указанной квартиры в сумме *** рублей, что подтверждается актом проведения работ от 09 декабря 2011 года. Для упаковки принадлежащего ответчикам личного имущества истцом закуплены короба, сумки, скотч на сумму *** рублей, что подтверждается товарными накладными.
Из счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от декабря 2011 года, выставленного ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Хорошево-Мневники, следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу *** за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года составила *** коп.
Согласно корректирующего извещения на оплату электроэнергии, выставленного Мосэнергосбыт, по состоянию на 21 октября 2011 года задолженность по оплате электроэнергии по указанной квартире составила *** коп.
Задолженность в размере ***. и *** коп. оплачена истцом, в то время как квартирой в течение указанного периода времени пользовались ответчики Ч.А. и Ч.В.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и обязанность возвратить неосновательное обогащение, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Ч.А., Ч.В. в пользу Ш. указанных расходов в общей сумме *** руб. *** коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины в размере *** коп.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на хранение их имущества, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение истцом договора аренды нежилого помещения, факт получения по договору сборной конструкции - модуля, стоимость арендной платы в месяц, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов в сумме *** руб.
Не соглашаясь с решением суда, Ч.А. в апелляционной жалобе указал, что истец завладел принадлежащей ему квартирой неправомерно и не произвел оплату ее стоимости, акт приема-передачи квартиры отсутствует, нет расписки в получении денег, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован без его участия.
Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку договор купли-продажи квартиры в данном деле не является предметом спора. Договор купли-продажи квартиры от 26 января 2011 года не оспорен в установленном законом порядке.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно применена ст. 1102 ГК РФ, между сторонами нет договорных и деликтных правоотношений, отсутствует вина ответчика в понесенных истцом расходах, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств вывоза из квартиры имущества ответчиков направлен на переоценку доказательств. Так, актом о выселении и описи имущества подтверждается факт описи имущества ответчиков, которое упаковано в приобретенную истцом тару для вывоза на хранение в другое место.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31103
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-31103
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по исковому заявлению Ш. к Ч.А., Ч.В. о возмещении убытков, которым постановлено:
Взыскать с Ч.А., Ч.В. в пользу Ш. *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., всего *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований о возмещении убытков отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Ч.А., Ч.В. о возмещении убытков. Указал, что 26 января 2011 года купил у Ч.А. квартиру, расположенную по адресу: ***. По условиям договора купли-продажи продавец обязался освободить продаваемую квартиру от личного имущества, сняться с регистрационного учета и выселиться, однако свои обязательства не выполнил. Просил суд взыскать с Ч.А. и Ч.В. затраты по аренде специализированного складского помещения *** руб. для хранения их имущества, расходы на приобретение упаковочного материала *** руб., уплаченную им за продавца задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме *** коп., задолженность за электроэнергию в размере *** коп., расходы на вскрытие входных дверей квартиры в сумме *** руб. в связи с принудительным исполнением судебного решения о выселении ответчиков из квартиры.
Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Ч.А., Ч.В., представители ответчиков А., Я. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ч.А., Ч.В., Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2011 года между Ш. и Ч.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Пунктом 11 договора предусмотрено, что продавец Ч.А. обязался освободить продаваемую квартиру от личного имущества в течение четырнадцати дней, сняться с регистрационного учета и выселиться в течение четырнадцати дней с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в установленном законом порядке.
03 февраля 2011 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Ш. к Ч.А. и Ч.В. о признании утратившими право на жилое помещение по адресу: ***, о выселении Ч.А. и Ч.В. из указанной квартиры, на УФМС РФ по г. Москве возложена обязанность снять Ч.А. и Ч.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании выданного Хорошевским районным судом г. Москвы исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве 09 декабря 2011 года составил акт о выселении и описи имущества, согласно которому Ч.А. и Ч.В. выселены из квартиры по адресу: ***, произведена опись личного имущества, находившегося в указанной квартире и принадлежащего Ч.А. и Ч.В.
В связи с исполнением решения суда истцом понесены расходы на вскрытие привлеченными специалистами входной двери указанной квартиры в сумме *** рублей, что подтверждается актом проведения работ от 09 декабря 2011 года. Для упаковки принадлежащего ответчикам личного имущества истцом закуплены короба, сумки, скотч на сумму *** рублей, что подтверждается товарными накладными.
Из счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги от декабря 2011 года, выставленного ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Хорошево-Мневники, следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу *** за период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года составила *** коп.
Согласно корректирующего извещения на оплату электроэнергии, выставленного Мосэнергосбыт, по состоянию на 21 октября 2011 года задолженность по оплате электроэнергии по указанной квартире составила *** коп.
Задолженность в размере ***. и *** коп. оплачена истцом, в то время как квартирой в течение указанного периода времени пользовались ответчики Ч.А. и Ч.В.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и обязанность возвратить неосновательное обогащение, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с Ч.А., Ч.В. в пользу Ш. указанных расходов в общей сумме *** руб. *** коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины в размере *** коп.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на хранение их имущества, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение истцом договора аренды нежилого помещения, факт получения по договору сборной конструкции - модуля, стоимость арендной платы в месяц, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов в сумме *** руб.
Не соглашаясь с решением суда, Ч.А. в апелляционной жалобе указал, что истец завладел принадлежащей ему квартирой неправомерно и не произвел оплату ее стоимости, акт приема-передачи квартиры отсутствует, нет расписки в получении денег, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован без его участия.
Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку договор купли-продажи квартиры в данном деле не является предметом спора. Договор купли-продажи квартиры от 26 января 2011 года не оспорен в установленном законом порядке.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно применена ст. 1102 ГК РФ, между сторонами нет договорных и деликтных правоотношений, отсутствует вина ответчика в понесенных истцом расходах, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств вывоза из квартиры имущества ответчиков направлен на переоценку доказательств. Так, актом о выселении и описи имущества подтверждается факт описи имущества ответчиков, которое упаковано в приобретенную истцом тару для вывоза на хранение в другое место.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)