Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Староверова Андрея Анатольевича (п. Малокурганный) о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 по делу N А56-91812/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАР СПб" (г. Санкт-Петербург) к Староверову А.А. о признании сделки недействительной.
Суд
установил:
Староверов А.А. 26.09.2013 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010, которым признан недействительным договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2008, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАР СПб" (далее - общество), применены последствия недействительности сделки. Одновременно Староверов А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что о данном решении он узнал 21.08.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2013 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Староверов А.А. просит их отменить, как принятых с нарушением норм процессуального права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей таких оснований не установила.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что Староверов А.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления общества о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 и 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-91812/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2013 N ВАС-18570/13 ПО ДЕЛУ N А56-91812/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18570/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Староверова Андрея Анатольевича (п. Малокурганный) о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 по делу N А56-91812/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАР СПб" (г. Санкт-Петербург) к Староверову А.А. о признании сделки недействительной.
Суд
установил:
Староверов А.А. 26.09.2013 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2010, которым признан недействительным договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2008, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "КОНСАР СПб" (далее - общество), применены последствия недействительности сделки. Одновременно Староверов А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что о данном решении он узнал 21.08.2013.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2013 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Староверов А.А. просит их отменить, как принятых с нарушением норм процессуального права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей таких оснований не установила.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что Староверов А.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления общества о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 и 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-91812/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)