Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5252/2014-33-221/2015

Требование: О признании права собственности на жилое помещение и места общего пользования в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договоры найма жилого помещения заключены не были, несмотря на то, что плата за пользование квартирой взималась с момента вселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5252/2014-33-221/2015


Председательствующий по делу судья: Першутов А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Л.С.П., Л.Е.В., Л.И.Е., К.П.А., К.О.В., К.Д.П., К.У.П. к ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на жилое помещение и места общего пользования в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца Л.С.П.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление Л.С.П., Л.Е.В., Л.И.Е. удовлетворить частично.
Признать по 1/3 (одной третьей) доле в праве общей собственности в порядке приватизации на комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, корпус <адрес> комнаты <адрес>, за Л.С.П., Л.Е.В., Л.И.Е..
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.С.П., Л.Е.В., Л.И.Е. отказать.
В удовлетворении искового заявления К.П.А., К.О.В., К.Д.П., К.У.П. к ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о признании права собственности на места общего пользования в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Л.С.П., Л.Е.В., Л.И.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
С 1997 года с Л.Е.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N <адрес> края. Совместно с Л.Е.В. в качестве членов семьи нанимателя были вселены в жилое помещение супруга Л.С.П. и дети. Жилое помещение было выделено в связи с трудовыми отношениями с ОАО ППГХО, где Л.С.П. продолжает работать по настоящее время. В 2006 году в связи с расширением занимаемой ими жилой площади, их семья вселилась в секцию общежития, где и проживают по настоящее время. Кроме того, в 2005 году им было дано разрешение на вселение в помещение, на момент 2005 года используемое жильцами общежития в виде кухни. С указанного времени и с согласия наймодателя ими была произведена перепланировка, а именно занимаемые ими комнаты и кухня были соединены дверным проемом. Фактически в настоящее время они занимают три изолированные комнаты, одна из которых размером 20,9 кв. м в договоры найма жилого помещения ни в 2006 году, ни в 2008 году включена не была, несмотря на то, что оплата за пользование ею взималась с момента вселения (2005 год), так же как и коммунальные услуги оплачиваются из расчета всей занимаемой ими площади - 54,6 кв. м. Фактически они пользуются тремя комнатами (20,9 кв. м, 11,2 кв. м, 16,4 кв. м), коридором, расположенным в секции - 4,75 кв. м, душевой - 0,75 кв. м, туалетом - 0,6 кв. м. Коридор в связи с новой нумерацией имеет N 34, душ - N 40, туалет - N 39. Они обратились с просьбой о разрешении приватизировать занимаемые ими комнаты в общежитии. В результате им было отказано, но ответ, надлежаще оформленный, до настоящего времени ими не получен. Просили суд признать по 1/3 доле в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнаты N, расположенные по адресу: <адрес>, за Л.Е.В., Л.С.П., Л.И.Е..
<Дата> К.П.А., К.О.В., К.Д.П., К.У.П. подали заявление о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании решения Краснокаменского городского суда от <Дата>, они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 2N. С 2000 года их семья проживает в данных комнатах и также пользуется комнатами N совместно с семьей Л-вых. Жилое помещение им было выделено в связи с трудовыми отношениями в ОАО ППГХО. Фактически они пользуются тремя комнатами (37,38, 41 - право собственности зарегистрировано), а также коридором, расположенным в их секции - 7,2+2,5 кв. м, душевой комнатой - 1,4 кв. м, туалетом - 1,1 кв. м. Согласно производимой оплате, общая площадь занимаемых ими помещений составляет 49,6 кв. м, жилая площадь составляет 42 кв. м. В связи с тем, что комнатами N они пользуются совместно с семьей Л-вых, полагают необходимо признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанные комнаты.
Просили суд привлечь их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования, по гражданскому делу по иску Л.С.П., Л.Е.В., Л.И.И. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - на комнаты N N, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 2. Признать право совместной собственности в порядке приватизации на помещение - комнаты N, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 2, за Л-выми и К-ными.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К.П.А., К.О.В., К.Д.П., К.У.П..
С учетом последующих уточнений истцы Л.Е.В., Л.С.П., Л.И.Е. просили суд: Признать по 1/3 доле в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение -комнаты N 5-33,35,36, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 2, за Л.Е.В., Л.С.П., Л.И.Е.. Признать по 1/7 доле в праве собственности в порядке приватизации на помещение - комнаты N, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 2, за Л-выми и К-ными.
Третьи лица К.П.А., К.О.В., К.Д.П., К.У.П. присоединились к этим требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Л.С.П. просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях о признании по 1/3 доли в праве общей собственности в порядке приватизации на комнату N 5-33, расположенную по адресу <адрес>, корпус 2 за Л.С.П., Л.И.Е., Л.Е.В., и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд всесторонне не исследовал доказательства по данному гражданскому делу, решение судом вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела. Указывает на то, что семья Л-вых, была вселена и пользовалась тремя комнатами N в общежитии, производила оплату исходя из занимаемых ими жилых помещений, включая комнату N 5-33, что подтверждается как представленными истцами, так и стороной ответчика доказательствами. Более того согласно копии лицевого счета в пользование семьи Л-вых в общежитии были предоставлены комнаты 5-7,8. Затем нумерация поменялась, согласно сведениям БТИ их семья стала занимать комнаты N площадью 33,6 и кухню площадью 20.9 кв. м. Все изменения, которые производились, в связи с расширением занимаемой ими жилой площади вносились в копию лицевого счета. Кроме того, в данном документе четко указано какие помещения, они занимают и с какого периода времени. Считает, что суд пришел необоснованно и к выводу, что данная комната N является нежилым помещением, и сослался, что не представлено доказательств перевода данного помещения из нежилого (кухни) в жилое помещение. Однако по сведениям БТИ данная комната является жилой.
В возражениях на нее представитель ответчика ОАО "ППГХО" Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Л.С.В., Л.Е.В., Л.И.Е., третьи лица К.П.А., К.О.В., К.Д.П., К.У.П., представитель ОАО "ППГХО", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии не явились, о времени рассмотрения дела извещены с уведомлением (л.д. 77-87).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, и это не оспорено ответчиком, работнику ОАО "ППГХО" Л.Е.В. были предоставлены комнаты в секции 55-в, г общей площадью 28 кв. м в общежитии ОАО ППГХО в связи с трудовыми отношениями, заключен договор найма <Дата> (т. 1 л.д. 7, 68). Впоследствии Л.Е.В. был выдан ордер от <Дата> на занятие комнат в секции 54 - а, б такой же площадью (т. 1 л.д. 64,65,75).
Фактически в настоящее время данные комнаты имеют нумерацию N, расположены в корпусе 2 <адрес> в <адрес> края.
Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> N от <Дата> АООТ "ППГХО" передано в качестве уставного капитала имущество в соответствии с утвержденным планом приватизации, в том числе девятиэтажное общежитие блок 1 <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о приватизации комнат N, суд обоснованно исходил из того, что они имеют право на приватизацию занимаемых ими комнат, поскольку при приватизации данное общежитие не подлежало передаче в собственность ОАО "ППГХО" и должно быть передано в муниципальную собственность.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам закона и оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Впоследствии ограничение по приватизации жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, принцип обязательности передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, были закреплены в статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.
В соответствии с указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", общежитие не должно было передаваться в собственность предприятия. Когда происходила приватизация АООТ "ППГХО", принадлежащий ему жилищный фонд (в том числе и это общежитие) не должен был включаться в состав приватизируемого имущества - он должен был быть передан в муниципальную собственность. То, что общежитие было включено в уставный капитал ОАО - это нарушение, которое не должно влиять на жилищные права истцов, которые уже проживали в общежитии к этому моменту.
При таком положении вывод суда о признании право собственности в порядке приватизации на жилые помещения- комнаты расположенные по адресу: <адрес>, корпус 2, комнаты N является правильным. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.
Вместе с тем с выводами суда о том, что Л.Е.В., Л.С.П., Л.И.Е. не вправе требовать передачи им в собственность подсобного помещения, к какому относится бытовая комната общей площадью 20,9 кв. м, судебная коллегия не соглашается в силу нижеследующего.
Как следует из копии заявления Л.С.П., поданного ей директору ОАО "ППГХО" по общим вопросам Ш. <Дата>, она просила согласовать перепланировку секции путем устройства дверного проема в соседнее бытовое помещение (кухню), площадью 20, 9 кв. м (т. 1 л.д. 66).
Названное заявление было одобрено заместителем начальника ОКС Б., не возражавшим против устройства дверного проема, к заявлению представлен план производства работ, подтверждение согласований проводимых работ с архитектором, ЦГСЭН и иными службами (т. 1 л.д. 79-85).
Фактически перепланировка была проведена, в лицевой счет N по данным БТИ включена также бытовая комната площадью 20,9 кв. м (т. 1 л.д. 65), общая площадь, занимаемая истцами, была изменена на 54,6 кв. м, оплата с истцов взималась за 3 комнаты площадью 54,6 кв. м. Отсутствие решения о выделении им третьей комнаты связано с тем, что оформление перепланировки юридически не было завершено.
Вместе с тем, как следует из указанных выше письменных доказательств, возражений против того, чтобы истцам была предоставлена бытовая комната для использования в качестве жилой, с 2006 года со стороны работодателя не поступало, и в данном деле исковых требований об освобождении незаконно занятого помещения ответчик не предъявил.
При таких обстоятельствах с учетом включения дополнительной жилой площади в лицевой счет истцам, взимания с них платы, как за жилое помещение за три комнаты, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что комната площадью 20,9 кв. м относится к общему имуществу жилого дома и в силу норм статьи 36 ЖК РФ не может быть передана в собственность Л-вым, являются ошибочными.
Решение суда в части отказа Л-вым в иске о признании за ними права собственности на жилое помещение N общей площадью 20,9 кв. м подлежит отмене, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В части отказа в иске истцам и третьим лицам о передаче им в долевую собственность иных помещений решение суда не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в части отказа в признании права собственности на N, расположенную по адресу <адрес>, корпус 2 за Л.С.П., Л.И.Е., Л.Е.В. отменить, и принять новое решение в этой части. Признать по 1/3 (одной третьей) доле в праве общей собственности в порядке приватизации на комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 2, комнаты N, общей площадью 20,9 кв. м за Л.С.П., Л.Е.В., Л.И.Е..
В остальной части решение суда оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)