Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, по возвращении из отпуска истец не смог попасть в квартиру, поскольку входная дверь была заменена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску К.В. к К.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К.В. по доверенности З.В.
К.В. обратился в суд с иском к К.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании расходов за вынужденный наем в размере 22 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения он постоянно зарегистрирован по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена истцу и членам его семьи в составе четырех человек органом местного самоуправления по ходатайству МБУЗ "Домодедовская городская больница". Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартиры. По возвращении из отпуска 28.11.2013 г. он не смог попасть в квартиру, поскольку входная дверь была заменена, ключи передавать ответчика категорически отказалась. По данному факту он обращался в полицию. Он вынужден был снять комнату для временного проживания. С 12 декабря 2013 г. он по договору найма (субаренды) снимает комнату, плата за наем составляет 11000 рублей 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2012 года К.С. и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области заключили договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: <...>.
При заключении с ответчиком договора найма служебного жилого помещения истец был включен в этот договор в качестве члена семьи нанимателя квартиры.
К.В. зарегистрирован постоянно по месту жительства по указанному адресу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 92, 100 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.В. о вселении в спорную квартиру, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что спорная квартира предоставлена ответчику в качестве служебного жилого помещения на состав семьи, в числе истца, истец вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры и имеет равное с истцом право пользования спорной квартирой. Не проживание его в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку ответчик чинит ему препятствия в проживании.
В установленном действующим законодательством порядке истец прекратившим право пользование спорной квартирой не признавался, из спорной квартиры истец добровольно не выселялся, в отношении него предварительный договор найма служебного жилого помещения не расторгался.
Истец вынуждено не проживает в спорной квартире, поскольку ответчица чинит препятствия ему в проживании, сменила входную дверь в квартиру, что подтверждается постановлением дознавателя УМВД России по городскому округ Домодедово об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2014 года (л.д. 20 - 21).
Учитывая изложенное, суд обоснованно вселил истца в спорное жилое помещение, право на которое он приобрел в установленном законом порядке и данное право на спорное жилое помещение до настоящего времени не утратил.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решение суда в части взыскания расходов по оплате найма жилого помещения в пользу истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
Анализ собранных по делу доказательств показывает, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт необходимости и вынужденности заключения договора найма в порядке субаренды жилого помещения - жилой комнаты, расположенной по адресу: <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение у истца расходов по найму жилья не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и заключением истцом К.В. договора найма жилого помещения.
Таким образом, решение суда в части, в которой в пользу истца с ответчика взысканы убытки в виде расходов за вынужденный наем комнаты для временного проживания подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью причинно-следственной связи расходов истца по найму с действиями ответчика; в этой части следует отменить и в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года отменить в части взыскания с К.С. в пользу К.В. расходов за вынужденный наем комнаты для временного проживания в размере 11 000 рублей, и в отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.С. о взыскании расходов за вынужденный наем комнаты для временного проживания отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15501/2014
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании расходов за вынужденный наем.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, по возвращении из отпуска истец не смог попасть в квартиру, поскольку входная дверь была заменена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15501/2014
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску К.В. к К.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К.В. по доверенности З.В.
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании расходов за вынужденный наем в размере 22 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения он постоянно зарегистрирован по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена истцу и членам его семьи в составе четырех человек органом местного самоуправления по ходатайству МБУЗ "Домодедовская городская больница". Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартиры. По возвращении из отпуска 28.11.2013 г. он не смог попасть в квартиру, поскольку входная дверь была заменена, ключи передавать ответчика категорически отказалась. По данному факту он обращался в полицию. Он вынужден был снять комнату для временного проживания. С 12 декабря 2013 г. он по договору найма (субаренды) снимает комнату, плата за наем составляет 11000 рублей 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2012 года К.С. и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области заключили договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: <...>.
При заключении с ответчиком договора найма служебного жилого помещения истец был включен в этот договор в качестве члена семьи нанимателя квартиры.
К.В. зарегистрирован постоянно по месту жительства по указанному адресу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 92, 100 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.В. о вселении в спорную квартиру, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что спорная квартира предоставлена ответчику в качестве служебного жилого помещения на состав семьи, в числе истца, истец вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры и имеет равное с истцом право пользования спорной квартирой. Не проживание его в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку ответчик чинит ему препятствия в проживании.
В установленном действующим законодательством порядке истец прекратившим право пользование спорной квартирой не признавался, из спорной квартиры истец добровольно не выселялся, в отношении него предварительный договор найма служебного жилого помещения не расторгался.
Истец вынуждено не проживает в спорной квартире, поскольку ответчица чинит препятствия ему в проживании, сменила входную дверь в квартиру, что подтверждается постановлением дознавателя УМВД России по городскому округ Домодедово об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2014 года (л.д. 20 - 21).
Учитывая изложенное, суд обоснованно вселил истца в спорное жилое помещение, право на которое он приобрел в установленном законом порядке и данное право на спорное жилое помещение до настоящего времени не утратил.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решение суда в части взыскания расходов по оплате найма жилого помещения в пользу истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
Анализ собранных по делу доказательств показывает, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт необходимости и вынужденности заключения договора найма в порядке субаренды жилого помещения - жилой комнаты, расположенной по адресу: <...>.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение у истца расходов по найму жилья не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и заключением истцом К.В. договора найма жилого помещения.
Таким образом, решение суда в части, в которой в пользу истца с ответчика взысканы убытки в виде расходов за вынужденный наем комнаты для временного проживания подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью причинно-следственной связи расходов истца по найму с действиями ответчика; в этой части следует отменить и в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года отменить в части взыскания с К.С. в пользу К.В. расходов за вынужденный наем комнаты для временного проживания в размере 11 000 рублей, и в отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.С. о взыскании расходов за вынужденный наем комнаты для временного проживания отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)