Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Ч.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.Г., Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г.Т.Г., Н. о взыскании суммы аванса.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Л. и Г.Т.Г., Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Л. передала ответчикам аванс в размере 125000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами в договоре до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако до указанной даты основной договор купли-продажи стороны не заключили.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Г.Т.Г., Н. в пользу Л. сумму денежных средств в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4783,85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775,63 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.Т.Г., Н. в пользу Л. в равных долях сумму аванса 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1546 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3730 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Г.Т.Г., Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Апеллянты в жалобе выражают свое несогласие с выводом суда о том, что денежная сумма в размере 125000 рублей является авансом.
Заявители указывают, что денежная сумма в размере 125000 рублей по своей правовой природе является задатком.
Вместе с тем авторы жалобы обращают внимание на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Л., поскольку она не располагала необходимыми денежными средствами для покупки квартиры к сроку, определенному в предварительном договоре купли-продажи.
По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, руководствовался ст. ст. 380, 381, 429, 432, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами, то внесенная в счет исполнения сумма является авансом.
Установив, что ответчики не выполнили обязательства, связанные с возвратом суммы аванса, полученные при заключении договора купли-продажи квартиры, и допустили ее просрочку, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца аванса в размере 125 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения решения суда в размере 1546 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Поскольку между сторонами возникла предварительная договоренность заключить в будущем основной договор купли-продажи, которая не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, а договор купли-продажи не был заключен сторонами в срок, их обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Л. в сумме 125 000 рублей, являются авансом.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с Г.Т.Г. и Н. аванса в размере 125 000 рублей, а доводы жалобы несостоятельными.
Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен, так как Л. на дату совершения основного договора не располагала необходимой для покупки квартиры суммой денег.
Суд первой инстанции дал оценку данным доводам ответной стороны и счел, что суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств тому, что переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства являются задатком.
Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу положений ст. 380 Гражданского кодекса РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).
Таким образом, аванс подлежит возвращению, независимо от причин, по которым не был заключен основной договор, а потому довод апеллянтов об отсутствии в этом вины ответчиков правового значения не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, пришедшего к выводу о том, что переданная при заключении предварительного договора сумма является авансом и подлежит возврату.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.Г., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-494/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-494/2014
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Ч.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.Г., Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2013 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г.Т.Г., Н. о взыскании суммы аванса.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Л. и Г.Т.Г., Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Л. передала ответчикам аванс в размере 125000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами в договоре до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако до указанной даты основной договор купли-продажи стороны не заключили.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Г.Т.Г., Н. в пользу Л. сумму денежных средств в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4783,85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775,63 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.Т.Г., Н. в пользу Л. в равных долях сумму аванса 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1546 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3730 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Г.Т.Г., Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Апеллянты в жалобе выражают свое несогласие с выводом суда о том, что денежная сумма в размере 125000 рублей является авансом.
Заявители указывают, что денежная сумма в размере 125000 рублей по своей правовой природе является задатком.
Вместе с тем авторы жалобы обращают внимание на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Л., поскольку она не располагала необходимыми денежными средствами для покупки квартиры к сроку, определенному в предварительном договоре купли-продажи.
По мнению апеллянтов, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, руководствовался ст. ст. 380, 381, 429, 432, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами, то внесенная в счет исполнения сумма является авансом.
Установив, что ответчики не выполнили обязательства, связанные с возвратом суммы аванса, полученные при заключении договора купли-продажи квартиры, и допустили ее просрочку, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца аванса в размере 125 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вынесения решения суда в размере 1546 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.
Поскольку между сторонами возникла предварительная договоренность заключить в будущем основной договор купли-продажи, которая не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, а договор купли-продажи не был заключен сторонами в срок, их обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Л. в сумме 125 000 рублей, являются авансом.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Л. о взыскании с Г.Т.Г. и Н. аванса в размере 125 000 рублей, а доводы жалобы несостоятельными.
Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен, так как Л. на дату совершения основного договора не располагала необходимой для покупки квартиры суммой денег.
Суд первой инстанции дал оценку данным доводам ответной стороны и счел, что суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств тому, что переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства являются задатком.
Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу положений ст. 380 Гражданского кодекса РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).
Таким образом, аванс подлежит возвращению, независимо от причин, по которым не был заключен основной договор, а потому довод апеллянтов об отсутствии в этом вины ответчиков правового значения не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, пришедшего к выводу о том, что переданная при заключении предварительного договора сумма является авансом и подлежит возврату.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.Г., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)