Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не лишает его права требовать от застройщика исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.,
судей - Гаджиева Б.Г. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.З. на решение суда Кировского района г. Махачкала от 16 октября 2014 года, принятое судьей Мукаиловым В.И. по гражданскому делу по иску К.З. к ООО "Столица-М" о признании договора долевого участия в строительстве жилья за N от 14.02.2007 г. состоявшимся и признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства (объекта долевого строительства) - 3-комнатную <***>, площадью 93,9 кв. м, расположенную на 7 этаже 2 подъезда строящегося жилого дома по адресу: г. Махачкала, <***> линия, участок "N", кадастровый номер земельного участка N.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
Представитель К.З. по доверенности К.А. обратился в суд с иском к ООО "Столица-М" о признании договора долевого участия в строительстве жилья за N от 14.02.2007 г. состоявшимся и признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства (объекта долевого строительства) - 3-комнатную <***> площадью 93,9 кв. м, расположенную на N этаже N подъезда строящегося жилого дома по адресу: г. Махачкала, <***> линия. В обоснование иска указано, что между К.З. и ЖСК "Столица" был заключен приведенный выше договор долевого участия в строительстве жилья. Договором была предусмотрена сумма взноса в размере N рублей, что полностью была внесена. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства не исполнил. Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за N 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не лишает добросовестно участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.З. отказано.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что постройка имеет признаки самовольного строительства, так как суду был представлен полный пакет исходно-разрешительной документации. Кроме того, довод суда о том, что судом не установлен факт нарушения прав истца и то, что истец не обратился по поводу регистрации договора в регистрационную палату, не обоснован. Принятое судом решение противоречит судебной практике.
К.З., ее представитель К.А. и представитель ООО "Столица-М" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истец не обращался к ответчику по поводу регистрации договора, ответчик не уклонялся от регистрации договора, а постройка по указанному выше договору долевого участия имеет признаки самовольной, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для строительства многоэтажно дома.
По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Судом установлено, что ответчик по делу признает исковые требования, не возражает в удовлетворении иска, однако истец с требованиями о регистрации договора долевого участия к ответчику по делу вообще не обращался.
Кроме того, при рассмотрении дела судом также установлено, что Постановлением Главы администрации г. Махачкала от 08.07.2003 года за N ООО "Росагропродукт" в собственность под строительство комплекса многоэтажных жилых домов предоставлен земельный участок площадью 2438,5 кв. м по <***>, между 7 и 9 линиями.
Между тем, в деле отсутствуют и истцом в суд не представлены доказательства последующего предоставления указанного земельного участка ответчику по делу ЖСК "Столица".
Кроме того, согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от <***> (л.д. 27) ЖСК "Столица" на праве собственности принадлежит земельный участок "N" площадью 1238,2 кв. м, расположенный по просп. Акушинского, между линиями 7 и 9.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что земельные участки, указанные в Постановлении главы администрации города Махачкала от 08.07.2003 года за N и Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от <***> года, являются одним и тем же земельным участком, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не соответствуют представленным в суд доказательствам. Дополнительные доказательства, подтверждающие факт изложенного, в суд не представлены, хотя для их представления судом рассмотрение дела по ходатайству представителя истца было отложено.
Более того, с исковыми требованиями в суд обратилась К.З., указав на то, что между ней и ЖСК "Столица" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья за N от 14.02.2007 г.
Между тем, из приложенного к делу договора долевого участия видно и в суде апелляционной инстанции установлено, что указанный договор подписан не К.З., а неким А., в отношении которого в материалах дела отсутствует доверенность от имени К.З.
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, оснований для иной оценки решения суда первой инстанции не имеется, поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.З. к ООО "Столица-М" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4090/2014Г.
Требование: О признании договора долевого участия в строительстве жилья состоявшимся.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не лишает его права требовать от застройщика исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-4090/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.,
судей - Гаджиева Б.Г. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.З. на решение суда Кировского района г. Махачкала от 16 октября 2014 года, принятое судьей Мукаиловым В.И. по гражданскому делу по иску К.З. к ООО "Столица-М" о признании договора долевого участия в строительстве жилья за N от 14.02.2007 г. состоявшимся и признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства (объекта долевого строительства) - 3-комнатную <***>, площадью 93,9 кв. м, расположенную на 7 этаже 2 подъезда строящегося жилого дома по адресу: г. Махачкала, <***> линия, участок "N", кадастровый номер земельного участка N.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
Представитель К.З. по доверенности К.А. обратился в суд с иском к ООО "Столица-М" о признании договора долевого участия в строительстве жилья за N от 14.02.2007 г. состоявшимся и признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства (объекта долевого строительства) - 3-комнатную <***> площадью 93,9 кв. м, расположенную на N этаже N подъезда строящегося жилого дома по адресу: г. Махачкала, <***> линия. В обоснование иска указано, что между К.З. и ЖСК "Столица" был заключен приведенный выше договор долевого участия в строительстве жилья. Договором была предусмотрена сумма взноса в размере N рублей, что полностью была внесена. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства не исполнил. Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за N 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не лишает добросовестно участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.З. отказано.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что постройка имеет признаки самовольного строительства, так как суду был представлен полный пакет исходно-разрешительной документации. Кроме того, довод суда о том, что судом не установлен факт нарушения прав истца и то, что истец не обратился по поводу регистрации договора в регистрационную палату, не обоснован. Принятое судом решение противоречит судебной практике.
К.З., ее представитель К.А. и представитель ООО "Столица-М" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истец не обращался к ответчику по поводу регистрации договора, ответчик не уклонялся от регистрации договора, а постройка по указанному выше договору долевого участия имеет признаки самовольной, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для строительства многоэтажно дома.
По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Судом установлено, что ответчик по делу признает исковые требования, не возражает в удовлетворении иска, однако истец с требованиями о регистрации договора долевого участия к ответчику по делу вообще не обращался.
Кроме того, при рассмотрении дела судом также установлено, что Постановлением Главы администрации г. Махачкала от 08.07.2003 года за N ООО "Росагропродукт" в собственность под строительство комплекса многоэтажных жилых домов предоставлен земельный участок площадью 2438,5 кв. м по <***>, между 7 и 9 линиями.
Между тем, в деле отсутствуют и истцом в суд не представлены доказательства последующего предоставления указанного земельного участка ответчику по делу ЖСК "Столица".
Кроме того, согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от <***> (л.д. 27) ЖСК "Столица" на праве собственности принадлежит земельный участок "N" площадью 1238,2 кв. м, расположенный по просп. Акушинского, между линиями 7 и 9.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что земельные участки, указанные в Постановлении главы администрации города Махачкала от 08.07.2003 года за N и Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от <***> года, являются одним и тем же земельным участком, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не соответствуют представленным в суд доказательствам. Дополнительные доказательства, подтверждающие факт изложенного, в суд не представлены, хотя для их представления судом рассмотрение дела по ходатайству представителя истца было отложено.
Более того, с исковыми требованиями в суд обратилась К.З., указав на то, что между ней и ЖСК "Столица" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья за N от 14.02.2007 г.
Между тем, из приложенного к делу договора долевого участия видно и в суде апелляционной инстанции установлено, что указанный договор подписан не К.З., а неким А., в отношении которого в материалах дела отсутствует доверенность от имени К.З.
При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, оснований для иной оценки решения суда первой инстанции не имеется, поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.З. к ООО "Столица-М" оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)