Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Постнова Л.А.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О.М. к О.А. о признании права пользования жилым помещением,
по встречному иску О.А. к О.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе представителя О.А. - С.Е.,
апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.М. удовлетворить.
Признать О.М. приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований О.А. к О.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес> и выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
О.М. обратилась к О.А. с требованием о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>.
В обоснование указала, что наниматель - О.А. проживала в данной квартире с сыном О.В. Истица с разрешения обоих нанимателей вселилась в данную квартиру в 1998 году и проживала в ней, сначала как сожительница О.В., а затем как законная супруга и проживает в ней постоянно по настоящее время. 02.06.2013 года ее супруг О.В. умер. Ответчица, занявшись процессом приватизации, предъявила к ней требование о выселении из вышеуказанного жилого помещения, со ссылкой на то, что никаких прав на данное жилое помещение она не имеет. Полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку иного жилья не имеет, вселилась в квартиру к супругу на законном основании с согласия нанимателя, постоянно проживала и проживает в ней.
О.А., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск, согласно которому просит признать О.М. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес> и выселить из данной квартиры.
В обоснование указала, что является нанимателем данного жилого помещения, где проживала вместе с сыном О.В., который, в январе 2005 года зарегистрировал брак с Г.М. Однако, О.М. после регистрации брака в квартире постоянно не проживала, отношения между ними сложились неприязненные, сын вел разгульный образ жизни, а О.М. разделяла такой образ жизни. Проживая в спорной квартире, ответчица не является членом ее семьи, регистрации по данному адресу не имеет, общего совместного хозяйства она с ней не вела, в содержании квартиры участия не принимает, оплату за коммунальные услуги не производит. После смерти сына неоднократно просила О.М. освободить квартиру, но она отказалась добровольно выселиться, мотивируя тем, что приобрела право пользования. Полагает, что после смерти О.В. О.М. должна выехать из квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель О.А. - С.Е. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей. Указывает, что суд не оценил факт того, что О.А. не давала согласия на регистрацию невестки в спорной квартире. Предоставленные О.М. квитанции об оплате за электроэнергию в период судебного разбирательства не являются подтверждением несения ею расходов по оплате коммунальных услуг. Настаивает, что О.М. не является членом семьи О.А., письменного согласия на вселение от нанимателя, сына нанимателя и наймодателя не получала; соглашение, на которое ссылается суд, в управляющую компанию представлено не было, коммунальные платежи начислялись на двоих человек. Суд не учел наличие у О.М. иного жилья, где она является нанимателем по договору социального найма, заключенному ею 04.12.2009 года, состояла на регистрационном учете.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на вселение О.М. в жилое помещение в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ без согласия наймодателя.
В письменных возражениях представитель О.М. - Л.Л., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без удовлетворения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истица, ответчик, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя О.А. - С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя О.М. - Л.Л., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора - Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 39 кв. м по адресу: <адрес> была предоставлена на основании обменного ордера от 24.06.1986 года О.А., с которой 26.03.1998 года был заключен письменный договор социального найма. Иных членов семьи в ордере и договоре социального найма не указано.
Согласно выписке из домовой книги, представленной ООО "УК "Жилбытсервис" с данной квартире в квартире с 16.07.1986 года зарегистрирована О.А., с 29.08.1986 года был зарегистрирован ее сын - О.В., который снят с регистрационного учета в связи со смертью 02.06.2013 года.
21.01.2005 года О.В. заключил брак с Г.М.В., которой после заключения брака присвоена фамилия О.
02.06.2013 года О.В. умер.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований О.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель квартиры О.А. не возражала против вселения О.М. в спорную квартиру, сначала как сожительницы ее сына, а затем в качестве супруги, что подтвердила в письменном согласии на вселение от 18.11.2005 года, при этом О.М. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, вела с О.А. общее хозяйство и общий бюджет, приобретала продукты, готовила еду, убиралась в квартире, ухаживала за О.А., которая в силу возраста и состояния здоровья плохо передвигалась, на улицу не выходила, несла расходы по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведя в 2013 году косметический ремонт.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и доказательствам по делу, что в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как указывает О.М. в иске, она вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателей в 1998 году сначала, как сожительница О.В., а затем как его законная супруга, и проживает в ней постоянно по настоящее время, как член семьи нанимателя О.А.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из приведенных норм жилищного законодательства, учитывая указываемый О.М. период проживания в спорной квартире, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновения у нее равного с нанимателем права пользования этим жилым помещением подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, действовавшего на 1998 год, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Статья 54 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Такой порядок определен в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как разъяснено в п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона О.М., заявляя требование о признании за ней права пользования жилым помещением, обязана доказать свое вселение в установленном ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактическое проживание в нем вместе с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Между тем, с учетом вышеприведенных положений закона О.М. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в 1998 году она была вселена нанимателем О.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и с этого времени фактически постоянно проживала с нанимателем, вела с ним общее хозяйство, выполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма.
В суде первой инстанции О.А. отрицала наличие своего согласия на постоянное проживание О.М. в спорной квартире, а также факт проживания последней на постоянной основе в спорной квартире, ведение с ней общего хозяйства.
Представленные в дело справки, составленные сотрудниками полиции 13.06.2013 года, 12.08.2013 года, 14.08.2013 года, согласно которым О.М. проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, оформлены на основании пояснений соседей - П.А., Г.С., П.Т.
Однако, показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают факт вселения О.М. в 1998 году именно в качестве члена семьи нанимателя и ведение с этого момента общего хозяйства с нанимателем.
Так, свидетель П.Т. в подтверждение факта проживания О.М. в спорной квартире с 1998 года указала на то, что часто встречалась с последней по пути на работу и обратно; О.М. возвращалась домой (в спорную квартиру) с продуктами, до 2006 году выгуливала собаку О.В.; заходила в квартиру О. не часто, однажды видела, как О.М. готовила пищу, после 2005 года заходила к ним один раз; при этом поясняла, что не знает, кто ухаживал за О.А., кто покупал мебель, оплачивал коммунальные услуги.
Свидетель Г.С. показала, что О.В. в 1998 году стал встречаться с О.М.; до регистрации брака последняя постоянно не проживала в спорной квартире, только иногда приходила; с 2005 года О.М. стала постоянно проживать в квартире О.А., они жили одной семьей, вместе питались, О.М. покупала продукты, ухаживала за О.А., купала ее; кто оплачивал коммунальные платежи, давала ли согласие на проживание О.М. О.А., не знает.
Свидетель П.А. пояснял, что О. проживала в спорной квартире 15 лет с мужем и свекровью одной семьей, часто видел ее с продуктовыми сумками; заходя к ним домой, видел, что они все вместе питались.
Таким образом, показания указанных свидетелей достоверно не подтверждают время вселения О.М. в спорную квартиру и период ее постоянного проживания, а также не содержат каких-либо сведений об условиях вселения О.М. в спорное жилое помещение, а также конкретных сведений относительно наличия у нанимателя и О.М. совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей.
Представитель О.М. также не оспаривала, что последняя с 1998 года проживала в спорной квартире лишь периодически, какое-то время проживала и в квартире по <адрес>. При этом, как видно из материалов дела, О.М. имела на тот момент несовершеннолетнего сына, <...> года рождения, проживавшего по адресу <адрес>.
Каких-либо иных доказательств наличия согласия нанимателя на вселение в 1998 году в качестве члена его семьи, фактического постоянного проживания с этого времени в спорной квартире с нанимателем и ведения общего хозяйства О.М. не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о вселении О.М. в 1998 году в спорную квартиру и проживание ее в ней до регистрации брака (как сожительницы сына нанимателя) с согласия О.А. в качестве члена семьи нанимателя нельзя признать обоснованным.
Также судебная коллегия считает, что О.М. не представлено в дело доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих ее вселение в спорную квартиру после регистрации брака с О.В. с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Делая вывод о законности вселения О.М. в спорную квартиру, суд первой инстанции, помимо показаний вышеприведенных свидетелей, также сослался на наличие письменного соглашения, заключенного между О.А. и О.М. 18.11.2005 года. Однако, должную оценку указанному соглашению в совокупности с остальными доказательствами по делу, как этого требует ст. 67 ГПК РФ, суд не дал, тогда как выяснение действительного содержания волеизъявления нанимателя является юридически значимым.
Как следует из содержания соглашения, О.А. "согласна вселить в занимаемое ею жилое помещение, как члена своей семьи сноху - жену сына О.М. для постоянного проживания на следующих условиях: ведение общего хозяйства, покупка продуктов питания, предметов первой необходимости, участие в капитальном и косметическом ремонте жилого помещения, уборка квартиры - один раз в неделю; внесение суммы наличными ежемесячно по 1000 рублей - за коммунальные платежи и оплаты за свет и домофон; запрещается проживание детей О.М. - Г.М., <...> года рождения, и Г.Н., <...> года рождения, (даже временное); для проживания с мужем (О.В.) согласна выделить комнату (спальню) О.М.".
Между тем, Жилищный кодекс РФ (часть 1 статьи 70) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселяемого члена семьи нанимателя.
Оценивая указанное соглашение, судебная коллегия считает, что, несмотря на наличие в нем указания о согласии О.А. на вселение О.М. в качестве члена семьи нанимателя, содержащийся в нем последующий конкретный перечень условий этого вселения и проживания, связанного с обязательством выполнения строго определенного перечня услуг, а также запрет на реализацию права на вселение иных лиц, свидетельствуют об установлении указанным соглашением иного, ограниченного права пользования жилым помещением по сравнению с договором социального найма и соответственно об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение О.М. в качестве члена семьи в смысле ст. 69 ЖК РФ, т.е. с правами, равными правам нанимателя. Следовательно, ограничение соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждает наличие иных оснований вселения в спорное жилое помещение.
Данный вывод также подтверждается и фактом того, что наймодатель не был уведомлен о состоявшемся соглашении о вселении О.М. и изменении состава членов семьи нанимателя для учета нового члена семьи при расчете жилищно-коммунальных услуг, т.е. заключение указанного соглашения не имело целью и не повлекло фактического изменения договора социального найма, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение О.М. с правами, равными правам нанимателя.
Однако, как следует из материалов дела О.М. регистрации по месту жительства в спорной квартире не имела, при этом, стороной О.М. не оспаривалось, что О.А. не соглашалась на регистрацию О.М. по месту жительства в спорной квартире, что в совокупности с вышеизложенным также свидетельствует об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение О.М. в качестве члена семьи в смысле ст. 69 ЖК РФ.
Более того, из материалов дела видно, что О.М. с 1981 года имела регистрацию в квартире по <адрес>, где на основании договора социального найма от 04.12.2009 года являлась нанимателем данной квартиры до принятия 06.08.2013 года Кировским районным судом г. Красноярска решения, которым были удовлетворены требования детей О.М. о признании последней утратившей право пользования данным жилым помещением. При этом, данное решение суда принято на основании признания О.М. предъявленных к ней требований, без выяснения каких-либо обстоятельств проживания в данной квартире, а также обстоятельств выезда и приобретения права пользования иным жилым помещением.
Как указано выше, показаниями свидетелей П.А., Г.С., П.Т. не подтверждается факт ведения О.М. с нанимателем общего хозяйства. Из объяснений О.А., показаний свидетеля К.В., не опровергнутых иными доказательствами, следует, что О.А. периодически по несколько месяцев проживала в семье внучки, на имя которой выдала доверенность на получение пенсии и которая производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Раздельное проживание О.М. с наймодателем исключало постоянное ведение ими общего совместного хозяйства. Доказательств иного в деле не имеется.
Из представленных в дело квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответа управляющей компании следует, что начисление платежей производилось исходя из 2 проживающих членов семьи (О.А. и О.В.). Изложенное свидетельствует о том, что с учетом О.М. платежи не начислялись, соответственно ею обязанности члена семьи нанимателя, вытекающие из договора социального найма, не исполнялись.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные О.М. квитанции о внесении ею в июле, сентябре, октябре 2013 года платы за электроэнергию по спорной квартире в общей сумме 500 рублей, указание О.М. в качестве абонента в справке на замену счетчика в спорной квартире 16.06.2006 года, несение ею затрат на замену обоев, сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о том, что О.М. исполнялись обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы жалобы, представления об отсутствии письменного согласия наймодателя на вселение О.М., как это предусмотрено ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Доказательств получения письменного согласия наймодателя на вселение О.М. не представлено.
Вместе с тем, указанное согласие наймодателя для соблюдения законного порядка вселения О.М. было необходимо, поскольку она не являлась членом семьи О.М., на вселение которого не требовалось согласие наймодателя. Кроме того, учитывая вышеприведенные положения ст. 70 ЖК РФ, на момент вселения в ноябре 2005 года наймодатель вправе был отказать во вселении О.М., поскольку общая площадь спорного жилого помещения (39 кв. м) при ее вселении составила бы менее учетной нормы общей площади (15 кв. м) на одного человека, установленной для г. Красноярска в 15 кв. м постановлением администрации г. Красноярска от 14.04.2005 года N 192. Таким образом, поскольку О.М. не доказан факт вселения в установленном законом порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактического постоянного проживание в нем вместе с нанимателем, ведения с нанимателем общего хозяйства, выполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, правовых основании для признания ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе О.М. в удовлетворении заявленных исковых требований
Принимая во внимание, что у О.М. не возникло право пользования спорной квартирой, а также учитывая, что предъявленное О.А. 25.07.2013 года требование о выселении из спорной квартиры О.М. не исполнено, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования О.А. о признании О.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья.
На основании ст. 98 ГПК РФ с О.М. в пользу О.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Доводы представления о разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных для участия в деле - собственников спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, администрация г. Красноярска указана в качестве третьего лица в первоначальном иске, кроме того, судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.М. к О.А. о признании права пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования О.А. к О.М. удовлетворить.
Признать О.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с О.М. в пользу О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-787/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-787/2014
Судья: Постнова Л.А.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Макурина В.М.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску О.М. к О.А. о признании права пользования жилым помещением,
по встречному иску О.А. к О.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе представителя О.А. - С.Е.,
апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.М. удовлетворить.
Признать О.М. приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований О.А. к О.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес> и выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
О.М. обратилась к О.А. с требованием о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой по <адрес>.
В обоснование указала, что наниматель - О.А. проживала в данной квартире с сыном О.В. Истица с разрешения обоих нанимателей вселилась в данную квартиру в 1998 году и проживала в ней, сначала как сожительница О.В., а затем как законная супруга и проживает в ней постоянно по настоящее время. 02.06.2013 года ее супруг О.В. умер. Ответчица, занявшись процессом приватизации, предъявила к ней требование о выселении из вышеуказанного жилого помещения, со ссылкой на то, что никаких прав на данное жилое помещение она не имеет. Полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку иного жилья не имеет, вселилась в квартиру к супругу на законном основании с согласия нанимателя, постоянно проживала и проживает в ней.
О.А., возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск, согласно которому просит признать О.М. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес> и выселить из данной квартиры.
В обоснование указала, что является нанимателем данного жилого помещения, где проживала вместе с сыном О.В., который, в январе 2005 года зарегистрировал брак с Г.М. Однако, О.М. после регистрации брака в квартире постоянно не проживала, отношения между ними сложились неприязненные, сын вел разгульный образ жизни, а О.М. разделяла такой образ жизни. Проживая в спорной квартире, ответчица не является членом ее семьи, регистрации по данному адресу не имеет, общего совместного хозяйства она с ней не вела, в содержании квартиры участия не принимает, оплату за коммунальные услуги не производит. После смерти сына неоднократно просила О.М. освободить квартиру, но она отказалась добровольно выселиться, мотивируя тем, что приобрела право пользования. Полагает, что после смерти О.В. О.М. должна выехать из квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель О.А. - С.Е. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей. Указывает, что суд не оценил факт того, что О.А. не давала согласия на регистрацию невестки в спорной квартире. Предоставленные О.М. квитанции об оплате за электроэнергию в период судебного разбирательства не являются подтверждением несения ею расходов по оплате коммунальных услуг. Настаивает, что О.М. не является членом семьи О.А., письменного согласия на вселение от нанимателя, сына нанимателя и наймодателя не получала; соглашение, на которое ссылается суд, в управляющую компанию представлено не было, коммунальные платежи начислялись на двоих человек. Суд не учел наличие у О.М. иного жилья, где она является нанимателем по договору социального найма, заключенному ею 04.12.2009 года, состояла на регистрационном учете.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на вселение О.М. в жилое помещение в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ без согласия наймодателя.
В письменных возражениях представитель О.М. - Л.Л., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без удовлетворения.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истица, ответчик, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя О.А. - С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя О.М. - Л.Л., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора - Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 39 кв. м по адресу: <адрес> была предоставлена на основании обменного ордера от 24.06.1986 года О.А., с которой 26.03.1998 года был заключен письменный договор социального найма. Иных членов семьи в ордере и договоре социального найма не указано.
Согласно выписке из домовой книги, представленной ООО "УК "Жилбытсервис" с данной квартире в квартире с 16.07.1986 года зарегистрирована О.А., с 29.08.1986 года был зарегистрирован ее сын - О.В., который снят с регистрационного учета в связи со смертью 02.06.2013 года.
21.01.2005 года О.В. заключил брак с Г.М.В., которой после заключения брака присвоена фамилия О.
02.06.2013 года О.В. умер.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований О.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель квартиры О.А. не возражала против вселения О.М. в спорную квартиру, сначала как сожительницы ее сына, а затем в качестве супруги, что подтвердила в письменном согласии на вселение от 18.11.2005 года, при этом О.М. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, вела с О.А. общее хозяйство и общий бюджет, приобретала продукты, готовила еду, убиралась в квартире, ухаживала за О.А., которая в силу возраста и состояния здоровья плохо передвигалась, на улицу не выходила, несла расходы по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведя в 2013 году косметический ремонт.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и доказательствам по делу, что в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как указывает О.М. в иске, она вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателей в 1998 году сначала, как сожительница О.В., а затем как его законная супруга, и проживает в ней постоянно по настоящее время, как член семьи нанимателя О.А.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из приведенных норм жилищного законодательства, учитывая указываемый О.М. период проживания в спорной квартире, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновения у нее равного с нанимателем права пользования этим жилым помещением подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, действовавшего на 1998 год, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Статья 54 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Такой порядок определен в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как разъяснено в п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона О.М., заявляя требование о признании за ней права пользования жилым помещением, обязана доказать свое вселение в установленном ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактическое проживание в нем вместе с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Между тем, с учетом вышеприведенных положений закона О.М. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в 1998 году она была вселена нанимателем О.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и с этого времени фактически постоянно проживала с нанимателем, вела с ним общее хозяйство, выполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма.
В суде первой инстанции О.А. отрицала наличие своего согласия на постоянное проживание О.М. в спорной квартире, а также факт проживания последней на постоянной основе в спорной квартире, ведение с ней общего хозяйства.
Представленные в дело справки, составленные сотрудниками полиции 13.06.2013 года, 12.08.2013 года, 14.08.2013 года, согласно которым О.М. проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, оформлены на основании пояснений соседей - П.А., Г.С., П.Т.
Однако, показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают факт вселения О.М. в 1998 году именно в качестве члена семьи нанимателя и ведение с этого момента общего хозяйства с нанимателем.
Так, свидетель П.Т. в подтверждение факта проживания О.М. в спорной квартире с 1998 года указала на то, что часто встречалась с последней по пути на работу и обратно; О.М. возвращалась домой (в спорную квартиру) с продуктами, до 2006 году выгуливала собаку О.В.; заходила в квартиру О. не часто, однажды видела, как О.М. готовила пищу, после 2005 года заходила к ним один раз; при этом поясняла, что не знает, кто ухаживал за О.А., кто покупал мебель, оплачивал коммунальные услуги.
Свидетель Г.С. показала, что О.В. в 1998 году стал встречаться с О.М.; до регистрации брака последняя постоянно не проживала в спорной квартире, только иногда приходила; с 2005 года О.М. стала постоянно проживать в квартире О.А., они жили одной семьей, вместе питались, О.М. покупала продукты, ухаживала за О.А., купала ее; кто оплачивал коммунальные платежи, давала ли согласие на проживание О.М. О.А., не знает.
Свидетель П.А. пояснял, что О. проживала в спорной квартире 15 лет с мужем и свекровью одной семьей, часто видел ее с продуктовыми сумками; заходя к ним домой, видел, что они все вместе питались.
Таким образом, показания указанных свидетелей достоверно не подтверждают время вселения О.М. в спорную квартиру и период ее постоянного проживания, а также не содержат каких-либо сведений об условиях вселения О.М. в спорное жилое помещение, а также конкретных сведений относительно наличия у нанимателя и О.М. совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей.
Представитель О.М. также не оспаривала, что последняя с 1998 года проживала в спорной квартире лишь периодически, какое-то время проживала и в квартире по <адрес>. При этом, как видно из материалов дела, О.М. имела на тот момент несовершеннолетнего сына, <...> года рождения, проживавшего по адресу <адрес>.
Каких-либо иных доказательств наличия согласия нанимателя на вселение в 1998 году в качестве члена его семьи, фактического постоянного проживания с этого времени в спорной квартире с нанимателем и ведения общего хозяйства О.М. не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о вселении О.М. в 1998 году в спорную квартиру и проживание ее в ней до регистрации брака (как сожительницы сына нанимателя) с согласия О.А. в качестве члена семьи нанимателя нельзя признать обоснованным.
Также судебная коллегия считает, что О.М. не представлено в дело доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих ее вселение в спорную квартиру после регистрации брака с О.В. с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Делая вывод о законности вселения О.М. в спорную квартиру, суд первой инстанции, помимо показаний вышеприведенных свидетелей, также сослался на наличие письменного соглашения, заключенного между О.А. и О.М. 18.11.2005 года. Однако, должную оценку указанному соглашению в совокупности с остальными доказательствами по делу, как этого требует ст. 67 ГПК РФ, суд не дал, тогда как выяснение действительного содержания волеизъявления нанимателя является юридически значимым.
Как следует из содержания соглашения, О.А. "согласна вселить в занимаемое ею жилое помещение, как члена своей семьи сноху - жену сына О.М. для постоянного проживания на следующих условиях: ведение общего хозяйства, покупка продуктов питания, предметов первой необходимости, участие в капитальном и косметическом ремонте жилого помещения, уборка квартиры - один раз в неделю; внесение суммы наличными ежемесячно по 1000 рублей - за коммунальные платежи и оплаты за свет и домофон; запрещается проживание детей О.М. - Г.М., <...> года рождения, и Г.Н., <...> года рождения, (даже временное); для проживания с мужем (О.В.) согласна выделить комнату (спальню) О.М.".
Между тем, Жилищный кодекс РФ (часть 1 статьи 70) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселяемого члена семьи нанимателя.
Оценивая указанное соглашение, судебная коллегия считает, что, несмотря на наличие в нем указания о согласии О.А. на вселение О.М. в качестве члена семьи нанимателя, содержащийся в нем последующий конкретный перечень условий этого вселения и проживания, связанного с обязательством выполнения строго определенного перечня услуг, а также запрет на реализацию права на вселение иных лиц, свидетельствуют об установлении указанным соглашением иного, ограниченного права пользования жилым помещением по сравнению с договором социального найма и соответственно об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение О.М. в качестве члена семьи в смысле ст. 69 ЖК РФ, т.е. с правами, равными правам нанимателя. Следовательно, ограничение соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждает наличие иных оснований вселения в спорное жилое помещение.
Данный вывод также подтверждается и фактом того, что наймодатель не был уведомлен о состоявшемся соглашении о вселении О.М. и изменении состава членов семьи нанимателя для учета нового члена семьи при расчете жилищно-коммунальных услуг, т.е. заключение указанного соглашения не имело целью и не повлекло фактического изменения договора социального найма, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение О.М. с правами, равными правам нанимателя.
Однако, как следует из материалов дела О.М. регистрации по месту жительства в спорной квартире не имела, при этом, стороной О.М. не оспаривалось, что О.А. не соглашалась на регистрацию О.М. по месту жительства в спорной квартире, что в совокупности с вышеизложенным также свидетельствует об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение О.М. в качестве члена семьи в смысле ст. 69 ЖК РФ.
Более того, из материалов дела видно, что О.М. с 1981 года имела регистрацию в квартире по <адрес>, где на основании договора социального найма от 04.12.2009 года являлась нанимателем данной квартиры до принятия 06.08.2013 года Кировским районным судом г. Красноярска решения, которым были удовлетворены требования детей О.М. о признании последней утратившей право пользования данным жилым помещением. При этом, данное решение суда принято на основании признания О.М. предъявленных к ней требований, без выяснения каких-либо обстоятельств проживания в данной квартире, а также обстоятельств выезда и приобретения права пользования иным жилым помещением.
Как указано выше, показаниями свидетелей П.А., Г.С., П.Т. не подтверждается факт ведения О.М. с нанимателем общего хозяйства. Из объяснений О.А., показаний свидетеля К.В., не опровергнутых иными доказательствами, следует, что О.А. периодически по несколько месяцев проживала в семье внучки, на имя которой выдала доверенность на получение пенсии и которая производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Раздельное проживание О.М. с наймодателем исключало постоянное ведение ими общего совместного хозяйства. Доказательств иного в деле не имеется.
Из представленных в дело квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответа управляющей компании следует, что начисление платежей производилось исходя из 2 проживающих членов семьи (О.А. и О.В.). Изложенное свидетельствует о том, что с учетом О.М. платежи не начислялись, соответственно ею обязанности члена семьи нанимателя, вытекающие из договора социального найма, не исполнялись.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные О.М. квитанции о внесении ею в июле, сентябре, октябре 2013 года платы за электроэнергию по спорной квартире в общей сумме 500 рублей, указание О.М. в качестве абонента в справке на замену счетчика в спорной квартире 16.06.2006 года, несение ею затрат на замену обоев, сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о том, что О.М. исполнялись обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы жалобы, представления об отсутствии письменного согласия наймодателя на вселение О.М., как это предусмотрено ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Доказательств получения письменного согласия наймодателя на вселение О.М. не представлено.
Вместе с тем, указанное согласие наймодателя для соблюдения законного порядка вселения О.М. было необходимо, поскольку она не являлась членом семьи О.М., на вселение которого не требовалось согласие наймодателя. Кроме того, учитывая вышеприведенные положения ст. 70 ЖК РФ, на момент вселения в ноябре 2005 года наймодатель вправе был отказать во вселении О.М., поскольку общая площадь спорного жилого помещения (39 кв. м) при ее вселении составила бы менее учетной нормы общей площади (15 кв. м) на одного человека, установленной для г. Красноярска в 15 кв. м постановлением администрации г. Красноярска от 14.04.2005 года N 192. Таким образом, поскольку О.М. не доказан факт вселения в установленном законом порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактического постоянного проживание в нем вместе с нанимателем, ведения с нанимателем общего хозяйства, выполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, правовых основании для признания ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе О.М. в удовлетворении заявленных исковых требований
Принимая во внимание, что у О.М. не возникло право пользования спорной квартирой, а также учитывая, что предъявленное О.А. 25.07.2013 года требование о выселении из спорной квартиры О.М. не исполнено, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования О.А. о признании О.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления иного жилья.
На основании ст. 98 ГПК РФ с О.М. в пользу О.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Доводы представления о разрешении вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных для участия в деле - собственников спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, администрация г. Красноярска указана в качестве третьего лица в первоначальном иске, кроме того, судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.М. к О.А. о признании права пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования О.А. к О.М. удовлетворить.
Признать О.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с О.М. в пользу О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)