Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он распорядился долей своей квартиры, находясь в состоянии, при котором был лишен возможности понимать значение своих действий и отдавать им отчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О.В.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Сафина Ф.Ф.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительной доверенность от имени М.Х.Н. на имя Ш.И.А., удостоверенную нотариусом нотариального округа адрес РБ Х.А.В., зарегистрировано в реестре за N ... от дата.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли адрес по адрес, заключенный между М.Х.Н. в лице представителя Ш.И.А., и М.Р.Х.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности М.Р.Х. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Восстановить право собственности М.Х.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с М.Р.Х. в пользу М.Х.Н. расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате справки - ... руб., копирование - ... руб., расходы по оплате комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы - ... руб., плата за оказание информационно-консультационных услуг - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., всего взыскать ...
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
М.Х.Н. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к М.Р.Х. о признании недействительной доверенности, договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов мотивируя свои требования тем, что распорядился 1/2 доли своей квартиры расположенной по адресу: адрес пользу сына М.Р.Х. находясь в состоянии, когда был лишен возможности понимать значение своих действий и отдавать им отчет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Р.Х. считает решение незаконным, не согласна с выводами экспертов, считает, что у суда не было оснований доверять заключению экспертов. Суд не учел, что с исковым заявлением обратился его представитель по доверенности, хотя экспертами признано, что она не может понимать значения своих действий, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, судом не учтены показания свидетелей о том, что истец понимал значение своих действий, доверенность выдана добровольно, его никто не заставлял, в заблуждение не вводил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Х.Н. - П.Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Исходя из этого положения и п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения дарителем, т.е. стороной, обязующейся безвозмездно передать вещь в собственность другой стороне (одаряемому), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела, что дата от имени М.Х.Н. была оформлена доверенность N ... на имя Ш.И.А., удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Х.А.В. Согласно данной доверенности М.Х.Н. доверил Ш.И.А. подарить принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, М.Р.Х., дата года рождения. дата Ш.И.А., действующий от имени М.Х.Н., и М.Р.Х. заключили договор дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по вышеприведенному адресу, общей площадью ... кв. м. Указанный договор дарения был подписан сторонами. сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РБ. Впоследствии М.Т.Н. было подано заявление в Управление Росреестра по РБ о приостановлении регистрации указанной сделки. Согласно уведомлению о приостановлении регистрации по делу правоустанавливающих документов N ... от дата, сделка дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, приостановлена. Согласно заявлению реестровый номер N ... от дата М.Х.Н. была отменена доверенность N ... от дата, удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес - Х.А.В., выданная им на имя Ш.И.А.
Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... МЗ РБ от дата N ..., М.Х.Н. обнаруживал в момент подписания доверенности признаки органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы гражданского дела. Имеющиеся у М.Х.Н. психическое расстройство искажало у него процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и в момент подписания доверенности лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования М.Х.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в момент оформления доверенности истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение названного недвижимого имущества.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Несогласие ответчика М.Р.Х. с заключением экспертов, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции дал объективную оценку всем представленным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, экспертного заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.
Экспертное заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания и по окончании судебного следствия, и не ставилось под сомнение правильность его заключения.
Экспертиза проведена в ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... МЗ РБ на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Заключение дано комиссией в составе трех экспертов-психиатров, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 22, 11 и 5 лет соответственно, по поставленным судом вопросам.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспертно-психологических методов исследования. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, при проведении экспертизы М.Х.Н. был лично освидетельствован членами комиссии.
Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.
Обращение М.Х.Н. в суд с настоящим иском через представителя, о чем указывает заявитель жалобы, является доказательством того, что истец был способен понимать значение своих действий в период совершения оспариваемой сделки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку состояние М.Х.Н. определялось в интересующий суд период, то есть на момент оформления доверенности.
До тех пор пока истец не будет признан в установленном законом порядке недееспособным, он вправе самостоятельно обращаться с исками в суд в силу действующего процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Ф.Ф.САФИН
Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7587/2015
Требование: О признании недействительными доверенности и договора дарения доли квартиры, восстановлении права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он распорядился долей своей квартиры, находясь в состоянии, при котором был лишен возможности понимать значение своих действий и отдавать им отчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-7587/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О.В.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Сафина Ф.Ф.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительной доверенность от имени М.Х.Н. на имя Ш.И.А., удостоверенную нотариусом нотариального округа адрес РБ Х.А.В., зарегистрировано в реестре за N ... от дата.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли адрес по адрес, заключенный между М.Х.Н. в лице представителя Ш.И.А., и М.Р.Х.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности М.Р.Х. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Восстановить право собственности М.Х.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с М.Р.Х. в пользу М.Х.Н. расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате справки - ... руб., копирование - ... руб., расходы по оплате комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы - ... руб., плата за оказание информационно-консультационных услуг - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., всего взыскать ...
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
М.Х.Н. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к М.Р.Х. о признании недействительной доверенности, договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов мотивируя свои требования тем, что распорядился 1/2 доли своей квартиры расположенной по адресу: адрес пользу сына М.Р.Х. находясь в состоянии, когда был лишен возможности понимать значение своих действий и отдавать им отчет.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Р.Х. считает решение незаконным, не согласна с выводами экспертов, считает, что у суда не было оснований доверять заключению экспертов. Суд не учел, что с исковым заявлением обратился его представитель по доверенности, хотя экспертами признано, что она не может понимать значения своих действий, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, судом не учтены показания свидетелей о том, что истец понимал значение своих действий, доверенность выдана добровольно, его никто не заставлял, в заблуждение не вводил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.Х.Н. - П.Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Исходя из этого положения и п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения дарителем, т.е. стороной, обязующейся безвозмездно передать вещь в собственность другой стороне (одаряемому), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела, что дата от имени М.Х.Н. была оформлена доверенность N ... на имя Ш.И.А., удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Х.А.В. Согласно данной доверенности М.Х.Н. доверил Ш.И.А. подарить принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, М.Р.Х., дата года рождения. дата Ш.И.А., действующий от имени М.Х.Н., и М.Р.Х. заключили договор дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по вышеприведенному адресу, общей площадью ... кв. м. Указанный договор дарения был подписан сторонами. сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РБ. Впоследствии М.Т.Н. было подано заявление в Управление Росреестра по РБ о приостановлении регистрации указанной сделки. Согласно уведомлению о приостановлении регистрации по делу правоустанавливающих документов N ... от дата, сделка дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, приостановлена. Согласно заявлению реестровый номер N ... от дата М.Х.Н. была отменена доверенность N ... от дата, удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес - Х.А.В., выданная им на имя Ш.И.А.
Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... МЗ РБ от дата N ..., М.Х.Н. обнаруживал в момент подписания доверенности признаки органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы гражданского дела. Имеющиеся у М.Х.Н. психическое расстройство искажало у него процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и в момент подписания доверенности лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования М.Х.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в момент оформления доверенности истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение названного недвижимого имущества.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Несогласие ответчика М.Р.Х. с заключением экспертов, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции дал объективную оценку всем представленным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, экспертного заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.
Экспертное заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания и по окончании судебного следствия, и не ставилось под сомнение правильность его заключения.
Экспертиза проведена в ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... МЗ РБ на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Заключение дано комиссией в составе трех экспертов-психиатров, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 22, 11 и 5 лет соответственно, по поставленным судом вопросам.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспертно-психологических методов исследования. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, при проведении экспертизы М.Х.Н. был лично освидетельствован членами комиссии.
Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.
Обращение М.Х.Н. в суд с настоящим иском через представителя, о чем указывает заявитель жалобы, является доказательством того, что истец был способен понимать значение своих действий в период совершения оспариваемой сделки, не является основанием для отмены решения суда, поскольку состояние М.Х.Н. определялось в интересующий суд период, то есть на момент оформления доверенности.
До тех пор пока истец не будет признан в установленном законом порядке недееспособным, он вправе самостоятельно обращаться с исками в суд в силу действующего процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Ф.Ф.САФИН
Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)