Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в квартире, в которую вселены в установленном порядке нанимателем. Наниматель скончался. Учитывая, что согласно действующему жилищному законодательству члены семьи нанимателя имеют равные с ним права, истцы просят удовлетворить требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. - П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, с учетом дополнительного решения от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Л. и К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Л. и К.А. о выселении удовлетворить.
Выселить К.Л. и К.А. из квартиры, расположенной по адресу г. ***.
В удовлетворении иска К.Л. и К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Л. договор социального найма на кв. 34, расположенную по адресу: г. ***, включить в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя дочь К.Л. - К.А. - отказать,
установила:
истцы К.Л. и К.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что проживают в квартире ***, расположенной по адресу: ***, куда были в установленном порядке вселены нанимателем данной жилой площади ***, с которым у К.Л. 27 марта 2010 года заключен брак. Вселены в указанную квартиру истцы нанимателем в качестве членов его семьи, где проживают до настоящего времени. 07 июля 2010 года *** скончался. Учитывая, что согласно действующему жилищному законодательству члены семьи нанимателя имеют равные с ним права, истцы просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением, заключив с К.Л. договор социального найма на квартиру 34, расположенную по адресу: г. ***, включив К.А. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) обратился к К.Л. и К.А. с встречным иском о выселении, ссылаясь на то, что ответчики занимают квартиру ***, расположенную по адресу: ***, без законных оснований, т.к. не были вселены нанимателем в установленном законом порядке в спорное жилое помещение.
Истцы К.Л. и К.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, возражений не представили.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы К.Л., К.А., представители ответчиков ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой являлся ***.
27 марта 2010 года *** зарегистрировал брак с К.Л., а 07 июля 2010 года *** - скончался.
Квартира ***, расположенная по адресу: *** на основании распоряжения Префектуры ВАО N 875ж от 11 марта 2011 года предоставлена *** на семью из 3 человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием с жилищного учета.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р53-18264 от 29 декабря 2012 года распоряжение Префектуры ВАО N 875ж от 11 марта 2011 года отменено.
Таким образом, в настоящее время квартира ***, расположенная по вышеуказанному адресу свободна от прав третьих лиц, фактически в данном жилом помещении проживают К.Л. и К.А.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении иска К.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным распоряжения - отказано.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как об отказе в удовлетворении иска К.Л., К.А., так и об удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ города Москвы.
При этом суд правильно исходил из того, что установленных законом оснований для признания за истцами К.Л. и К.А. права пользования спорной квартирой не имеется.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Наниматель *** при жизни не выразил письменного согласия на вселение К.Л. и К.А. в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве членов своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение новых членов своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание истцов в жилое помещение, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у истцов прав членов семьи нанимателя на это жилое помещение.
При таком положении, суд законно и обоснованно отказал истцам К.Л. и К.А. в признании права на жилое помещение, не найдя оснований для заключения с ними договора социального найма спорного жилого помещения. А потому доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Л. о вселении истцов в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, о согласии *** на вселение истцов в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи, о возникновении права истцов на пользование жилым помещением, - направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).
Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, и Приказа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.11.2002 г. N 94 "О Типовом положении об Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе". В связи с чем, Департамент в соответствии требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности города Москвы на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ", - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом не установлено законных оснований для признания за К.А. и К.Л. права пользования спорным жилым помещением; иных оснований для предоставления жилого помещения, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, у истцов не имеется, т.к. К.А. и К.Л. не обладают постоянным правом пользования спорной жилой площадью.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, - суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики по встречному иску подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, т.к. у них не возникло права пользования спорной жилой площадью.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о грубом нарушении п. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как суд не принял установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства вселения нанимателем *** истцов в качестве членов своей семьи в спорное жилое помещение, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права и неверную оценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцами обязанностей по договору социального найма, оплате коммунальных услуг, а также о проведении ремонта в спорной жилой площади, сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения *** - нанимателя спорной квартиры - в уполномоченные органы по вопросу оформления должным образом вселения в занимаемое жилое помещение истцов. Проживание истцов в спорной жилой площади хотя и имеет место быть, но носит временный характер.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, с учетом дополнительного решения от 25 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Л. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26060
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают в квартире, в которую вселены в установленном порядке нанимателем. Наниматель скончался. Учитывая, что согласно действующему жилищному законодательству члены семьи нанимателя имеют равные с ним права, истцы просят удовлетворить требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-26060
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. - П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, с учетом дополнительного решения от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Л. и К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Л. и К.А. о выселении удовлетворить.
Выселить К.Л. и К.А. из квартиры, расположенной по адресу г. ***.
В удовлетворении иска К.Л. и К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Л. договор социального найма на кв. 34, расположенную по адресу: г. ***, включить в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя дочь К.Л. - К.А. - отказать,
установила:
истцы К.Л. и К.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что проживают в квартире ***, расположенной по адресу: ***, куда были в установленном порядке вселены нанимателем данной жилой площади ***, с которым у К.Л. 27 марта 2010 года заключен брак. Вселены в указанную квартиру истцы нанимателем в качестве членов его семьи, где проживают до настоящего времени. 07 июля 2010 года *** скончался. Учитывая, что согласно действующему жилищному законодательству члены семьи нанимателя имеют равные с ним права, истцы просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением, заключив с К.Л. договор социального найма на квартиру 34, расположенную по адресу: г. ***, включив К.А. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) обратился к К.Л. и К.А. с встречным иском о выселении, ссылаясь на то, что ответчики занимают квартиру ***, расположенную по адресу: ***, без законных оснований, т.к. не были вселены нанимателем в установленном законом порядке в спорное жилое помещение.
Истцы К.Л. и К.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, возражений не представили.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика Префектуры ВАО г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы К.Л., К.А., представители ответчиков ДЖП и ЖФ города Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой являлся ***.
27 марта 2010 года *** зарегистрировал брак с К.Л., а 07 июля 2010 года *** - скончался.
Квартира ***, расположенная по адресу: *** на основании распоряжения Префектуры ВАО N 875ж от 11 марта 2011 года предоставлена *** на семью из 3 человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием с жилищного учета.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Р53-18264 от 29 декабря 2012 года распоряжение Префектуры ВАО N 875ж от 11 марта 2011 года отменено.
Таким образом, в настоящее время квартира ***, расположенная по вышеуказанному адресу свободна от прав третьих лиц, фактически в данном жилом помещении проживают К.Л. и К.А.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, в удовлетворении иска К.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным распоряжения - отказано.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как об отказе в удовлетворении иска К.Л., К.А., так и об удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ города Москвы.
При этом суд правильно исходил из того, что установленных законом оснований для признания за истцами К.Л. и К.А. права пользования спорной квартирой не имеется.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Наниматель *** при жизни не выразил письменного согласия на вселение К.Л. и К.А. в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве членов своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение новых членов своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание истцов в жилое помещение, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у истцов прав членов семьи нанимателя на это жилое помещение.
При таком положении, суд законно и обоснованно отказал истцам К.Л. и К.А. в признании права на жилое помещение, не найдя оснований для заключения с ними договора социального найма спорного жилого помещения. А потому доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Л. о вселении истцов в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, о согласии *** на вселение истцов в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи, о возникновении права истцов на пользование жилым помещением, - направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).
Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, и Приказа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.11.2002 г. N 94 "О Типовом положении об Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в административном округе". В связи с чем, Департамент в соответствии требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности города Москвы на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ", - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом не установлено законных оснований для признания за К.А. и К.Л. права пользования спорным жилым помещением; иных оснований для предоставления жилого помещения, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, у истцов не имеется, т.к. К.А. и К.Л. не обладают постоянным правом пользования спорной жилой площадью.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, - суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики по встречному иску подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, т.к. у них не возникло права пользования спорной жилой площадью.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о грубом нарушении п. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как суд не принял установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства вселения нанимателем *** истцов в качестве членов своей семьи в спорное жилое помещение, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права и неверную оценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцами обязанностей по договору социального найма, оплате коммунальных услуг, а также о проведении ремонта в спорной жилой площади, сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения *** - нанимателя спорной квартиры - в уполномоченные органы по вопросу оформления должным образом вселения в занимаемое жилое помещение истцов. Проживание истцов в спорной жилой площади хотя и имеет место быть, но носит временный характер.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, с учетом дополнительного решения от 25 июля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Л. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)