Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны являются совладельцами жилого дома на основании договора дарения жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску К., Ф. к Н., П.Т., П.Г. о разделе жилого дома, проведении работ по восстановлению фундамента, прекращении права долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К., Ф., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Н., П.Т., П.Г. о разделе жилого дома, проведении работ по восстановлению фундамента, прекращении права долевой собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований К. и Ф. указали, что стороны являются совладельцами жилого дома <данные изъяты> по 1/5 доли каждый: К. - на основании договора дарения жилого дома с надворными постройками от 01.04.2010 и государственной регистрации права от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 10 - 11); Ф., П.Г., П.Т. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.1987 и государственной регистрации права от 21.10.2009 (т. 1 л.д. 6 - 7, 17, 47 - 48); Н. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2006 и государственной регистрации права от 24.04.2007 (т. 1 л.д. 17, 54 - 55).
Согласно сведениям технического паспорта, составленного Клинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 16.11.2009, жилой дом, общей площадью 75,5 кв. м, в том числе жилой - 49,0 кв. м, состоит из следующих строений и помещений:
- - жилой дом лит. А, общей площадью 75,5 кв. м, помещения: N 1 - 6,4 кв. м, N 2 - 14,7 кв. м, N 3 - 7,0 кв. м, N 4 - 10,1 кв. м, N 5 - 10,8 кв. м, N 6 - 5,5 кв. м, N 7 - 10,6 кв. м, N 8 - 10,4 кв. м;
- - веранда лит. а, помещения: N 9 - 11,0 кв. м, N 10 - 3,5 кв. м (т. 1 л.д. 13 - 22).
При домовладении имеются надворные постройки.
С учетом проведенных по делу строительно-технических экспертиз истцы просят:
1. Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, выделив в собственность:
- - К. - помещения, выделяемые собственнику 1 в соответствии с заключением экспертизы;
- - Ф. - помещения, выделяемые собственнику 2 в соответствии с заключением экспертизы;
- - обязать К. и Ф. провести работы по восстановлению фундамента:
1) разработка грунта вручную с креплениями в траншеях - 47 527 руб.;
2) устройство бетонных ленточных фундаментов - 201 863 руб.,
3) усиление фундаментов - 10 540 руб.
2. Прекратить право долевой собственности К. и Ф..
3. Взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно, госпошлину в размере 2238 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 1 - 2).
Н. и представитель П.Т. иск не признали.
П.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, (т. 1 л.д. 50).
Решением суда от 26 декабря 2014 г. исковые требования К., Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. и Ф. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 82% (т. 1 л.д. 104).
В точном соответствии с долями в праве собственности раздел дома невозможен по общей площади в связи с расположением внутренней несущей стены и по площади всех частей дома с учетом веранды из-за расположения веранды и из-за невозможности выделить веранду всем пяти сособственникам (т. 1 л.д. 121).
Раздел дома по предложенному экспертом варианту возможен при проведении капитальных работ по восстановлению отдельных частей дома в связи с высоким физическим износом (т. 1 л.д. 122).
Стоимость жилого дома (лит. А) составляет 253 403 руб., стоимость веранды (лит. а) - 30 434 руб., сантехническое и газовое оборудование в доме отсутствует, стоимость электрооборудования составляет 10 908 руб. 03 коп., итого 294 745 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 115).
Общая стоимость капитальных работ, указанных экспертом, составляет 420 280 руб. (т. 1 л.д. 190), для истцов - 259 930 руб., для ответчиков - 160 350 руб. (т. 1 л.д. 191).
Эксперт также определил стоимость переустроительных работ - 215 238 руб., куда входит: прорубка проемов в стенах и перегородках, закладка дверных проемов в перегородках, установка перегородок, установка электрических счетчиков, (т. 1 л.д. 123, 128 - 130.
Общая стоимость рассчитанных экспертов работ составляет 635 518 руб. (420 280 руб. + 215 238 руб.). При этом эксперт не рассчитал стоимость работ по устройству четырех входов в дом для каждого совладельца, кроме существующего входа, (т. 1 л.д. 127).
Учитывая, что жилой дом имеет большой процент износа (82%), стоимость работ по разделу дома значительно превышает его стоимость, что делает раздел дома нецелесообразным, при том, что в точном соответствии с долями в праве собственности раздел дома невозможен, а при разделе дома с отступлениями от долей получается значительная разница в выделяемых частях дома (собственнику N 1 выделяется по площади 22,3 кв. м, а собственнику N 5 - только 11,1 кв. м, по стоимости собственнику N 1 выделяется 21,6%, собственнику N 2 - 21,3%, а собственнику N 5 - 14,7 кв. м).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности произведения раздела дома между совладельцами в судебном порядке при несогласии ответчиков с предложенным вариантом раздела.
Раздел дома по предложенному экспертом варианту возможен только после проведения капитальных работ по восстановлению отдельных частей дома в связи с высоким физическим износом, что как верно указал в решении суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К., Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5119/2015
Требование: О разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны являются совладельцами жилого дома на основании договора дарения жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5119/2015
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К., Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску К., Ф. к Н., П.Т., П.Г. о разделе жилого дома, проведении работ по восстановлению фундамента, прекращении права долевой собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К., Ф., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Н., П.Т., П.Г. о разделе жилого дома, проведении работ по восстановлению фундамента, прекращении права долевой собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований К. и Ф. указали, что стороны являются совладельцами жилого дома <данные изъяты> по 1/5 доли каждый: К. - на основании договора дарения жилого дома с надворными постройками от 01.04.2010 и государственной регистрации права от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 10 - 11); Ф., П.Г., П.Т. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.1987 и государственной регистрации права от 21.10.2009 (т. 1 л.д. 6 - 7, 17, 47 - 48); Н. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2006 и государственной регистрации права от 24.04.2007 (т. 1 л.д. 17, 54 - 55).
Согласно сведениям технического паспорта, составленного Клинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 16.11.2009, жилой дом, общей площадью 75,5 кв. м, в том числе жилой - 49,0 кв. м, состоит из следующих строений и помещений:
- - жилой дом лит. А, общей площадью 75,5 кв. м, помещения: N 1 - 6,4 кв. м, N 2 - 14,7 кв. м, N 3 - 7,0 кв. м, N 4 - 10,1 кв. м, N 5 - 10,8 кв. м, N 6 - 5,5 кв. м, N 7 - 10,6 кв. м, N 8 - 10,4 кв. м;
- - веранда лит. а, помещения: N 9 - 11,0 кв. м, N 10 - 3,5 кв. м (т. 1 л.д. 13 - 22).
При домовладении имеются надворные постройки.
С учетом проведенных по делу строительно-технических экспертиз истцы просят:
1. Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, выделив в собственность:
- - К. - помещения, выделяемые собственнику 1 в соответствии с заключением экспертизы;
- - Ф. - помещения, выделяемые собственнику 2 в соответствии с заключением экспертизы;
- - обязать К. и Ф. провести работы по восстановлению фундамента:
1) разработка грунта вручную с креплениями в траншеях - 47 527 руб.;
2) устройство бетонных ленточных фундаментов - 201 863 руб.,
3) усиление фундаментов - 10 540 руб.
2. Прекратить право долевой собственности К. и Ф..
3. Взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно, госпошлину в размере 2238 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 1 - 2).
Н. и представитель П.Т. иск не признали.
П.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, (т. 1 л.д. 50).
Решением суда от 26 декабря 2014 г. исковые требования К., Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. и Ф. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 82% (т. 1 л.д. 104).
В точном соответствии с долями в праве собственности раздел дома невозможен по общей площади в связи с расположением внутренней несущей стены и по площади всех частей дома с учетом веранды из-за расположения веранды и из-за невозможности выделить веранду всем пяти сособственникам (т. 1 л.д. 121).
Раздел дома по предложенному экспертом варианту возможен при проведении капитальных работ по восстановлению отдельных частей дома в связи с высоким физическим износом (т. 1 л.д. 122).
Стоимость жилого дома (лит. А) составляет 253 403 руб., стоимость веранды (лит. а) - 30 434 руб., сантехническое и газовое оборудование в доме отсутствует, стоимость электрооборудования составляет 10 908 руб. 03 коп., итого 294 745 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 115).
Общая стоимость капитальных работ, указанных экспертом, составляет 420 280 руб. (т. 1 л.д. 190), для истцов - 259 930 руб., для ответчиков - 160 350 руб. (т. 1 л.д. 191).
Эксперт также определил стоимость переустроительных работ - 215 238 руб., куда входит: прорубка проемов в стенах и перегородках, закладка дверных проемов в перегородках, установка перегородок, установка электрических счетчиков, (т. 1 л.д. 123, 128 - 130.
Общая стоимость рассчитанных экспертов работ составляет 635 518 руб. (420 280 руб. + 215 238 руб.). При этом эксперт не рассчитал стоимость работ по устройству четырех входов в дом для каждого совладельца, кроме существующего входа, (т. 1 л.д. 127).
Учитывая, что жилой дом имеет большой процент износа (82%), стоимость работ по разделу дома значительно превышает его стоимость, что делает раздел дома нецелесообразным, при том, что в точном соответствии с долями в праве собственности раздел дома невозможен, а при разделе дома с отступлениями от долей получается значительная разница в выделяемых частях дома (собственнику N 1 выделяется по площади 22,3 кв. м, а собственнику N 5 - только 11,1 кв. м, по стоимости собственнику N 1 выделяется 21,6%, собственнику N 2 - 21,3%, а собственнику N 5 - 14,7 кв. м).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности произведения раздела дома между совладельцами в судебном порядке при несогласии ответчиков с предложенным вариантом раздела.
Раздел дома по предложенному экспертом варианту возможен только после проведения капитальных работ по восстановлению отдельных частей дома в связи с высоким физическим износом, что как верно указал в решении суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К., Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)