Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛ. ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства и суммы штрафа,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истицы С. по доверенности Б., представителя ответчика "СЛ. ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" Л.,
установила:
истица С. обратилась в суд с иском к ответчику Частная компания с ограниченной ответственностью "СЛ. ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" с требованиями о взыскании с ответчика денежные средства в размере 974 244 руб. 60 коп. в качестве неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., и 50% от присужденной судом суммы неустойки в качестве штрафа за уклонение от удовлетворения требования потребителя в добровольном досудебном порядке.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве объекта: от <данные изъяты> N 106/К-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение, состоящее из 4 комнат лестничный блок ЛВ И-3, 5 этаж условный номер помещения 13 Ид, площадью 139, 47 кв. м,; от 03.08.2012 г. <данные изъяты> /М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машино-место, в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 454, площадью 12, 54 кв. м; договор долевого участия в строительстве от 03.08.2012 г. <данные изъяты> /М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машино-место в подземной автостоянке, обозначенной условным номером 457, площадью 13,9 кв. м.
По условиям договоров ответчик обязан передать истцу объекты долевого строительства не позднее <данные изъяты>.
С. своевременно и в полном объеме исполнила все обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчик объекты долевого строительства истице по акту приема передачи не передал.
В рамках урегулирования вопросов, связанных с исполнением истцом и ответчиком своих обязательства по договорам участия в долевом строительстве, стороны 07.02.2014 г. заключили соглашение.
В соответствии с п. 1 соглашения, стороны установили дату <данные изъяты> в качестве окончательного срока устранения всех дефектов и недостатков объектов долевого строительства. Однако объекты долевого строительства в срок, установленный в указанном соглашении не переданы ответчиком истцу, выявленные дефекты и недостатки не устранены.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше.
На основании установленных обстоятельств и положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика неустойки.
Из дела также следует, что судебными решениями взыскана неустойка в пользу истицы в размере 14647257, 58 руб. Денежные средства истице выплачены в полном объеме.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел, что истица способствовала затягиванию оформления акта передачи объектов долевого строительства, в то время как ответчиком предпринимались все необходимые меры по ее вызову для подписания акта приема передачи. Поскольку в назначенный срок истица не явилась, ответчиком произведен осмотр объектов долевого строительства и <данные изъяты> составлен акт приема-передачи в одностороннем порядке.
Поэтому суд первой инстанции обоснованного начислил неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.
С учетом обстоятельств дела и принципа соразмерности суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.
Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13207/2015
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства и суммы штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13207
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛ. ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства и суммы штрафа,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истицы С. по доверенности Б., представителя ответчика "СЛ. ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" Л.,
установила:
истица С. обратилась в суд с иском к ответчику Частная компания с ограниченной ответственностью "СЛ. ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" с требованиями о взыскании с ответчика денежные средства в размере 974 244 руб. 60 коп. в качестве неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., и 50% от присужденной судом суммы неустойки в качестве штрафа за уклонение от удовлетворения требования потребителя в добровольном досудебном порядке.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве объекта: от <данные изъяты> N 106/К-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является жилое помещение, состоящее из 4 комнат лестничный блок ЛВ И-3, 5 этаж условный номер помещения 13 Ид, площадью 139, 47 кв. м,; от 03.08.2012 г. <данные изъяты> /М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машино-место, в подземной автостоянке, обозначенное условным номером 454, площадью 12, 54 кв. м; договор долевого участия в строительстве от 03.08.2012 г. <данные изъяты> /М-ДДУ, объектом долевого строительства по которому является машино-место в подземной автостоянке, обозначенной условным номером 457, площадью 13,9 кв. м.
По условиям договоров ответчик обязан передать истцу объекты долевого строительства не позднее <данные изъяты>.
С. своевременно и в полном объеме исполнила все обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчик объекты долевого строительства истице по акту приема передачи не передал.
В рамках урегулирования вопросов, связанных с исполнением истцом и ответчиком своих обязательства по договорам участия в долевом строительстве, стороны 07.02.2014 г. заключили соглашение.
В соответствии с п. 1 соглашения, стороны установили дату <данные изъяты> в качестве окончательного срока устранения всех дефектов и недостатков объектов долевого строительства. Однако объекты долевого строительства в срок, установленный в указанном соглашении не переданы ответчиком истцу, выявленные дефекты и недостатки не устранены.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше.
На основании установленных обстоятельств и положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика неустойки.
Из дела также следует, что судебными решениями взыскана неустойка в пользу истицы в размере 14647257, 58 руб. Денежные средства истице выплачены в полном объеме.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел, что истица способствовала затягиванию оформления акта передачи объектов долевого строительства, в то время как ответчиком предпринимались все необходимые меры по ее вызову для подписания акта приема передачи. Поскольку в назначенный срок истица не явилась, ответчиком произведен осмотр объектов долевого строительства и <данные изъяты> составлен акт приема-передачи в одностороннем порядке.
Поэтому суд первой инстанции обоснованного начислил неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.
С учетом обстоятельств дела и принципа соразмерности суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.
Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)