Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителя Стародубцевой В.В. (доверенность от 30.12.2013)
от ответчика: представителя Чистякова А.С. (доверенность от 18.11.2013)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27108/2013) ООО "Балтэкспресс-Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-39145/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Садовники"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" (далее - Общество, ответчик) 2 107 568 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за общий период с 09.02.2012 по 30.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 26.06.2013 в размере 116 681 руб. 45 коп.
Определением от 10.07.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Садовники" (далее - ООО "Садовники").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 121 руб. 24 коп. государственной пошлины.
ООО "Балтэкспресс-Альфа" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов податель жалобы указал, что освободил земельный участок в соответствии с решением суда по делу N А56-46057/2011. Указав на отсутствие доказательств в подтверждение факта внесения третьим лицом платежей в пользу ответчика за пользование земельным участком, ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В апелляционный суд поступили письменные пояснения ответчика, в которых Общество не согласилось с размером арендной платы, исчисленной с учетом уведомления от 03.08.2011 N 2305-15 об изменении арендной платы, ссылаясь на отсутствие доказательств отправки указанного уведомления в адрес общества.
Комитет также представил письменные пояснения, указав, что уведомление от 03.08.2011 N 2305-15 направлено в адрес Общества в связи с изменением ответчиком функционального использования земельного участка, что отражено в ведомости, составленной Санкт-Петербургским государственным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 15.06.2011.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 25.08.2010 N 15/ЗК-002061 аренды земельного участка площадью 12 872 кв. м, кадастровый номер 78:7:3215Б:1024, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 33 (восточнее дома 21, лит. Н).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-46057/2011, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, договор аренды от 25.08.2010 N 15/ЗК-002061 расторгнут, суд обязал Общество освободить своими силами и за свой счет земельный участок площадью 12 872 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 33 (восточнее дома 21 лит. Н). Также с Общества в пользу Комитета взыскан штраф за нарушение обязательств по договору аренды в размере 101 978 руб. 98 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2012 N 68055/12/14/78 возбуждено исполнительное производство. Доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнительного производства, в деле отсутствуют, участок Комитету до настоящего времени не возвращен. Арендные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка отсутствуют.
Комитетом 21.06.2013 проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 33 (восточнее дома 21, литера Н), которой установлено, что земельный участок площадью 12 872 кв. м по указанному выше адресу занят Обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки.
Указав, что используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, земельный участок после прекращения договора не возвращен в освобожденном виде, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Комитет исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Плата за фактическое пользование земельным участком после прекращения договора аренды производится в размере, определенном этим договором (абзац 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости Кд=1.00, устанавливаемым правительством Санкт-Петербурга, составляет 127 473 руб. 73 коп.
На основании пункта 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В период действия договора аренды Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" составило ведомость от 01.07.2011 N 2815Б-11/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 15.06.2011, согласно которой функциональное использование спорного земельного участка изменено.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды Комитет направил в адрес Общества уведомление от 03.08.2011 N 2305-15 об изменении арендной платы за земельный участок. Доказательства отправки указанного уведомления имеются в материалах дела.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" с применением коэффициента функционального использования (Кн)-8.2, 3.9, 3.5, 11.5 и соответствующих коэффициентов динамики рынка недвижимости в 2012, 2013 годах.
На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Комитета за весь заявленный в иске период, исходя из согласованного в договоре аренды размера арендной платы за пользование земельным участком с учетом уведомления об изменении арендной платы от 03.08.2011 N 2305-15.
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на неправомерность взыскания с Общества предъявленной Комитетом суммы неосновательного обогащения за указанный период ввиду освобождения земельного участка во исполнение решения арбитражного суда, подлежат отклонению как несостоятельные. Указав эти обстоятельства, Общество в нарушение правил статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимые и допустимые доказательства в их подтверждение. Ссылка подателя жалобы на отсутствие факта внесения Обществу третьим лицом платежей за пользование земельным участком не является влияющим на результаты рассмотрения спора обстоятельством с учетом ранее принятых по предмету аренды судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-39145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-39145/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А56-39145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителя Стародубцевой В.В. (доверенность от 30.12.2013)
от ответчика: представителя Чистякова А.С. (доверенность от 18.11.2013)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27108/2013) ООО "Балтэкспресс-Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-39145/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Садовники"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Альфа" (далее - Общество, ответчик) 2 107 568 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за общий период с 09.02.2012 по 30.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 26.06.2013 в размере 116 681 руб. 45 коп.
Определением от 10.07.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Садовники" (далее - ООО "Садовники").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 121 руб. 24 коп. государственной пошлины.
ООО "Балтэкспресс-Альфа" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов податель жалобы указал, что освободил земельный участок в соответствии с решением суда по делу N А56-46057/2011. Указав на отсутствие доказательств в подтверждение факта внесения третьим лицом платежей в пользу ответчика за пользование земельным участком, ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В апелляционный суд поступили письменные пояснения ответчика, в которых Общество не согласилось с размером арендной платы, исчисленной с учетом уведомления от 03.08.2011 N 2305-15 об изменении арендной платы, ссылаясь на отсутствие доказательств отправки указанного уведомления в адрес общества.
Комитет также представил письменные пояснения, указав, что уведомление от 03.08.2011 N 2305-15 направлено в адрес Общества в связи с изменением ответчиком функционального использования земельного участка, что отражено в ведомости, составленной Санкт-Петербургским государственным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 15.06.2011.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 25.08.2010 N 15/ЗК-002061 аренды земельного участка площадью 12 872 кв. м, кадастровый номер 78:7:3215Б:1024, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 33 (восточнее дома 21, лит. Н).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-46057/2011, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, договор аренды от 25.08.2010 N 15/ЗК-002061 расторгнут, суд обязал Общество освободить своими силами и за свой счет земельный участок площадью 12 872 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 33 (восточнее дома 21 лит. Н). Также с Общества в пользу Комитета взыскан штраф за нарушение обязательств по договору аренды в размере 101 978 руб. 98 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2012 N 68055/12/14/78 возбуждено исполнительное производство. Доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнительного производства, в деле отсутствуют, участок Комитету до настоящего времени не возвращен. Арендные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка отсутствуют.
Комитетом 21.06.2013 проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., участок 33 (восточнее дома 21, литера Н), которой установлено, что земельный участок площадью 12 872 кв. м по указанному выше адресу занят Обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки.
Указав, что используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, земельный участок после прекращения договора не возвращен в освобожденном виде, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Комитет исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Плата за фактическое пользование земельным участком после прекращения договора аренды производится в размере, определенном этим договором (абзац 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости Кд=1.00, устанавливаемым правительством Санкт-Петербурга, составляет 127 473 руб. 73 коп.
На основании пункта 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В период действия договора аренды Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" составило ведомость от 01.07.2011 N 2815Б-11/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 15.06.2011, согласно которой функциональное использование спорного земельного участка изменено.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды Комитет направил в адрес Общества уведомление от 03.08.2011 N 2305-15 об изменении арендной платы за земельный участок. Доказательства отправки указанного уведомления имеются в материалах дела.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" с применением коэффициента функционального использования (Кн)-8.2, 3.9, 3.5, 11.5 и соответствующих коэффициентов динамики рынка недвижимости в 2012, 2013 годах.
На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Комитета за весь заявленный в иске период, исходя из согласованного в договоре аренды размера арендной платы за пользование земельным участком с учетом уведомления об изменении арендной платы от 03.08.2011 N 2305-15.
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на неправомерность взыскания с Общества предъявленной Комитетом суммы неосновательного обогащения за указанный период ввиду освобождения земельного участка во исполнение решения арбитражного суда, подлежат отклонению как несостоятельные. Указав эти обстоятельства, Общество в нарушение правил статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимые и допустимые доказательства в их подтверждение. Ссылка подателя жалобы на отсутствие факта внесения Обществу третьим лицом платежей за пользование земельным участком не является влияющим на результаты рассмотрения спора обстоятельством с учетом ранее принятых по предмету аренды судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-39145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)