Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что утверждение ответчика о том, что его действия привели жилое помещение в непригодное для проживания состояние, не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. * к П. * о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику П. о взыскании компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., указав, что ответчик в письме адресованном истцу, указала, что действия истца повлекли за собой приведение жилого помещения в непригодное для проживание состояние, в связи с чем просит перевести на ее расчетный счет * руб., на которые собирается произвести ремонт жилого помещения, однако истец ни каких подобных действий не совершала, в связи с чем она испытывает сильные нравственные переживания в результате ложных обвинений в ее адрес.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 151 - 152, 1100 - 1101, 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что С. по договору социального найма жилого помещения от 16.07.2007 г. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире N 1 по адресу: *. П. в адрес С. обратилась с письмом-уведомлением, в котором ставит истца в известность о том, что она намерена осуществить ремонт принадлежащих ей комнат, в квартире * по адресу: *, в том числе мест общего пользования. При этом указала, что именно действия истца повлекли за собой приведение жилого помещения в непригодное для проживание, что в свою очередь обусловливает необходимость ремонта, в связи с чем просит принять участие в ремонте квартиры и перевести на расчетный счет денежные средства в размере * руб. Истец посчитала, что утверждение П. о том, что ее действия привели жилое помещение в непригодное для проживание состояние нарушает ее права на достоинство, поскольку не соответствует действительности, так как не совершала действий, приведших жилое помещение в непригодное состояние.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания, так как истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и последствиями.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик письмом-уведомлением с требованием о передаче денежных средств на ремонт спорного помещения нарушила права истца на спокойное проживание, на неприкосновенность частной жизни, являются голословными и документально ничем не подтверждены. Уведомление было направлено истцу в запечатанном конверте и касалось только истца и ответчика, сведений порочащих честь или достоинство истца в письме не просматривается.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0476
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что утверждение ответчика о том, что его действия привели жилое помещение в непригодное для проживания состояние, не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0476
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. * к П. * о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику П. о взыскании компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., указав, что ответчик в письме адресованном истцу, указала, что действия истца повлекли за собой приведение жилого помещения в непригодное для проживание состояние, в связи с чем просит перевести на ее расчетный счет * руб., на которые собирается произвести ремонт жилого помещения, однако истец ни каких подобных действий не совершала, в связи с чем она испытывает сильные нравственные переживания в результате ложных обвинений в ее адрес.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 151 - 152, 1100 - 1101, 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что С. по договору социального найма жилого помещения от 16.07.2007 г. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире N 1 по адресу: *. П. в адрес С. обратилась с письмом-уведомлением, в котором ставит истца в известность о том, что она намерена осуществить ремонт принадлежащих ей комнат, в квартире * по адресу: *, в том числе мест общего пользования. При этом указала, что именно действия истца повлекли за собой приведение жилого помещения в непригодное для проживание, что в свою очередь обусловливает необходимость ремонта, в связи с чем просит принять участие в ремонте квартиры и перевести на расчетный счет денежные средства в размере * руб. Истец посчитала, что утверждение П. о том, что ее действия привели жилое помещение в непригодное для проживание состояние нарушает ее права на достоинство, поскольку не соответствует действительности, так как не совершала действий, приведших жилое помещение в непригодное состояние.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания, так как истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и последствиями.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик письмом-уведомлением с требованием о передаче денежных средств на ремонт спорного помещения нарушила права истца на спокойное проживание, на неприкосновенность частной жизни, являются голословными и документально ничем не подтверждены. Уведомление было направлено истцу в запечатанном конверте и касалось только истца и ответчика, сведений порочащих честь или достоинство истца в письме не просматривается.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)