Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 15 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года, принятое по делу N А55-1765/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску Индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича, гор. Самара (ОГРНИП 307631906500069; ИНН 631913419720),
к Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ", гор. Самара (ОГРН 1086315000782).
о взыскании 162 720 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сенин Д.В. представитель по доверенности от 10.04.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Индивидуальный предприниматель Лекарев А.Я. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" о взыскании задолженности за пользование помещением в период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 162 720 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича 162 720 руб. задолженности и 5 881 руб. 60 коп. госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СКМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы долга в размере 127 780 руб. 23 коп., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении суммы иска в размере 34 939 руб. 77 коп., поскольку решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ИП Лекарев А.Я. и ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" заключили договор аренды нежилых помещений N 16/О/Ч от 01 июля 2010 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 01 июля 2010 года истец передал во временное пользование (аренду) ответчику комнаты N N 6, 8, 9, 11, расположенные на 4 этаже в здании по ул. Чапаевской, 69 (угол ул. Венцека, 53) гор. Самары.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора и дополнительного соглашения к договору от 01 октября 2011 года ответчик с 01 октября 2011 года обязался вносить арендную плату в размере 27 120 руб. в месяц.
Согласно пункту 5.1 договора и дополнительному соглашению от 01 ноября 2010 года ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию и компенсировать затраты на услуги связи.
Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно в результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 162 720 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Более того, в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которых следует, что в спорный период ответчик соглашался с размером задолженности.
Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.
Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 года по делу N А55-16981/06-48, от 14 июля 1998 года по делу N 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2007 года по делу N А56-15335/06.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору, исковые требования в части взыскания задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает лишь на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что спорное помещение было освобождено, было направлено письмо с предложением о расторжении договора.
Доводы ответчика об освобождении помещений и о направлении 17 июля 2012 года в адрес истца письма о расторжении договора с приложением акта приема-передачи нежилого помещения, акта сверки взаимных расчетов, соглашения о расторжении договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес истца и получения данных документов истцом.
Доказательств расторжения договора в материалы дела ответчиком не представлено.
Представленные вместе с апелляционной жалобой документы: акт приема-передачи нежилого помещения (возврата) от 17 июля 2012 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 17 июля 2012 года, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17 июля 2012 года, подписаны только со стороны ООО "СКМ".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно требований истца, в частности относительно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года.
В этой связи, обязательство ответчика по внесению арендной платы установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года, принятого по делу N А55-1765/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года, принятое по делу N А55-1765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1765/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А55-1765/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 15 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года, принятое по делу N А55-1765/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску Индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича, гор. Самара (ОГРНИП 307631906500069; ИНН 631913419720),
к Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ", гор. Самара (ОГРН 1086315000782).
о взыскании 162 720 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сенин Д.В. представитель по доверенности от 10.04.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Лекарев А.Я. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" о взыскании задолженности за пользование помещением в период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 162 720 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича 162 720 руб. задолженности и 5 881 руб. 60 коп. госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СКМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы долга в размере 127 780 руб. 23 коп., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении суммы иска в размере 34 939 руб. 77 коп., поскольку решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ИП Лекарев А.Я. и ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" заключили договор аренды нежилых помещений N 16/О/Ч от 01 июля 2010 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 01 июля 2010 года истец передал во временное пользование (аренду) ответчику комнаты N N 6, 8, 9, 11, расположенные на 4 этаже в здании по ул. Чапаевской, 69 (угол ул. Венцека, 53) гор. Самары.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора и дополнительного соглашения к договору от 01 октября 2011 года ответчик с 01 октября 2011 года обязался вносить арендную плату в размере 27 120 руб. в месяц.
Согласно пункту 5.1 договора и дополнительному соглашению от 01 ноября 2010 года ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию и компенсировать затраты на услуги связи.
Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно в результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 162 720 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Более того, в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которых следует, что в спорный период ответчик соглашался с размером задолженности.
Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.
Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 года по делу N А55-16981/06-48, от 14 июля 1998 года по делу N 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2007 года по делу N А56-15335/06.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору, исковые требования в части взыскания задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает лишь на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что спорное помещение было освобождено, было направлено письмо с предложением о расторжении договора.
Доводы ответчика об освобождении помещений и о направлении 17 июля 2012 года в адрес истца письма о расторжении договора с приложением акта приема-передачи нежилого помещения, акта сверки взаимных расчетов, соглашения о расторжении договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес истца и получения данных документов истцом.
Доказательств расторжения договора в материалы дела ответчиком не представлено.
Представленные вместе с апелляционной жалобой документы: акт приема-передачи нежилого помещения (возврата) от 17 июля 2012 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 17 июля 2012 года, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17 июля 2012 года, подписаны только со стороны ООО "СКМ".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно требований истца, в частности относительно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года.
В этой связи, обязательство ответчика по внесению арендной платы установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года, принятого по делу N А55-1765/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года, принятое по делу N А55-1765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)