Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2014 года о прекращении производства по делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум" о признании права собственности в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
установила:
С. обратилась в суд с иском о признании за ней права на долю в размере 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения, квартиры строительный номер - 23, проектной площадью 45,92, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома, номер по Генплану и блок-секции - 9, строительный адрес: <адрес изъят>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В обоснование заявленных требований указала, что ею исполнены обязательства по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем оплаты в размере (данные изъяты), однако, в нарушение условий договора, квартира не передана, строительство дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 5, 22 ГК РФ, ст. ст. 1, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994, Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 28.06.2012 считает, что иск гражданина о признании права собственности на объекты недвижимости, с учетом нахождения застройщика в процедуре конкурсного производства, подведомственны суду общей юрисдикции.
Полагает, что должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, может зарегистрировать свое право собственности на объекты незавершенного строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда от 16.10.2012 ЗАО "ГК-Аурум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что свои требования о признании права собственности в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства истец обосновывал положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по не завершению строительства жилого дома нарушены ее права как потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
По смыслу приведенных положений, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.
Прекращая производство по делу, суд в результате неправильного толкования пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Поскольку требования, заявленные истцом к ответчику, не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2014 года о прекращении производства по делу отменить.
Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5015/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-5015/14
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2014 года о прекращении производства по делу по иску С. к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум" о признании права собственности в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
установила:
С. обратилась в суд с иском о признании за ней права на долю в размере 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения, квартиры строительный номер - 23, проектной площадью 45,92, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома, номер по Генплану и блок-секции - 9, строительный адрес: <адрес изъят>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В обоснование заявленных требований указала, что ею исполнены обязательства по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем оплаты в размере (данные изъяты), однако, в нарушение условий договора, квартира не передана, строительство дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 5, 22 ГК РФ, ст. ст. 1, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994, Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 28.06.2012 считает, что иск гражданина о признании права собственности на объекты недвижимости, с учетом нахождения застройщика в процедуре конкурсного производства, подведомственны суду общей юрисдикции.
Полагает, что должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, может зарегистрировать свое право собственности на объекты незавершенного строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда от 16.10.2012 ЗАО "ГК-Аурум" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что свои требования о признании права собственности в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства истец обосновывал положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по не завершению строительства жилого дома нарушены ее права как потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
По смыслу приведенных положений, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.
Прекращая производство по делу, суд в результате неправильного толкования пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Поскольку требования, заявленные истцом к ответчику, не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2014 года о прекращении производства по делу отменить.
Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)